Ротбард об анархии
Jul. 10th, 2002 12:39 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistУ Ротбарда есть парадоксальная мысль: армия и силовые структуры - это оазисы реальной анархии в современном обществе. Именно поэтому они и являются олицетворением порядка.
Почему рядовые граждане соблюдают закон? Потому что в противном случае придет сержант и отведет их в тюрьму. Почему же сержант поведет преступников в тюрьму? Потому что ему приказал капитан.
Почему сержант выполняет приказ капитана? Потому что под началом капитана есть лейтенанты и другие сержанты, которые, в случае неповиновения, схватят его и отправят на гауптвахту.
Почему же "лейтенанты и другие сержанты" примут сторону капитана, а не своего мятежного коллеги - покровителя преступников? Потому что если все сержанты в роте восстанут против капитана, эта мятежная рота будет уничтожена лояльными батальонами и полками.
Почему командиры лояльных батальонов и полков согласятся выполнить приказ генерала и разгромят мятежную роту вместо того, чтобы поддержать ее? Потому что если дивизия выйдет из под контроля командующего, против нее направят все силы округа.
А почему командующий округа направит все свои силы против мятежной дивизии? Потому что если он поступит по-другому, министр обороны прикажет схватить его, и сил одного округа окажется недостаточно, чтобы противостоять всем войскам, находящимся в распоряжении министра обороны.
Но почему министр обороны прикажет схватить мятежного командующего округом? Если он не сделает это, президент справедливо сочтет действия министра обороны изменой и прикажет директору ФСБ ликвидировать его.
А захочет ли директор ФСБ ликвидировать затеявшего переворот министра обороны? Или он, наоборот, предпочтет расправиться с президентом? Он решит это исходя из своих собственных представлений о долге, целесообразности и свойствах реальности.
Если так, то что же мы имеем ввиду, когда говорим, что президент имеет власть над министром обороны и директором ФСБ? Ведь очевидно, что они могут свергнуть его в любой момент, и подчиняются только до тех пор, пока им это кажется более предпочтительным.
Обобщая: если правитель властвует над народом, благодаря карательному аппарату, за счет чего он властвует над карательным аппаратом? Только потому что обладает в глазах этого аппарата авторитетом. Но если главы силовых ведомств лояльны президенту, а все их заместители и подчиненные - нет, ясно, что президент долго не продержится.
Поэтому устойчивая власть бывает только тогда, когда существует критическая масса вооруженных людей, уважающих авторитет властителя.
Но можно ли сказать, что я обладаю над кем-то властью, если я авторитетен в его глазах? Такая власть держится только до тех пор, пока подчиненный желает ее признавать. Он в любой момент может решить, что я больше не авторитет, и моей власти настанет конец. В сущности, это значит, что никакой власти у меня нет.
Силовые структуры реально господствуют над гражданскими людьми. Но над ними и внутри них никакой власти не может быть по определению. Это такие свободные анархические ассоциации. А порядок в них существует только потому, что каждый знает, сколько у него сил, и кто в чьих глазах авторитетен.
Но если анархия и так существует, за что тогда борются анархо-капиталисты? За то, чтобы живя в условиях анархии, люди уважали права собственности и соблюдали договоры. До этого нам пока далеко.
Почему рядовые граждане соблюдают закон? Потому что в противном случае придет сержант и отведет их в тюрьму. Почему же сержант поведет преступников в тюрьму? Потому что ему приказал капитан.
Почему сержант выполняет приказ капитана? Потому что под началом капитана есть лейтенанты и другие сержанты, которые, в случае неповиновения, схватят его и отправят на гауптвахту.
Почему же "лейтенанты и другие сержанты" примут сторону капитана, а не своего мятежного коллеги - покровителя преступников? Потому что если все сержанты в роте восстанут против капитана, эта мятежная рота будет уничтожена лояльными батальонами и полками.
Почему командиры лояльных батальонов и полков согласятся выполнить приказ генерала и разгромят мятежную роту вместо того, чтобы поддержать ее? Потому что если дивизия выйдет из под контроля командующего, против нее направят все силы округа.
А почему командующий округа направит все свои силы против мятежной дивизии? Потому что если он поступит по-другому, министр обороны прикажет схватить его, и сил одного округа окажется недостаточно, чтобы противостоять всем войскам, находящимся в распоряжении министра обороны.
Но почему министр обороны прикажет схватить мятежного командующего округом? Если он не сделает это, президент справедливо сочтет действия министра обороны изменой и прикажет директору ФСБ ликвидировать его.
А захочет ли директор ФСБ ликвидировать затеявшего переворот министра обороны? Или он, наоборот, предпочтет расправиться с президентом? Он решит это исходя из своих собственных представлений о долге, целесообразности и свойствах реальности.
Если так, то что же мы имеем ввиду, когда говорим, что президент имеет власть над министром обороны и директором ФСБ? Ведь очевидно, что они могут свергнуть его в любой момент, и подчиняются только до тех пор, пока им это кажется более предпочтительным.
Обобщая: если правитель властвует над народом, благодаря карательному аппарату, за счет чего он властвует над карательным аппаратом? Только потому что обладает в глазах этого аппарата авторитетом. Но если главы силовых ведомств лояльны президенту, а все их заместители и подчиненные - нет, ясно, что президент долго не продержится.
Поэтому устойчивая власть бывает только тогда, когда существует критическая масса вооруженных людей, уважающих авторитет властителя.
Но можно ли сказать, что я обладаю над кем-то властью, если я авторитетен в его глазах? Такая власть держится только до тех пор, пока подчиненный желает ее признавать. Он в любой момент может решить, что я больше не авторитет, и моей власти настанет конец. В сущности, это значит, что никакой власти у меня нет.
Силовые структуры реально господствуют над гражданскими людьми. Но над ними и внутри них никакой власти не может быть по определению. Это такие свободные анархические ассоциации. А порядок в них существует только потому, что каждый знает, сколько у него сил, и кто в чьих глазах авторитетен.
Но если анархия и так существует, за что тогда борются анархо-капиталисты? За то, чтобы живя в условиях анархии, люди уважали права собственности и соблюдали договоры. До этого нам пока далеко.
