Размышление
May. 26th, 2003 04:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistВ детских журналах часто встречается такая головоломка: нарисованы две очень похожие картинки, и читателя призывают найти между ними, скажем, десять отличий. Людей учат высматривать различия между похожими вещами. А вот упражнения на разыскание общих черт у того, что на первый взгляд совершенно противоположно, гораздо менее популярны.
Непонятно, почему?
Зато понятно, что в результате этого происходит. Люди начинают мыслить ложными дихотомиями. Например, они разделяются на компрадоров и национал-империалистов. Одни считают, что Россия должна подчиниться западному миру, а другие - что она должна сбросить его с пьедестала и влезть на место всемирного господина. Но сущность этих двух доктрин очень близка: и те, и другие хотят, чтобы миром правила агрессивная сверхдержава с демократической риторикой и социально-милитаристской экономикой (welfare-warfare state). А ведь это неправильно.
И много ещё такого бывает.
Непонятно, почему?
Зато понятно, что в результате этого происходит. Люди начинают мыслить ложными дихотомиями. Например, они разделяются на компрадоров и национал-империалистов. Одни считают, что Россия должна подчиниться западному миру, а другие - что она должна сбросить его с пьедестала и влезть на место всемирного господина. Но сущность этих двух доктрин очень близка: и те, и другие хотят, чтобы миром правила агрессивная сверхдержава с демократической риторикой и социально-милитаристской экономикой (welfare-warfare state). А ведь это неправильно.
И много ещё такого бывает.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-05-26 09:43 am (UTC)А почему не распространены? Задачка "найди на этой картинке 10 кошек" вполне такая и есть.
>>>Например, они разделяются на компрадоров и национал-империалистов. >>>
Поскольку пока ни одна из стран, развивающихся по альтернативному пути, не достигла более или менее сравниваемой с США экономической мощью, так и будет. Когда людям говорят: "Гляньте на Чили, Новую Зеландию, Австралию", они справедливо отвечают: "а чего там глядеть? Про Чили твою мы вообще ничего не знаем, да и явно там победнее, чем в Штатах будет. В Новой Зеландии все сельское хозяйство дотируется (разубедить бывает невероятно сложно). А в Австралии твоей одни кенгуру да уголовники, да и вообще, где они, австралийские товары на мировом рынке? Зато вот Штаты, Германия, Англия - какая мощь! И либерализму никакого. Хотим, как они. Или под них".
Все-таки чилийская пенсионная система еще не повод, чтобы говорить о том, что развиваться надо не в модели "неомеркантилизма" (извините за корявость термина), а в рамках либеральных моделей. Исторические ссылки слабее, чем актуальные, а welfare-warfare state сейчас обеспечивают высоким уровнем жизни больше людей на планете, чем их реальная альтернатива. В конце концов, нет уверенности в том, что альтернатива действительно победит в среднесрочной истории. А главный пример, США, простому человеку сложно понять: они же одновременно снижают налоги на Бог весть какие суммы (т.е. либералы, вроде) и одновременно увеличивают военный бюджет (т.е. не либералы). Поскольку сигналы "милитаризма-социализма" воспринимаются в России легче, чем сигналы "либерализма" в силу исторических причин, то и появляется ложная дихотомия.
А присмотреться, так она, в общем, и не такая и ложная в глазах обывателя: где он видел убедительный и однозначный "либерализм"?
no subject
Date: 2003-05-26 01:08 pm (UTC)И кто же должен править миром, в ином случае? (То, что кто-то должен править миром, наверное, понятно?)
no subject
Date: 2003-05-26 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 03:39 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-26 04:57 pm (UTC)Простите, не понял.
no subject
Date: 2003-05-26 05:09 pm (UTC)Re:
Date: 2003-05-26 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2003-05-26 05:24 pm (UTC)Вообще. Если некий объект принципиально доступен для управления - им будут управлять, ибо "всегда это кому-то надо". Мир сейчас стал доступен для управления. Значит, им будут управлять. Важно - кто.
no subject
Date: 2003-05-27 12:35 am (UTC)Если серьёзно
Date: 2003-05-27 12:40 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-27 02:19 am (UTC)Ну, да. Так, кажется, Вы имели в виду исходно именно обывателя: все-таки сложно представить себе Гайдара или Дугина, самозабвенно ищущих 10 отличий в загадочной картинке из газеты "Жизнь", согласитесь. Я и дал, соответственно, взгляд этого обывателя.
>>>Он нетворческий, подражательный, несамостоятельный>>>
Думаю, для того, чтобы разглядеть в Новой Зеландии образец для подражания, требуется не на порядок больше творческого подхода, чтобы разглядеть его в не менее далеких США или Панаме.
А для простого человека такой подход не то чтобы простителен: он наиболее оправдан. Поскольку информации для анализа у простого человека не так много, то он идет путем подбора аналогий: что у нас в мире есть такого, строить жизнь с кого? И в силу того, что его знания о способах устройства государства исчерпываются пятью моделями (США, Европа, "Азиаты", "Социализм" и "Негры"), из которых три последние, как его учит телевизор, неприемлемы, то выбор у него двоичен: или Европа, или Штаты.
Что же до самостоятельности, то для человека, не имеющего сил, времени и способностей состоятельно анализировать этот кусок реальности, эта самостоятельность и "творческость" в анализе приведет скорее к глупостям. Что вполне показывает ЖЖ: даже имеющие доступ к завалам информации в Сети люди искренне считают, как я уже говорил, что Новая Зеландия и Канада строят свое процветание на финансовой помощи со стороны США, субсидировании собственых фермеров и субсидировании сельскохозяйственного экспорта.
>>>, но для философа>>>
Тут полностью с Вами согласен. Не то, чтобы для философа (ему-то как раз простительно - вот, например, ниже Константин выдвигает вполне философское обоснование для такой дихотомии: если мир управляем - им кто-то должен управлять. Взгляд, как верно говорит Трурль, варварский и, тем не менее, неверный: аналогично - если возможность срать в штаны, то кто-то же должен с гордостью срать в штаны, исходя из этой возможности), но для человека, имеющего философское образование или иное образование, дающее его обладателю возможность творческого неподражательного анализа.
>>> или государственного деятеля - нет>>>
Вот тут не уверен. Вы исходите из того, что всякий государственный деятель обязан анализировать реальность лучше, чем простой обыватель. Однако, это не всегда обязательно: например, простительна и понятна ситуация, когда выбранный государственный деятель ориентируется на понимание мира своих избирателей. Он вполне может задушить в себе образованного человека, сказав себе: "Поскольку мой избиратель искренне считает такую дихотомию верной, я должен, даже видя альтернативы, ориентироваться именно в этой дихотомии". Вариант два: деятель может использовать эту дихотомию лишь в риторике, на деле добиваясь других целей. Вариант три: деятель может действительно верить в эту дихотомию, поскольку он ценен не своими интеллектуальными способностями, а иными качествами. Например, умным видом. Или наглостью. Или интуицией. Или наличием члена во лбу. Или способностью передергивать. Или иными составляющими "харизмы".
Кроме того, несамостоятельность Дугина, кажется, вполне очевидна: он свою дихотомию, кажется, целиком упер у Хантингтона с небольшими примесями в винегрет идей других мыслителей. О Гайдаре ничего разумного в этой связи сказать не могу: во-первых, не наблюдал его поддержки указанной дихотомии (был бы рад увидеть это в тексте), во-вторых, я не слишком хорошо понимаю, каковы его политические взгляды. Из анализа его деятельности на посту премьера могу лишь констатировать, что тогда они были совершенно эклектичными и, вероятно, неустоявшимися.
Я вообще думаю, что понимание либеральных моделей развития государства - штука, сложная даже для образованного человека. Не хватает обычно одной вещи, которую на моей памяти высказывал лишь bbb: демонстрации того, что элементы этой модели в России есть, действуют достаточно эффективно и никем не отрицаются.
no subject
Date: 2003-05-27 02:24 am (UTC)Константин, а можно привести аргументы о том, что миром должен править кто-то? Ведь из потенциальной управляемости мира не следует необходимость им управлять: управляемость эволюции, например, показана искусственным отбором, но это не отрицает существование естественного отбора. Для верности тезиса нужно одно связующее звено: если мир может быть управляем, для необходимости управления им нужно доказательство того, что мир неспособен существовать, если им не управляют.
Почему миром не может править, например, случай или Бог или он не может быть самоуправляем в силу соответствующим образом устроенной его структуры?
no subject
Date: 2003-05-28 03:21 am (UTC)Сильное заявление. Почему, кстати, именно сейчас?
>Значит, им будут управлять. Важно - кто.
Как-то вы быстро сдаетесь. А может, важнее, чтобы мир (хотя бы частично) не был доступен для управления?
no subject
Date: 2003-05-28 09:41 am (UTC)no subject
Date: 2003-05-28 09:42 am (UTC)Боитесь взять на себя ответ за свою жизнь?
Простите,
Date: 2003-05-28 11:54 am (UTC)На второй вопрос - ответ отрицательный. Не боюсь.
Re: либералы и налоги
Date: 2003-06-15 03:24 am (UTC)