Размышление

[conceptualist]

В детских журналах часто встречается такая головоломка: нарисованы две очень похожие картинки, и читателя призывают найти между ними, скажем, десять отличий. Людей учат высматривать различия между похожими вещами. А вот упражнения на разыскание общих черт у того, что на первый взгляд совершенно противоположно, гораздо менее популярны.

Непонятно, почему?

Зато понятно, что в результате этого происходит. Люди начинают мыслить ложными дихотомиями. Например, они разделяются на компрадоров и национал-империалистов. Одни считают, что Россия должна подчиниться западному миру, а другие - что она должна сбросить его с пьедестала и влезть на место всемирного господина. Но сущность этих двух доктрин очень близка: и те, и другие хотят, чтобы миром правила агрессивная сверхдержава с демократической риторикой и социально-милитаристской экономикой (welfare-warfare state). А ведь это неправильно.

И много ещё такого бывает.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Но сущность этих двух доктрин очень близка: и те, и другие хотят, чтобы миром правила агрессивная сверхдержава с демократической риторикой и социально-милитаристской экономикой (welfare-warfare state). А ведь это неправильно.

И кто же должен править миром, в ином случае? (То, что кто-то должен править миром, наверное, понятно?)

[trurle.livejournal.com]

Кто же тогда должен править Вами?

[krylov.livejournal.com]

У вас есть паспорт?

Re:

[trurle.livejournal.com]

????
Простите, не понял.

[krylov.livejournal.com]

Вы являетесь гражданином какого-то государства, так? Значит, существует правительство, решениям которого вы обязаны, как минимум, не препятствовать, а как максимум - выполнять. Например, вы платите налоги, хотя это и неприятно. Вас это не шокирует ведь, правда?

Re:

[trurle.livejournal.com]

Ага. Я еще на красный свет не езжу.

[krylov.livejournal.com]

Ну и вот. "Кто-то определяет правила", так? И это нормально. Вами управляют. "В некоторых вопросах", разумеется. Ну так никто же не ставит себе цель "тотального контроля" - как никто не хочет "управлять лошадью", сокращая каждую её мышцу элетроразрядником. Достаточно хлыстика и удил, чтобы она "бежала куда надо".

Вообще. Если некий объект принципиально доступен для управления - им будут управлять, ибо "всегда это кому-то надо". Мир сейчас стал доступен для управления. Значит, им будут управлять. Важно - кто.

[pargentum.livejournal.com]

>Мир сейчас стал доступен для управления.

Сильное заявление. Почему, кстати, именно сейчас?

>Значит, им будут управлять. Важно - кто.

Как-то вы быстро сдаетесь. А может, важнее, чтобы мир (хотя бы частично) не был доступен для управления?

[(Anonymous)]

Назад, в пещеры?
Боитесь взять на себя ответ за свою жизнь?

Простите,

[pargentum.livejournal.com]

Но я не понял, при чем тут пещеры.

На второй вопрос - ответ отрицательный. Не боюсь.

Если серьёзно

[conceptualist.livejournal.com]

Верующие люди должны подчиняться тем, кого они считают полномочными представителями Бога.

[(Anonymous)]

А если они по косности своей вовремя не узанют оных представителей, Бог на то вложил в руки последних Дубинки.

[zt.livejournal.com]

>>>То, что кто-то должен править миром, наверное, понятно?>>>
Константин, а можно привести аргументы о том, что миром должен править кто-то? Ведь из потенциальной управляемости мира не следует необходимость им управлять: управляемость эволюции, например, показана искусственным отбором, но это не отрицает существование естественного отбора. Для верности тезиса нужно одно связующее звено: если мир может быть управляем, для необходимости управления им нужно доказательство того, что мир неспособен существовать, если им не управляют.
Почему миром не может править, например, случай или Бог или он не может быть самоуправляем в силу соответствующим образом устроенной его структуры?