Размышление

[conceptualist]

В детских журналах часто встречается такая головоломка: нарисованы две очень похожие картинки, и читателя призывают найти между ними, скажем, десять отличий. Людей учат высматривать различия между похожими вещами. А вот упражнения на разыскание общих черт у того, что на первый взгляд совершенно противоположно, гораздо менее популярны.

Непонятно, почему?

Зато понятно, что в результате этого происходит. Люди начинают мыслить ложными дихотомиями. Например, они разделяются на компрадоров и национал-империалистов. Одни считают, что Россия должна подчиниться западному миру, а другие - что она должна сбросить его с пьедестала и влезть на место всемирного господина. Но сущность этих двух доктрин очень близка: и те, и другие хотят, чтобы миром правила агрессивная сверхдержава с демократической риторикой и социально-милитаристской экономикой (welfare-warfare state). А ведь это неправильно.

И много ещё такого бывает.

Comments

[zt.livejournal.com]

>>>То, что Вы описали, это действительно обывательский подход>>>
Ну, да. Так, кажется, Вы имели в виду исходно именно обывателя: все-таки сложно представить себе Гайдара или Дугина, самозабвенно ищущих 10 отличий в загадочной картинке из газеты "Жизнь", согласитесь. Я и дал, соответственно, взгляд этого обывателя.
>>>Он нетворческий, подражательный, несамостоятельный>>>
Думаю, для того, чтобы разглядеть в Новой Зеландии образец для подражания, требуется не на порядок больше творческого подхода, чтобы разглядеть его в не менее далеких США или Панаме.
А для простого человека такой подход не то чтобы простителен: он наиболее оправдан. Поскольку информации для анализа у простого человека не так много, то он идет путем подбора аналогий: что у нас в мире есть такого, строить жизнь с кого? И в силу того, что его знания о способах устройства государства исчерпываются пятью моделями (США, Европа, "Азиаты", "Социализм" и "Негры"), из которых три последние, как его учит телевизор, неприемлемы, то выбор у него двоичен: или Европа, или Штаты.
Что же до самостоятельности, то для человека, не имеющего сил, времени и способностей состоятельно анализировать этот кусок реальности, эта самостоятельность и "творческость" в анализе приведет скорее к глупостям. Что вполне показывает ЖЖ: даже имеющие доступ к завалам информации в Сети люди искренне считают, как я уже говорил, что Новая Зеландия и Канада строят свое процветание на финансовой помощи со стороны США, субсидировании собственых фермеров и субсидировании сельскохозяйственного экспорта.
>>>, но для философа>>>
Тут полностью с Вами согласен. Не то, чтобы для философа (ему-то как раз простительно - вот, например, ниже Константин выдвигает вполне философское обоснование для такой дихотомии: если мир управляем - им кто-то должен управлять. Взгляд, как верно говорит Трурль, варварский и, тем не менее, неверный: аналогично - если возможность срать в штаны, то кто-то же должен с гордостью срать в штаны, исходя из этой возможности), но для человека, имеющего философское образование или иное образование, дающее его обладателю возможность творческого неподражательного анализа.
>>> или государственного деятеля - нет>>>
Вот тут не уверен. Вы исходите из того, что всякий государственный деятель обязан анализировать реальность лучше, чем простой обыватель. Однако, это не всегда обязательно: например, простительна и понятна ситуация, когда выбранный государственный деятель ориентируется на понимание мира своих избирателей. Он вполне может задушить в себе образованного человека, сказав себе: "Поскольку мой избиратель искренне считает такую дихотомию верной, я должен, даже видя альтернативы, ориентироваться именно в этой дихотомии". Вариант два: деятель может использовать эту дихотомию лишь в риторике, на деле добиваясь других целей. Вариант три: деятель может действительно верить в эту дихотомию, поскольку он ценен не своими интеллектуальными способностями, а иными качествами. Например, умным видом. Или наглостью. Или интуицией. Или наличием члена во лбу. Или способностью передергивать. Или иными составляющими "харизмы".
Кроме того, несамостоятельность Дугина, кажется, вполне очевидна: он свою дихотомию, кажется, целиком упер у Хантингтона с небольшими примесями в винегрет идей других мыслителей. О Гайдаре ничего разумного в этой связи сказать не могу: во-первых, не наблюдал его поддержки указанной дихотомии (был бы рад увидеть это в тексте), во-вторых, я не слишком хорошо понимаю, каковы его политические взгляды. Из анализа его деятельности на посту премьера могу лишь констатировать, что тогда они были совершенно эклектичными и, вероятно, неустоявшимися.

Я вообще думаю, что понимание либеральных моделей развития государства - штука, сложная даже для образованного человека. Не хватает обычно одной вещи, которую на моей памяти высказывал лишь bbb: демонстрации того, что элементы этой модели в России есть, действуют достаточно эффективно и никем не отрицаются.