Закон Шермана, говорите?

[conceptualist]

На самом деле антитрестовское законодательство было создано ровно на 100 лет раньше, чем принято считать. И не в США, а во Франции. 14 июня 1791 года Учредительным собранием был принят так называемый "Закон Ле Шапелье".

http://liberte.newmail.ru/chapel-law.html

Ст.2. Граждане одного и того же состояния и одной и той же профессии, предприниматели, лавочники, рабочие и подмастерья какой бы то ни было профессии не имеют права, собираясь вместе, избирать председателя, секретарей, синдиков, а равно вести протоколы, принимать решения и постановления, создавать регламенты относительно их так называемых общих интересов.

Ст.4. Если вопреки принципам свободы и Конституции граждане, связанные между собой общей профессией или ремеслом, примут решение или вступят в соглашения, клонящиеся к тому, чтобы сообща отказываться от работы или же принимать работу, требующую применения их мастерства, лишь по определенной цене, то подобные постановления и решения независимо от того, сопровождались ли они клятвой или нет, объявляются противными свободе и декларации прав человека и считаются недействительными.

Сам Ле Шапелье, естественно, был казнён в 1794 году. Любопытно, что его закон, запрещающий как картели, так и профсоюзы, марксистами впоследствии воспринимался исключительно как "антирабочий", направленный в пользу крупной буржуазии.

Comments

[kuznetsov.livejournal.com]

Ага, началось "чтение в душах"!

Я только имел в виду, что этим словом называются люди зачастую с очень разными взглядами.

[kostaki.livejournal.com]

--- этим словом называются люди зачастую с очень разными взглядами.

Ну, это не так плохо, разнообразие - залог развития.
По вопросу, о котором спрашивалось, сколько примерно существует либертарианских точек зрения и вариантов ответа?

[kuznetsov.livejournal.com]

Кроме точки зрения, развиваемой в этом треде моими коллегами, существуют либертарианские подходы, вообще не оперирующие понятием "интерес", причем таких подходов я знаю по крайней мере два.

Лично я тоже предпочитаю об интересах не говорить, т.к. это понятие только затуманивает дело.

Приведу пример. Представьте себе человека, который любит наступать другим на ноги. Можно ли считать это его "интересом"? Видимо, да. И нежелание других людей терпеть подобное издевательство тоже может быть названо интересом. Можно начать искать "баланс интересов" и т.д. Дает ли такой подход что-либо для понимания общественных процессов или для выработки политических решений? Ничего не дает, т.к. в нем отсутствует главное - этика, ненарушимые ограничения, не допускающие компромисса принципы. Любое общественное взаимодействие определяется в первую очередь этикой.

"Интересный" подход - это просто замаскированная утилитаристская этика, которая неяявно протаскивается в качестве постулата.

[toshick.livejournal.com]

Кстати, да - чисто "интересантский" подход не объясняет слишком многого, в том числе существования общества.

Наши с Вами позиции не так уж и далеки:
Вы считаете, что существуют предзаданные этические принципы, которые обществу предшествуют, и, Божьим соизволением, оказались благоприятными для развития экономики.
Я считаю, вслед за Хайеком, что сообщества, следовавшие иным этическим принципам, просто повымерли от того, что их принципы оказались не столь благоприятными.

Результат несоблюдения принципов:
В Вашем варианте - невозрождение к жизни вечной (ну или геенна).
В моем варианте - "не будете соблюдать - сдохнете всем родом".

Очевидно, что это разные позиции, но структурно они похожи.