Закон Шермана, говорите?

[conceptualist]

На самом деле антитрестовское законодательство было создано ровно на 100 лет раньше, чем принято считать. И не в США, а во Франции. 14 июня 1791 года Учредительным собранием был принят так называемый "Закон Ле Шапелье".

http://liberte.newmail.ru/chapel-law.html

Ст.2. Граждане одного и того же состояния и одной и той же профессии, предприниматели, лавочники, рабочие и подмастерья какой бы то ни было профессии не имеют права, собираясь вместе, избирать председателя, секретарей, синдиков, а равно вести протоколы, принимать решения и постановления, создавать регламенты относительно их так называемых общих интересов.

Ст.4. Если вопреки принципам свободы и Конституции граждане, связанные между собой общей профессией или ремеслом, примут решение или вступят в соглашения, клонящиеся к тому, чтобы сообща отказываться от работы или же принимать работу, требующую применения их мастерства, лишь по определенной цене, то подобные постановления и решения независимо от того, сопровождались ли они клятвой или нет, объявляются противными свободе и декларации прав человека и считаются недействительными.

Сам Ле Шапелье, естественно, был казнён в 1794 году. Любопытно, что его закон, запрещающий как картели, так и профсоюзы, марксистами впоследствии воспринимался исключительно как "антирабочий", направленный в пользу крупной буржуазии.

Comments

[toshick.livejournal.com]

Землевладелец - да, имеет.
Государство, однако, не является землевладельцем вполне в том же смысле, что и частные лица, объем его прав меньше, чем объем прав нормального собственника, и регулирует их не только частное, но и публичное право. Поэтому Ваша аргументация в нынешнем состоянии общества неверна.

Многие люди считают одним из своих главных интересов минимизацию насилия. Деньги или что-то другое зачастую бывает для них менее важным. Такие люди никогда не совершат насилия ради материальной выгоды, просто в силу структуры своих предпочтений. Но они могут создать цех, профсоюз или картель, чтобы успешнее торговаться с контрагентами. Это их неотъемлемое право.

Наш спор становится беспредметным.
Корпорации существуют в определенном правовом и историческом контексте. Ни тогда, ни, тем более, сегодня, никто не запрещал рабочим нанять адвоката для представительства своих интересов. Закон ле Шателье был принят для запрещения конкретного инструмента представительства, оказавшегося инструментом организации насилия. В ТОМ общественном контексте это было уместное решение. В современном обществе можно создать организацию, которая будет выступать в качестве посредника. Проблема в том, что цеха и профсоюзы устроены принципиально целесообразно тому, чтобы ограничивать конкуренцию и изгонять с рынка неприсоединившихся.

Вообще, Ваша аргументация против профсоюзов точно также применима и против монополий. "Любой монополист за интересован в том, чтобы предотвратить, в том числе и насильственными методами, вхождение на рынок конкурентов".

Посмотрите, на что Вы отвечаете. Монополисты не могут применять указанные в той реплике средства воздействия на конкурентов, различна суть организации. Профсоюз имеет смысл только в том случае, если он достигает монопольного положения, он обязательно к этому стремиться (в противном случае речь идет лишь о найме посредника), а монополия нормального экономического агента - явление эпизодическое (собственно, именно на этом факте основана критика теорий монополистической конкуренции).