Анархическое рассуждение

[conceptualist]

Однажды Юрий Кузнецов сказал, что капитализм - это соблюдение заповедей "не убий" и "не укради". Когда я выступаю в защиту рыночной экономики, я имею ввиду именно это и только это. Нельзя трогать чужое без разрешения хозяина. Право человека распоряжаться честно приобретенной собственностью столь же абсолютно, как право распоряжаться своей рукой или головой. Да не посмеет никто посягать на это право.

Если "государство" не берет без спроса чужое имущество, я ничего против него не имею. Пусть себе живет, зарабатывает деньги, занимается благотворительностью. Замечательно, если оно превратится в какую-нибудь культурно-просветительскую организацию или успешную фирму. Но все "государства" настоящего и прошлого, к сожалению, были и остаются преступными структурами. Они постоянно отнимают чужую собственность и даже жизнь. Они внушают нам, что это "законное право легитимной власти", и без этого никак нельзя.

На самом деле, "закон" - это декларация, принятая кучкой бандитов и описывающая их намерения относительно вашего тела и других ваших вещей. "Легитимность" - это хорошие отношения с бандами, орудущими по соседству. "Демократия" - это банда, поддержанная большинством людей на той территории, которую она захватила. Представим себе, что жители подъезда собрались и демократическим голосованием постановили изъять все компьютеры и автомобили у тех, кто ими владеет, продать их и разделить вырученные деньги поровну. На бытовом уровне такая демократия кажется просто грабежом, а на национальном - живет и побеждает.

"Государство" не имеет ничего общего с нацией и традиционной культурой, потому что во всех традиционных культурах содержится запрет на убийство и воровство. Всякий человек, который искренне принимает христианский или подобный ему этический кодекс, должен быть противником насилия и грабежа. Иными словами, он должен быть "либералом", а не "государственником".

Не всякий противник насилия - порядочный человек, но всякий порядочный человек - противник насилия. Уважать чужую жизнь и собственность - необходимое, но не достаточное условие. Помимо "не убий" и "не укради" есть масса других заповедей. Но - увы! Это уже слишком сложно для наших элит, пропитанным духом насилия. "Правовое демократическое государство" может отнять у людей, оказавшихся в его власти, буквально все, что угодно. А интеллектуалы без колебаний опрадывают этот беспредел.

Comments

[krylov.livejournal.com]

Ага. Вопрос один: что такое "собственность", "своё"?

То, что мы способны удержать когтями и зубами? В таком случае "было ваше - стало наше" есть норма жизни.

То, что мы считаем своим? На сей счёт есть разные мнения (не обязательно "было ваше - стало наше": кто-то может быть искренне убеждён, что "это моё по праву"). ("Простой человеческой нравственности" тут всегда недостаточно).

То, что считаем своим мы, и с этим согласны все остальные? Долго же придётся собирать подписи... да и несогласия будут.

Всё-таки собственность - это то, что гарантируется (и тем самым создаётся в качестве собственности) институтами, и прежде всего "институтом институтов", государством?

Государство берёт себе (систематически) чужое имущество - хотя бы в виде налогов. На пропитание, на самосохранение, на роскошь, на глупости. Всё это обидно и досадно. Но без него никакой собственности не будет вообще.

Любить собственность и ненавидеть государство - это всё равно что любить ящик за его вместительность и хулить стенки, которые его "ограничивают". Разумеется, стенки можно сломать, но ящик от этого больше вмещать не будет. Напротив, он не будет вмещать ничего - из него всё высыпется.

нет задачи квалифицировать собственность -

[lxe]

есть задача квалифицировать кражу.

В этом смысле, как ни странно, Прудон прав. Понятие лишения феноменологически (следовательно, и семантически) первично.

Re: нет задачи квалифицировать собственность -

[krylov.livejournal.com]

Понятие лишения феноменологически (следовательно, и семантически) первично.

Это Вы, батенька, мудрость сказали: понятие "своего" таки конституируется через возможность "отъёма и увода". (Мои воззрения по этим вопросам отчасти здесь (http://www.traditio.ru/krylov/pv4sub.html)).

Однако ж, из всего этого ещё нисколько не следует определения "кражи". Потому как "своё" к телу не прирастает; нет способа определить чью-то "собственность" иначе, чем через согласие (добровольное или вынужденное!) всех прочих людей её таковой считать.
Актуальное и добровольное согласие на это получить невозможно: ну нельзя всех людей провести мимо верёвки, где сушатся штаны гражданина Иванова, и убедить каждого, что это штаны гражданина Иванова, они ему очень дороги как память, и срывать их с верёвки нехорошо и неправильно.
Приходится довольствоваться потенциальным (по дефолту) вынужденным ("тебя не спросили") согласием на это. Инстанция, способная к таковому согласию принужать ("цербер" aka "чудище обло") = государство.

инстанция

[krylov.livejournal.com]

Впрочем, есть ещё один вариант: актуальное недобровольное согласие, когда всех таки провели мимо штанов Иванова строем и сказали - "это штаны Иванова! кто сорвёт - урою". Что предполагает, что проводимых всё-таки немного. И мы получаем какую-нибудь штуку типа племени. Где всем известно, где чьё (а вокруг огромный ничейный мир, из которого можно брать).

Можно даже предположить, что размер племени (оно всегда мало) определяется именно этими соображениями: все должны знать, где чьё. И отсюда же - "двойная мораль": всё за пределами известного списка собственности рассматривается как потенциальная добыча - начиная со "зверя в лесах" и кончая имуществом представителей других племён. Со всеми вытекающими.

default NE optimal

[lxe]

Проходящий мимо веревки, на которой висят штаны господина Иванова, скорее всего, получит шваброй по мордам от тети Оли, консьержки (существа, с которыми не справится тетя Оля, консьержка, вряд ли заинтересуются штанами Иванова).

Частный арбитраж, чево тут проще? И никто не "отопрется" под предлогом того, что веревка могла сама повиснуть и сама завязаться узлом, а рук человеческих к ней не приложено. Не бывает.

А из частного арбитража разумеется Дракон, естественная монополия (либертарианство абсолютно лояльно к монополиям), которой доверяют все сложные случаи (аналогично тому, как "пробки вкрутить" я могу сам, а "принтер накрылся" - вызову мастера из техобслуживания).

Вы читали статью conceptialist о земельном налоге, последний абзац (я в оффлайне, линк не помню, но на сайте есть)?

Я не писал про земельный налог

[conceptualist.livejournal.com]

Возможно, Вы имеете ввиду статью про газовый и нефтяной акциз? Она здесь:
http://kizilow.euro.ru/rent.htm

ой

[lxe]

Впрочем, логика квартиросъема мне вообще нравится.
Сколь угодно расширительно.

Спрашивали - отвечаем

[conceptualist.livejournal.com]

Что такое собственность, своё?

Ничьё - это то, что никто не объявил своим. Тот, кто первым взял ничьё и при этом объявил его своим, становится хозяином. Это первый способ приобретения собственности. (Он называется homesteading или первичное присвоение). Другой способ завладеть вещью - выпросить, купить или выменять её у прежнего хозяина. Ведь собственник вправе передать своё тому, кому захочет, и на каких угодно условиях.

Теперь про гарантии. Допустим, я совершил первичное присвоение старого автомобильного колеса, которое валялось на свалке. Или набрал корзинку грибов в глухой тайге. Или купил на рынке мешок картошки. Но вот ко мне подходят бандиты и мою собственность забирают. Если я слаб, и за меня никто не заступается, гарантий моей собственности действительно нет. Впрочем, это не оправдывает грабителя, он все равно совершил преступную агрессию. Но гарантии могут и существовать, причем в четырех формах.

1.Я защищаю себя сам.
2.Я нанимаю кого-то, кто меня защитит.
3.Меня бескорыстно защищает некий благородный рыцарь.
4.Меня защищают какие-то "конкретные пацаны", которые затем сами отнимают часть моего добра. От случая №2 это отличается тем, что меня не спрашивают, сколько я готов отдать за охранные услуги. У меня забирают столько, сколько хотят.

Случай №4 - это и есть "государственные гарантии собственности". По сути, они ничем не отличаются от тех "гарантий", которые уголовники угрозами навязывают мелким предпринимателям. Резюме: "государство" есть грабитель.

Так

[krylov.livejournal.com]

1. О захватном праве.

Ничьё - это то, что никто не объявил своим. Тот, кто первым взял ничьё и при этом объявил его своим, становится хозяином. Это первый способ приобретения собственности. (Он называется homesteading или первичное присвоение). Другой способ завладеть вещью - выпросить, купить или выменять её у прежнего хозяина. Ведь собственник вправе передать своё тому, кому захочет, и на каких угодно условиях.

Вы не видите ту проблему, о которой я, собственно, и говорил. Вот вы пошли в лес, и набрали на опушке грибов. Вы встали посреди поляны и объявили - "Это мои грибыыы!" Эхо отозвалось - "бы... бы... бы..." Отлично, они ваши. Вы прижимаете корзинку к груди, но тут перед вами появляется Субъект номер 2. И говорит: "Это мои грибы. Потому что я уже объявил эту полянку, вместе со всем, что на ней есть, своей: homesteading, млин". Вы на это говорите, что ничего об этом не знаете, и вообще. Но тут появляется Субъект номер 3, и говорит - "весь лес мой! Я Так Сказал! homesteading!"

А потом кто-нибудь "солнце объявит" своим.

И не так уж это невероятно. Время от времени люди пытаются, например, запатентовать что-нибудь "давно находящееся в общем пользовании". Гиперссылку, например. Или колесо. Homesteading, ага.

2. О защите.

2.Я нанимаю кого-то, кто меня защитит.
...
4.Меня защищают какие-то "конкретные пацаны", которые затем сами отнимают часть моего добра. От случая №2 это отличается тем, что меня не спрашивают, сколько я готов отдать за охранные услуги. У меня забирают столько, сколько хотят.

Случай №4 - это и есть "государственные гарантии собственности". По сути, они ничем не отличаются от тех "гарантий", которые уголовники угрозами навязывают мелким предпринимателям. Резюме: "государство" есть грабитель.

Нет. В данном случае государство есть монополист. Назначающий, разумеется, ту цену за свои услуги, которую считает нужной. Цену ведь назначает продавец, не так ли?

Вы, конечно, можете сказать, что не хотите платить столько, а хотите обратиться к другому продавцу аналогичных услуг. Государство даёт вам право эмигрировать: "идите к другому".

При этом монополия государства на своей территории, увы, относится к категории "неизбежных": если на одной территории возникнут две машины насилия (без которого невозможно защищать собственность), они рано или поздно начнут конфликтовать - одна начнёт отнимать то, что защищает другая (а случаи будут: см. приведённый казус с владельцем корзинки vs владельцем полянки с грибами). Что приведёт к весьма нежелательным последствиям.

Re: Так

[conceptualist.livejournal.com]

1. О захватном праве.
Действительно, не всегда ясно, кто раньше совершил первичное присвоение. Существуют, однако, кое-какие традиции, позволяющие данную проблему решать. Например, земля считается освоенной, когда вокруг нее проведена изгородь и поставлена табличка с надписью "Частная собственность". Конечно, вы скажете, что эти знаки можно сломать, и потом не докажешь. Но почему вы считаете, что государственная регистрационная палата - единственное учреждение, способное рассудить спорщиков? Это вполне может быть сделано и в частном порядке, силой общественного мнения. Ведь вы не считаете, что для справедливого и эффективного решения территориальных споров между государствами необходимо могущественное мировое правительство?

2. О "монополии" государства. Монополист говорит: "Если ты хочешь получить от меня этот товар или услугу, плати столько-то. Если не согласен, обойдешься без моих благодеяний". Государство говорит: "За эту услугу ты заплатишь мне столько-то. А если не хочешь, то заплатишь гораздо больше, и никакой услуги не получишь". Чувствуете разницу?

Re: Так

[krylov.livejournal.com]

Конечно, вы скажете, что эти знаки можно сломать, и потом не докажешь. Но почему вы считаете, что государственная регистрационная палата - единственное учреждение, способное рассудить спорщиков? Это вполне может быть сделано и в частном порядке, силой общественного мнения.

Про общественное мнение вы уже написали (http://sapov.ru/journal/01/twobrothers.htm). Это - трость, ветром колеблемая. И далеко не всегда оно будет на стороне "законного владельца".

Ведь вы не считаете, что для справедливого и эффективного решения территориальных споров между государствами необходимо могущественное мировое правительство?

Разумеется, считаю. Мир без войн возможен только в ситуации, когда существует могущественное мировое правительство, хоть сколько-нибудь ответственное перед народами (это важная оговорка). Все системы "международного арбиража" оказались неэффективными, см. мировую историю.

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно, вы скажете, что эти знаки можно сломать, и потом не докажешь. Но почему вы считаете, что государственная регистрационная палата - единственное учреждение, способное рассудить спорщиков? Это вполне может быть сделано и в частном порядке, силой общественного мнения.

Про общественное мнение вы уже написали. Это - трость, ветром колеблемая. И далеко не всегда оно будет на стороне "законного владельца".

А государство всегда на стороне законного владельца? Нет, не всегда. В этом смысле частные лица от него ничем не отличаются. Но государство, к тому же, открыто провозглашает, что оно всегда вправе раскулачить любого собственника. Конечно, если оно перестанет так считать, оно станет однозначно конструктивным фактором. Но тогда это уже будет не государство, а охранная фирма (пусть даже локальная монополия).

[krylov.livejournal.com]

А государство всегда на стороне законного владельца? Нет, не всегда. В этом смысле частные лица от него ничем не отличаются.

Да, верно: и частные лица, и государство, далеко не всегда стоят на стороне законного собственника. Хотя, как я уже говорил выше, процедура определения того, законна та или иная собственность или нет, в сколько-нибудь неочевидном случае (а большинство подобных случаев, увы, именно таково) - сама по себе проблематична, о чём я и писал. Впрочем, парадоксы захватного права - вещь, известная ещё с библейских времён, кабы не раньше. А государственная регистрационная палата, при всех её недостатках - учреждение менее конфликтное, нежели это самое "частное мнение".
Особенно понятно это стало сейчас, когда установление права собственности путём привлечения к этому процессу "частного арбитража" (aka братва) довольно долго было работающей практикой.

Но государство, к тому же, открыто провозглашает, что оно всегда вправе раскулачить любого собственника.

Стоп-стоп. Неужели в конституциях известных нам государств вот так открыто записано, что государство оставляет за собой право произвольным образом лишить любого собственника его собственности?!

Античные демократии - да, знавали подобную практику. Однако, как раз ихние государства были куда ближе к "сборищу частных лиц". Собственно, одни частные лица отнимали собственность у других. Что "очень в природе человеческой".

[conceptualist.livejournal.com]

Здесь было бы уместно привести определение государства. По-моему, государство - это организация или лицо, которое:
1)отличается повышенной агрессивностью и
2)навязывает окружающим пропаганду, ослабляющую их сопротивление этим агрессивным действиям.

Под это определение попадают власти России, Америки, Китая и любой современной страны. Именно к ним и относятся все мои рассуждения. Возможно, вы имеете в виду под государством что-то другое.

[ego.livejournal.com]

Славная дефиниция. Мой кот ей вполне удовлетворяет: сперва навяжет окружающим пропаганду своей пушистостью и мурчанием, а потом за ноги кусает. Государство, оно и есть. Рыжее и полосатое.

[conceptualist.livejournal.com]

Именно так. Только кот - это не лицо и не организация. Это явление природы.
А вот если так поступают люди - уже получается государство. Разница только количественная.

[aleksei.livejournal.com]

А где бы найти такое государство, где нет государства?

[descriptor.livejournal.com]

Но это же бред, а не дефиниция.
В последних "государство это человек" - это "ради красного словца не пожалею и отца" в чистом виде.
Ну а во первых, зачем же так безобразно упрощать то.

[conceptualist.livejournal.com]

А почему бы и нет? В монархиях зачастую так и бывает. Государство - это хозяйство государя. Зачем усложнять-то?

[descriptor.livejournal.com]

Нет, потому что это неправда.

Монархические государства сводить к модели "государство это я" имеет смысл только ради рекламы монарха. К реальности это не имеет отношения. Никакого. Совсем.

[conceptualist.livejournal.com]

Понятно. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
А как определяете государство Вы сами?

[descriptor.livejournal.com]

Вы, как я вижу, из тех же людей, что базарят не подразумевая смысла. Я не понимаю смысла фразы:
Понятно. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Дальше обсуждать нечего при таком подходе. Мне неинтересно.

Отвечая на последний вопрос, государство это механизм управления нацией.

[conceptualist.livejournal.com]

Уважаемый Vad!
Ваш тон оскорбителен, и никаких аргументов вы не приводите, разговор по существу не ведете.
Ваше определение государства совершенно бесполезно для практических целей. Оно не поможет нам отличить "государство" от какой-либо иной организации.