Анархическое рассуждение

[conceptualist]

Однажды Юрий Кузнецов сказал, что капитализм - это соблюдение заповедей "не убий" и "не укради". Когда я выступаю в защиту рыночной экономики, я имею ввиду именно это и только это. Нельзя трогать чужое без разрешения хозяина. Право человека распоряжаться честно приобретенной собственностью столь же абсолютно, как право распоряжаться своей рукой или головой. Да не посмеет никто посягать на это право.

Если "государство" не берет без спроса чужое имущество, я ничего против него не имею. Пусть себе живет, зарабатывает деньги, занимается благотворительностью. Замечательно, если оно превратится в какую-нибудь культурно-просветительскую организацию или успешную фирму. Но все "государства" настоящего и прошлого, к сожалению, были и остаются преступными структурами. Они постоянно отнимают чужую собственность и даже жизнь. Они внушают нам, что это "законное право легитимной власти", и без этого никак нельзя.

На самом деле, "закон" - это декларация, принятая кучкой бандитов и описывающая их намерения относительно вашего тела и других ваших вещей. "Легитимность" - это хорошие отношения с бандами, орудущими по соседству. "Демократия" - это банда, поддержанная большинством людей на той территории, которую она захватила. Представим себе, что жители подъезда собрались и демократическим голосованием постановили изъять все компьютеры и автомобили у тех, кто ими владеет, продать их и разделить вырученные деньги поровну. На бытовом уровне такая демократия кажется просто грабежом, а на национальном - живет и побеждает.

"Государство" не имеет ничего общего с нацией и традиционной культурой, потому что во всех традиционных культурах содержится запрет на убийство и воровство. Всякий человек, который искренне принимает христианский или подобный ему этический кодекс, должен быть противником насилия и грабежа. Иными словами, он должен быть "либералом", а не "государственником".

Не всякий противник насилия - порядочный человек, но всякий порядочный человек - противник насилия. Уважать чужую жизнь и собственность - необходимое, но не достаточное условие. Помимо "не убий" и "не укради" есть масса других заповедей. Но - увы! Это уже слишком сложно для наших элит, пропитанным духом насилия. "Правовое демократическое государство" может отнять у людей, оказавшихся в его власти, буквально все, что угодно. А интеллектуалы без колебаний опрадывают этот беспредел.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно, вы скажете, что эти знаки можно сломать, и потом не докажешь. Но почему вы считаете, что государственная регистрационная палата - единственное учреждение, способное рассудить спорщиков? Это вполне может быть сделано и в частном порядке, силой общественного мнения.

Про общественное мнение вы уже написали. Это - трость, ветром колеблемая. И далеко не всегда оно будет на стороне "законного владельца".

А государство всегда на стороне законного владельца? Нет, не всегда. В этом смысле частные лица от него ничем не отличаются. Но государство, к тому же, открыто провозглашает, что оно всегда вправе раскулачить любого собственника. Конечно, если оно перестанет так считать, оно станет однозначно конструктивным фактором. Но тогда это уже будет не государство, а охранная фирма (пусть даже локальная монополия).

[krylov.livejournal.com]

А государство всегда на стороне законного владельца? Нет, не всегда. В этом смысле частные лица от него ничем не отличаются.

Да, верно: и частные лица, и государство, далеко не всегда стоят на стороне законного собственника. Хотя, как я уже говорил выше, процедура определения того, законна та или иная собственность или нет, в сколько-нибудь неочевидном случае (а большинство подобных случаев, увы, именно таково) - сама по себе проблематична, о чём я и писал. Впрочем, парадоксы захватного права - вещь, известная ещё с библейских времён, кабы не раньше. А государственная регистрационная палата, при всех её недостатках - учреждение менее конфликтное, нежели это самое "частное мнение".
Особенно понятно это стало сейчас, когда установление права собственности путём привлечения к этому процессу "частного арбитража" (aka братва) довольно долго было работающей практикой.

Но государство, к тому же, открыто провозглашает, что оно всегда вправе раскулачить любого собственника.

Стоп-стоп. Неужели в конституциях известных нам государств вот так открыто записано, что государство оставляет за собой право произвольным образом лишить любого собственника его собственности?!

Античные демократии - да, знавали подобную практику. Однако, как раз ихние государства были куда ближе к "сборищу частных лиц". Собственно, одни частные лица отнимали собственность у других. Что "очень в природе человеческой".

[conceptualist.livejournal.com]

Здесь было бы уместно привести определение государства. По-моему, государство - это организация или лицо, которое:
1)отличается повышенной агрессивностью и
2)навязывает окружающим пропаганду, ослабляющую их сопротивление этим агрессивным действиям.

Под это определение попадают власти России, Америки, Китая и любой современной страны. Именно к ним и относятся все мои рассуждения. Возможно, вы имеете в виду под государством что-то другое.

[ego.livejournal.com]

Славная дефиниция. Мой кот ей вполне удовлетворяет: сперва навяжет окружающим пропаганду своей пушистостью и мурчанием, а потом за ноги кусает. Государство, оно и есть. Рыжее и полосатое.

[conceptualist.livejournal.com]

Именно так. Только кот - это не лицо и не организация. Это явление природы.
А вот если так поступают люди - уже получается государство. Разница только количественная.

[aleksei.livejournal.com]

А где бы найти такое государство, где нет государства?

[descriptor.livejournal.com]

Но это же бред, а не дефиниция.
В последних "государство это человек" - это "ради красного словца не пожалею и отца" в чистом виде.
Ну а во первых, зачем же так безобразно упрощать то.

[conceptualist.livejournal.com]

А почему бы и нет? В монархиях зачастую так и бывает. Государство - это хозяйство государя. Зачем усложнять-то?

[descriptor.livejournal.com]

Нет, потому что это неправда.

Монархические государства сводить к модели "государство это я" имеет смысл только ради рекламы монарха. К реальности это не имеет отношения. Никакого. Совсем.

[conceptualist.livejournal.com]

Понятно. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
А как определяете государство Вы сами?

[descriptor.livejournal.com]

Вы, как я вижу, из тех же людей, что базарят не подразумевая смысла. Я не понимаю смысла фразы:
Понятно. "Этого не может быть, потому что не может быть никогда".
Дальше обсуждать нечего при таком подходе. Мне неинтересно.

Отвечая на последний вопрос, государство это механизм управления нацией.

[conceptualist.livejournal.com]

Уважаемый Vad!
Ваш тон оскорбителен, и никаких аргументов вы не приводите, разговор по существу не ведете.
Ваше определение государства совершенно бесполезно для практических целей. Оно не поможет нам отличить "государство" от какой-либо иной организации.