О равенстве возможностей

[conceptualist]

По-моему, очень удачно сказано:
http://super-art.livejournal.com/180788.html

Comments

[ex-ra-md846.livejournal.com]

если аргументы есть то может быть несколько вариантов частных решений (исчеслений).

[pargentum.livejournal.com]

Вы, случаем, не путаете функцию и уравнение?

[ex-ra-md846.livejournal.com]

функция описывается уравнением?

[pargentum.livejournal.com]

Не обязательно.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

тогда ой. если она не описывается уравнением мы ничего не сможем сказать.

[pargentum.livejournal.com]

Видит Бог, вы первый употребили слово "функция" и первый стали настаивать, что это слово надлежит понимать по аналогии с математической функцией. Я вам даже ссылку на статью в википедии дал (она, кстати, открывается? а то я что-то засомневался), чтобы вы ознакомились, прежде чем позориться. То есть я считаю, что сделал в данном случае все, что мог.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

был не прав. институт конечно звучит гораздо менее противоречиво и точно.

[pargentum.livejournal.com]

Ну да, государство - институт. Кто бы спорил, а я не стану.

Но из констатации, что государство - институт, ни одно из других ваших суждений о государстве, как мне кажется, не выводится.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

в чем вы видете противоречия или алогичность?

[pargentum.livejournal.com]

Я, если честно, вообще пока что не вижу логики в ваших рассуждениях о государстве.
Государство - это институт. То есть исторически сложившаяся практика. То есть, по большому счету, результат стечения уникальных обстоятельств, часть из которых безусловно носит случайный характер. Если бы в альтернативной реальности некоторые из этих случайностей сыграли бы по другому, мы могли бы не иметь государства вовсе или имели бы совсем другое государство, не похожее на нынешнее. Я вовсе не убежден, что в этой альтернативной реальности нам было бы хуже.

То, что государство относительно устойчиво, означает только, что некоторая достаточно влиятельная группировка людей (или альянс таких группировок) полагает (возможно, ошибочно), что государство им зачем-то полезно. Влияние этой группировки объясняется исторически сложившимися, то есть, по большому счету, случайными причинами. То есть относительная устойчивость государства ничего не доказывает относительно его необходимости с точки зрения всего общества или хотя бы большинства общества.

Кроме того, об устойчивости государства я бы тоже рассуждал поаккуратнее. Государства современного типа - очень молодой институт, не старше четырехсот-пятисот лет, и на протяжении всех этих лет этот институт очень бурно и далеко не всегда мирно эволюционировал. Все квазигосударственные образования, которые были раньше, все эти римские империи и инкские царства, с современной точки зрения государствами, строго говоря, не являются.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

хули. подпишусь практически под каждым словом однако вот что примечательно. везде государство сложилось где плотность населения достигла определенного уровня. сдается мне это закон.

[pargentum.livejournal.com]

В Европе (в том числеи в России) государства современного типа сложились в силу сочетания длинного ряда уникальных обстоятельств. Большей части остального мира, в том числе таким густонаселенным территориям, как Индия и Мексика, государственный строй был фактически навязан европейцами через колониальную систему либо, как Китаю и Японии, через эффективно продемонстрированные угрозы ее установления.

Так что оснований для прокламации закона я тут не вижу.

[ex-ra-md846.livejournal.com]

да не все ли равно какого оно типа. князь там или конституция. нонешнее государство хоть частично демократическое и при развитии рынка общины становятся более автономны.

[pargentum.livejournal.com]

Пока что я, как минимум, не убежден, что все равно. Даже если вы считаете, что все равно, вам это еще предстоит доказать.