Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Любое право вытекает из права собственности. Если кто-то считает, что это не так, у него каша в голове. Современное государство не считает себя собственником своей территории, однако ведет себя, как будто владеет ей. Это или своеобразная шизофрения, или просто беспардонная агрессия.

Это ВАШ взгляд, связанный с вашими либеральными воззрениями. А ГОСПОДСТВУЮЩИЙ взгляд совсем другой. Он строго противоположен вашему. Согласно господствующему взгляду, собственность есть порождение государства, кое первично. Мол, без государства не бывает и собственности. Поэтому государство и взимает налоги вне зависимости от собственности.

А вот средневековые монархи рассуждали более прямо: они считали себя в первую очередь землевладельцами, и уже опираясь на собственнические права, требовали податей.

Никоим образом. Они считали себя вправе в определенных случаях отбирать и раздавать собственность. Но это не делало их самих собственниками всей земли ихнего королевства. Точно так же как нынешний суд не является собственником той земли, которую он присуждает отобрать от Иванова и передать Сидорову.

У королей была своя, коронная собственность, но налоги собирались не с нее, а с собственности их подданных.

Как утверждают некоторые исследователи, в Московском государстве господствовала политическая доктрина, согласно которой царь был "собственником" всей земли и "хозяином" всех подданных. Но другие исследователи утверждают, что это была не более чем идеологическая формула, не отражающая реальности.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, тогда у меня масса вопросов к сторонникам ГОСПОДСТВУЮЩЕГО взгляда. Что, в догосударственном обществе нет разницы между воровством и честной сделкой? И каким образом возникает "первичное" государство? И как оно "порождает" собственность? Чем это отличается от того, как собственник-землевладелец "порождает" аренду? Боюсь, никто не предложит мне связной теории.

Никоим образом. Они считали себя вправе в определенных случаях отбирать и раздавать собственность. Но это не делало их самих собственниками всей земли ихнего королевства.
Здесь возможны две гипотезы:
1. Монархи считали себя вправе отнимать и раздавать собственность и, соответственно, считали себя собственниками всей земли. Но зря они так считали. У земли были настоящие хозяева. а амбиции монархов - не что иное, как грабительство.
2. Монархи считали себя вправе отнимать и раздавать земли, так как видели себя собственниками всей территории государства. И были правы, поскольку все изначальные землевладельцы добровольно принесли им вассальную присягу, в которой было прописано, в каких случаях имения могут конфискованы.
Какую из них Вы имеете ввиду?

[bbb.livejournal.com]

Может быть, я не слишком ясно выразился. Господствующая теория - господствует, но я ее, очевидно, не разделяю. Она, эта теория, не связна, ошибочна, неверна. Ее ошибочность следует разоблачать. Но не стоит изображать дело так, как будто сторонники этой теории УЖЕ стоят на ваших позициях (например, согласны отождествлять налогообложение с грабежом, или суверенитет с собственностью).

Ваши два вопроса относительно монархов очень характерны. Вы их задаете, имплицитно исходя из представления, будто других форматов отношения к земле, кроме собственности, у тогдашних людей не было. А он был (и есть).

Ведь дело не в том, что про себя думали монархи. А в том, что про монархов думали их подданные. Подданные считали СЕБЯ собственниками того или иного имущества, в том числе недвижимого, но признавали за монархом право СУВЕРЕНИТЕТА.

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно, я не думал, будто Вы согласны с "господствующим" взглядом. Он действительно бессвязен. Бессвязен до такой степени, что мне не верится, что кто-то может всерьёз его отстаивать.

Я хотел бы выяснить, как эта теория отвечает на некоторые вопросы и определяет ключевые понятия. Полагаю, она должна развалиться, как только её носитель задумается, чем право суверенитета отличается от права собственности, какие бывают форматы отношения к земле и проч.

Непонятно, почему дуализм прав собственника и суверена нельзя интерпретировать так, что собственник передал другому лицу часть своих правомочий. Зачем умножать сущности без необходимости? Неужели сторонникам "господствующего взгляда" от этого какая-то польза?

Но независимо от того, каким будет ответ на этот вопрос, главная мысль остается неизменной. Невозможно, чтобы один человек владел землёй, а другой определял, по каким законам она будет жить. Вернее, это возможно, только если между ними существует договор о разделе или делегировании собственнических прав. Теоретически, таким договором можно было бы считать легитимную конституцию, которая устанавливает обязательное налогообложение, но оставляет землевладельцу право на сецессию. Но ведь таких конституций, кажется, нигде не было.

[dyak.livejournal.com]

Я всерьез отстаиваю версию, что в данный момент в том месте, где я расположен, собственность есть порождение государства. На планете Марс или в стране Справедливии, все конечно возможно иначе.
Я не слышал о государстве, где это было иначе, но если расскажете, мне будет интересно.
Про здесь и сейчас я обычно ссылаюсь на конкретные законы. Аргументы что эти законы суть лишь извращения, без которых реальный мир прекрасно бы втискивался в теорию, не люблю. Пусть теория втискивается.