Налоги и право на сецессию

[conceptualist]

Социал-демократы и умеренные либералы считают, что государство вправе облагать налогами всех, кто действует на его территории. При этом они зачастую признают правоту сепаратистов, которые пытаются отделить от старого государства часть его территории, чтобы создать новое. Но эти два принципа несовестимы.

Спросим: является ли государство легитимным верховным собственником всей своей территории? Если нет, оно не должно устанавливать насильственные налоги. Оно должно относится к частным земельным владениям с таким же почтением, как к территории иностранной державы. А его суверенитет над частными землями существует только до тех пор, пока этого желает собственник.

В противном случае, как и любой землевладелец, государство имеет право облагать сборами всех, кто живет в его владениях. Но тогда незаконны попытки отделения. Сепаратист в таком случае подобен человеку, который жил в гостинице, а потом провозгласил временно предоставленный ему номер своей собственностью.

Comments

[bbb.livejournal.com]

Может быть, я не слишком ясно выразился. Господствующая теория - господствует, но я ее, очевидно, не разделяю. Она, эта теория, не связна, ошибочна, неверна. Ее ошибочность следует разоблачать. Но не стоит изображать дело так, как будто сторонники этой теории УЖЕ стоят на ваших позициях (например, согласны отождествлять налогообложение с грабежом, или суверенитет с собственностью).

Ваши два вопроса относительно монархов очень характерны. Вы их задаете, имплицитно исходя из представления, будто других форматов отношения к земле, кроме собственности, у тогдашних людей не было. А он был (и есть).

Ведь дело не в том, что про себя думали монархи. А в том, что про монархов думали их подданные. Подданные считали СЕБЯ собственниками того или иного имущества, в том числе недвижимого, но признавали за монархом право СУВЕРЕНИТЕТА.

[conceptualist.livejournal.com]

Конечно, я не думал, будто Вы согласны с "господствующим" взглядом. Он действительно бессвязен. Бессвязен до такой степени, что мне не верится, что кто-то может всерьёз его отстаивать.

Я хотел бы выяснить, как эта теория отвечает на некоторые вопросы и определяет ключевые понятия. Полагаю, она должна развалиться, как только её носитель задумается, чем право суверенитета отличается от права собственности, какие бывают форматы отношения к земле и проч.

Непонятно, почему дуализм прав собственника и суверена нельзя интерпретировать так, что собственник передал другому лицу часть своих правомочий. Зачем умножать сущности без необходимости? Неужели сторонникам "господствующего взгляда" от этого какая-то польза?

Но независимо от того, каким будет ответ на этот вопрос, главная мысль остается неизменной. Невозможно, чтобы один человек владел землёй, а другой определял, по каким законам она будет жить. Вернее, это возможно, только если между ними существует договор о разделе или делегировании собственнических прав. Теоретически, таким договором можно было бы считать легитимную конституцию, которая устанавливает обязательное налогообложение, но оставляет землевладельцу право на сецессию. Но ведь таких конституций, кажется, нигде не было.

[dyak.livejournal.com]

Я всерьез отстаиваю версию, что в данный момент в том месте, где я расположен, собственность есть порождение государства. На планете Марс или в стране Справедливии, все конечно возможно иначе.
Я не слышал о государстве, где это было иначе, но если расскажете, мне будет интересно.
Про здесь и сейчас я обычно ссылаюсь на конкретные законы. Аргументы что эти законы суть лишь извращения, без которых реальный мир прекрасно бы втискивался в теорию, не люблю. Пусть теория втискивается.