![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПоучительный диалог между ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olshansky и taki_net
http://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729
Стороны согласились, что:
1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).
Не согласились они в следующем:
1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.
olshansky и taki_nethttp://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729
Стороны согласились, что:
1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).
Не согласились они в следующем:
1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-08-28 06:47 pm (UTC)Моя собственная позиция основана на персоналистическом гуманизме. Соответственно, приемлемы и подлежат оспариванию и уточнению только те идеологии, которые имеют к этому некое касательство. Левый коммунизм а-ля Ольшанский - имеет (с оговорками). Правое либертарианство - иногда и с очень большими оговорками имеет тоже.
Однако сами левые коммунисты, как правило, люди полемически маловменяемые и, так сказать, хуже своих идей (что, надо сказать, что-то говорит и об их идеях). В то же время многие либертарианцы заметно лучше - моральнее и умнее - своей идеологии. Именно поэтому я чаще спорю с либертарианцами, чем с коммунистами.
Напоследок: социал-либеральный проект никогда не был утопией (это не похвала). Он имеет в корнях ряд утопий, например, христианство, но возник как коррекция классического либерализма, т.е. сразу как осмысление уже готойо практики.
no subject
Date: 2006-08-28 07:08 pm (UTC)Насчёт утопий - разве о либертарианском проекте нельзя сказать, что "он имеет в корнях ряд утопий, но возник как коррекция классического либерализма"??
no subject
Date: 2006-08-28 07:23 pm (UTC)это вот что: приходят гайдары и обьясняют, что патернализм и развитие собственной промышленности есть зло, социальное государство есть зло тем более, а добро это только та индустрия что конкурентна на мировом рынке, а кто к ней отношения не имеет - пущай отправляется по грибы.
мировой рынок же устроен так что ему удобно мировое разделение труда.
потому что главное - получить больше прибыли и минимизировать издержки.
поэтому ученые отправляются в Калифорнию, заводы - в Азию, из России будет гнать нефть, а компрадоры купят недвижимость в Лондоне.
а кто в этой схеме лишний - это его проблемы.
no subject
Date: 2006-08-29 06:57 am (UTC)правильнее сказать так: любой человек, желающий жить богаче, предпочтёт работать в индустрии, которая конкурентна на мировом рынке. там по сравнению с неконкурентоспособным сектором лучше оплачивается труд, создаётся больше рабочих мест, меньше риск увольнения. но очень часто правительства искусственно сдерживают развитие отраслей с экспортным потенциалом и вынуждают людей оставаться в бесперспективных сферах деятельности, например, на металлургических заводах Пенсильвании или в зерноводческих хозяйствах Кировской области.
поэтому ученые отправляются в Калифорнию, заводы - в Азию, из России будет гнать нефть
нефть будут гнать не "из России", а только регионов типа Тюмени, где этот вид деятельности доходней, чем любой другой. А у Москвы, например, конкурентное преимущество в сфере развлечения и обучения; у Ростовской области - в производстве подсолнечника. Конкурентное преимущество не обязательно существует на национальном уровне - оно может быть характерно для региона, отдельного предприятия или даже личности. Протекционизм мешает людям специализироваться на том, что получилось бы у них лучше всего.
no subject
Date: 2006-08-28 07:24 pm (UTC)