![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistПоучительный диалог между ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
olshansky и taki_net
http://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729
Стороны согласились, что:
1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).
Не согласились они в следующем:
1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.
olshansky и taki_nethttp://olshansky.livejournal.com/919009.html?thread=25685729#t25685729
Стороны согласились, что:
1. Где-то в 1960-е или в 1970-е разрыв в уровне жизни между Россией и Западом был минимален, благодаря экономическому рывку, созданному усилиями коммунистов.
2. В это время для России было бы желательно перейти к более открытой и плюралистичной общественной модели, но при этом не допустить приватизации и либерализации экономики по рецептам МВФ и ВБ (из контекста я понял, что вариант с более радикальной либерализацией, чем та, которую предлагают МВФ и ВБ, воспринимается обеими сторонами как ещё худшее зло).
3. Чтение книг Валлерстайна полезно для понимания причин неравенства в уровне жизни разных стран мира.
(Все эти утверждения, по-моему, категорически неверны).
Не согласились они в следующем:
1. Согласно меньшевизму, в 1960-е советские власти имели возможность сделать страну более открытой и плюралистичной, не допустив шоковой либерализации экономики (типа, как в Японии). Согласно большевизму, такой возможности не было - политическая свобода неизбежно влекла бы за собой восстановление нерегулируемого капитализма, а затем обвал страны в дикость и нищету (что, по мнению Ольшанского, и произошло в 1990-е). Я же считаю, что в 1990-е как раз произошло политическое смягчение без последовательной экономической либерализации, т.е. сбылась мечта меньшевиков.
2. Согласно меньшевизму, все страны могут создать у себя процветающие "социал-либеральные" общества. Согласно большевизму, это невозможно, поскольку процветание социал-демократического Запада основано на эксплуатации остальных 80 процентов населения Земли. На самом деле, всемирное процветание возможно, но не на социал-либеральных принципах политики, а только на либертарианских.
3. Согласно меньшевизму, в 1970-е в СССР был тлетворный застой и всесторонний упадок, общество коснело в убожестве, тогда как внешний мир стремительно развивался, и разные страны стремительно обгоняли СССР по уровню жизни либо увеличивали отрыв. Согласно большевизму, в 1970-е в СССР был максимальный уровень жизни, какой только возможен на русской земле; ни на что большее нельзя было надеяться. Выбор был только в том, сохранить ли это чудесное "царство НИИ" или заменить его на дикость и голодуху в африканском духе. Здесь я разделяю мнение меньшевиков.
no subject
Date: 2006-08-28 06:09 pm (UTC)Мы только что выяснили, что иррационально люди принимают главным образом маловажные решения, разве нет? :)
Нет, конечно. 80-90% людей вообще не обучены принимать решения рационально. Это - тяжелая работа, требующая большой квалификации - выделение релевантных факторов сравнения конкурирующих предложений и приписывание к ним правильных весовых коэффициентов (пусть даже не формулируя их в числовом виде). Скажем за себя я не всегда уверен, что те решения, которые я рассматриваю как заслуживающие такого труда я принимаю правильно.
Поэтому даже те люди, которые умеют принимать решения рационально, не всегда этим умением пользуются.
Есть ещё один фактор. Как правило, люди стараются сэкономить на принятии решений, и не меняют решения (например, выбора поставщика определенного продукта) до тех пор пока невыгодность этого решения в изменившихся обстоятельствах не станет совсем уж очевидным. За это время на "поделенном" рынке может успеть появиться новый, более выгодный поставщик данного решения, и успеть прогореть до того, как покупатели на него переключатся.
Примерно такова была судьба процессоров Alpha. Году в 1995-1996 я видел на выставках персональные компьютеры на этих процессорах. Но потеснить Intel им не удалось.
no subject
Date: 2006-08-28 06:41 pm (UTC)Можете ли вы описать, как ведет себя человек из этих 80-90%, когда покупает или продаёт, например, квартиру? Что в его поведении иррационально? Желательно рассказать о реальном поведении конкртного человека, которого вы знаете.
Примерно такова была судьба процессоров Alpha. Году в 1995-1996 я видел на выставках персональные компьютеры на этих процессорах. Но потеснить Intel им не удалось.
А процессорам АМD - удалось. В торговле дорогими высокотехнологичными товарами массового потребления важную роль играет репутация, это вполне разумно и естественно. Репутация не приобретается в одночасье - это тоже логично. Кто входит на такие рынки, должен правильно оценивать свои ресурсы и время, необходимое для приобретения репутации. При этом благодаря рынкам капитала, любой человек, способный убедить инвесторов в разумности своего проекта, может решить проблему с нехваткой ресурсов.
no subject
Date: 2006-08-28 07:13 pm (UTC)Фигня это, извините. Предложите любому, самому раздолбайскому оболтусу купить его жилплощадь за ящик водки и, даже если водку ему очень хочется, держу пари, он безошибочно определит, что Вы хотите его обмануть. Поэтому даже у почти полностью деградировавших индивидуумов подпись в таких ситуациях вытягивают обманом, используя "своих" нотариусов. А Вы говорите 80-90% :)))