Демократия

[conceptualist]

Интереснейшая дискуссия о демократии и продаже голосов у bbb
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=534330

Она навеяла мне такую мысль. Если право голоса можно продать во время конкретной избирательной кампании, почему нельзя заранее продать право голоса на всех выборах, которые произойдут, пока я жив?

А если рассуждать еще последовательнее, то вместо аморфного "права голоса" должна существовать обычная акция.

Акции Российской Федерации, акции Соединенных Штатов Америки... Выдать каждому гражданину, скажем, по 10 акций, и пусть делает с ними, что хочет. Захочет продать - пусть продает. Захочет голосовать - пусть голосует. Всенародные выборы и референдумы - это собрания акционеров, парламент - это совет директоров, правительство - это правление. Если все акции скупит один человек - будет монархия. Если торговли акциями не будет вообще - сохранится демократия с принципом "один человек - один голос". Люди выберут то, что их больше устраивает.

Правда, демократию в современном понимании такое решение сохранить все равно не позволит. Ведь акционер нормальной компании не может получить акцию задаром. Он или покупает ее, или получает в наследство от родителей. Эмиссия новых акций всегда сопровождается увеличеннием активов корпорации, и это единственное объяснение, почему старые акционеры соглашаются на уменьшение своей доли в обществе.

А когда современная демократия дает гражданские права новым избирателям, она взамен ничего не получает. Доля старых избирателей уменьшается, и их влияние падает. Достаточно родиться в какой-нибудь стране или, приехав в нее, прожить несколько лет, чтобы стать совладельцем. Естественно, такая система, особенно если она действует в богатой стране, стимулирует наплыв мигрантов, которые, в конце концов, должны составить большинство населения страны и организовать демократическое перераспределение богатств в свою пользу.

А старые избиратели, предвидя такую перспективу, вряд ли проявят склонность к реинвестированию прибыли в развитие дела. Скорее, они все направят на дивиденды и проедят. Либо проголосуют за то, чтобы бесплатное предоставление акций всем желающим прекратилось. Но это должно означать либо запрет на иммиграцию, либо переход на "принцип крови" в определении гражданства, а также прекращение практики бесплатного предоставления избирательных прав детям граждан страны. Но это уже очень близко к цензовой системе...

Comments

ничего ты не проиллюстрировал

[conceptualist.livejournal.com]

когда люди приходят в фирму, у них (и у совладельцев, и у работников) у всех одинаковая и взаимопонятная цель: получать деньги.

А вот и нет. Получение денег никогда не бывает единственной целью, хотя чаще всего оказывается главным. Вообще под "организацией", я имею ввиду не только фирму и государство, но также любое некоммерческое объединение, например, церковь или экологическое движение. В таких организациях договорные ненасильственные отношения зачастую сочетаются с разнообразными нестяжательскими целями.

Бывает и так, что в организацию приходит человек, чьи цели конфликтуют с теми, которые определены уставом или руководителем организации. Тогда хороший менеджер должен либо расколоть и выгнать его, либо сделать так, чтобы этот Штирлиц наступил на горло собственной песне и делал, что от него требуют. Важно не то, какие индивидуальные цели у членов организации, а то: 1)соблюдают ли они контракт, который с этой организацией заключили; 2) наладила ли организация эффективную систему штрафов за нарушение контрактов. И материальная озабоченность здесь ни при чем.

А в государство человек вступает, когда получает общегражданский паспорт. Если этого не делать, то гражданином государства ты не будешь. Большинство людей действительно не знает, зачем получают гражданство своей страны: действует принцип "все пошли, и я пошел". Но что здесь хорошего?

Люди редко понимают, "чего хотят от государства другие", верно. Но эти цели можно понять, если проанализировать, как люди голосуют на выборах. Аналогично, наблюдая за поведением акционера на ежегодном собрании, мы можем догадаться, зачем он покупал акции.

Цели людей, которые чего-то хотят от государства, зачастую конфликтны. Но цели акционеров одной и той же компании тоже могут различаться. Один хочет, чтобы "Сони" распродала все свои активы и поделила выручку между совладельцами. Другой - чтобы "Сони" была поглощена "Мацуситой". Третий - чтобы дивиденды каждый год увеличивались на три процента. Четвертый - чтобы в совете директоров компании не было евреев. Пятый - чтобы годовая прибыль "Сони" составляла 50 млрд. долларов в год. А если блокирующий пакет акций "Сони" приобретет секта "Аум Синрикё", конфликтность целей еще сильнее возрастет.

Дает ли такая конфликтность целей "некий незаслуженный шанс"? Не знаю, во всяком случае, я не хотел бы, чтобы что-то такое случилось в нашей "Радуге".