Демократия

[conceptualist]

Интереснейшая дискуссия о демократии и продаже голосов у bbb
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=bbb&itemid=534330

Она навеяла мне такую мысль. Если право голоса можно продать во время конкретной избирательной кампании, почему нельзя заранее продать право голоса на всех выборах, которые произойдут, пока я жив?

А если рассуждать еще последовательнее, то вместо аморфного "права голоса" должна существовать обычная акция.

Акции Российской Федерации, акции Соединенных Штатов Америки... Выдать каждому гражданину, скажем, по 10 акций, и пусть делает с ними, что хочет. Захочет продать - пусть продает. Захочет голосовать - пусть голосует. Всенародные выборы и референдумы - это собрания акционеров, парламент - это совет директоров, правительство - это правление. Если все акции скупит один человек - будет монархия. Если торговли акциями не будет вообще - сохранится демократия с принципом "один человек - один голос". Люди выберут то, что их больше устраивает.

Правда, демократию в современном понимании такое решение сохранить все равно не позволит. Ведь акционер нормальной компании не может получить акцию задаром. Он или покупает ее, или получает в наследство от родителей. Эмиссия новых акций всегда сопровождается увеличеннием активов корпорации, и это единственное объяснение, почему старые акционеры соглашаются на уменьшение своей доли в обществе.

А когда современная демократия дает гражданские права новым избирателям, она взамен ничего не получает. Доля старых избирателей уменьшается, и их влияние падает. Достаточно родиться в какой-нибудь стране или, приехав в нее, прожить несколько лет, чтобы стать совладельцем. Естественно, такая система, особенно если она действует в богатой стране, стимулирует наплыв мигрантов, которые, в конце концов, должны составить большинство населения страны и организовать демократическое перераспределение богатств в свою пользу.

А старые избиратели, предвидя такую перспективу, вряд ли проявят склонность к реинвестированию прибыли в развитие дела. Скорее, они все направят на дивиденды и проедят. Либо проголосуют за то, чтобы бесплатное предоставление акций всем желающим прекратилось. Но это должно означать либо запрет на иммиграцию, либо переход на "принцип крови" в определении гражданства, а также прекращение практики бесплатного предоставления избирательных прав детям граждан страны. Но это уже очень близко к цензовой системе...

Comments

[toshick.livejournal.com]

Тут есть серьезная проблема: дело в том, что любое юридическое лицо, и акционерное общество в том числе, существует в рамках некой юрисдикции.

Исторически акционерные общества вообще наделялись правами как часть государства, впоследствии получали от него хартию, постепенно дело дошло до понимания возможности свободы ассоциаций.

Современная демократия, к сожалению, имеет в своей основе положение о суверенитете народа, и "хорошая" демократия - это демократия, в которой такой суверенитет эффективно ограничен. В приведенной Вами ссылке об этом хорошо говорит Ю.К.

Таким образом, либо права, даваемые "акцией" будут каким-то образом ограничены, либо речь идет о продаже права на осуществление неограниченного насилия над гражданами, что и недопустимо, и неосуществимо реально.

Более безопасным представляется вариант, когда продается/покупается не отдельное право на участие в управлении, а весь комплекс прав/обязанностей гражданина - за деньги, за службу, вместе с недвижимостью ...

[conceptualist.livejournal.com]

Тут есть серьезная проблема: дело в том, что любое юридическое лицо, и акционерное общество в том числе, существует в рамках некой юрисдикции.

Государство - это тоже юридическое лицо. И оно само является для себя юрисдикцией. Когда два суверенных государства ведут между собой переговоры, над ними нет никакой "сверх-юрисдикции".

"Суверенитет государства" над какой-либо территорией можно понимать трояко:

1.Или это просто право собственности на землю, а те, кого в быту называют землевладельцами, суть просто арендаторы или условные держатели;
2.Либо это плод договорных отношений между государством и его подданными, которые доровольно принимают на себя некие обязанности в обмен на услуги, которые им обязуется предоставить государство;
3.Либо это фактическое господство на какой-то территории агрессивных силовых структур, регулярно совершающих в отношении местных жителей и предприятий вымогательство, грабеж и террор.

Как бы то ни было, ясно, что вопрос торговли голосами, выборов руководителей государства и т.п. относится к внутреннему устройству государства, а не к его отношениям с подданными. Демократическая республика может быть тоталитарной, а абсолютная монархия - совершенно либеральной.

Выбор оптимального внутреннего устройства государства - предмет рационального анализа, и здесь вполне уместны сравнения с организационно-правовыми формами коммерческих предприятий. Демократия со всеобщим равным голосованием - это колхоз или кооператив, монархия - индивидуальное или семейное предприятие, товарищество или акционерное общество - нечто вроде аристократической республики. Мне кажется, аргументы против кооперативной формы предприятия широко известны.

[toshick.livejournal.com]

> Государство - это тоже юридическое лицо. И оно само является для себя юрисдикцией. Когда два суверенных государства ведут между собой переговоры, над ними нет никакой "сверх-юрисдикции".

Согласен с Вами, я не выделил этот особый случай. Однако это юридическое лицо пока не АО, так что для всех АО, когда либо существовавших, это утверждение верно ;-). Межгосударственные объединения нам могут только спутать картинку, во всяком случае физические лица не участвуют в них напрямую никогда.

> "Суверенитет государства" над какой-либо территорией можно понимать трояко:

> 2.Либо это плод договорных отношений между государством и его подданными, которые доровольно принимают на себя некие обязанности в обмен на услуги, которые им обязуется предоставить государство;

Обратите внимание - договорные отношения с тем, кто является "сам себе юрисдикцией". Это либо эвфемизм, либо фикция.

> Как бы то ни было, ясно, что вопрос торговли голосами, выборов руководителей государства и т.п. относится к внутреннему устройству государства, а не к его отношениям с подданными. Демократическая республика может быть тоталитарной, а абсолютная монархия - совершенно либеральной.

В чем и дело. Абсолютная монархия становится либеральной тогда, когда некие принципы удерживают монарха от вмешательства, подданных же от тоталитаризма (если они вдруг захотят его) удержит монарх; тоталитарное государство, наоборот, может быть демократично по форме, но эта демократия обязательно ничем не ограничена - как же можно ограничивать любовь народа к великому вождю или стремление к строительству коммунизма ? Об этом я и говорю.

> Выбор оптимального внутреннего устройства государства - предмет рационального анализа, и здесь вполне уместны сравнения с организационно-правовыми формами коммерческих предприятий.

Сравнения - да, конечно.

> Демократия со всеобщим равным голосованием - это колхоз или кооператив, монархия - индивидуальное или семейное предприятие, товарищество или акционерное общество - нечто вроде аристократической республики. Мне кажется, аргументы против кооперативной формы предприятия широко известны.

Все зависит от размера и условий финансирования ...
Идеальная форма предприятия - это единоличное владение, однако необходимость иметь в доле сильного партнера приводит к товариществу.

Демократия - это в первую очередь социальный баланс между желанием людей принимать участие в управлении и их ограниченными возможностями (кстати, как и крупное АО). Хорошо это желание или плод гордыни - совершенно другой вопрос.