Да, это не менее важно, чем "датская история"

[conceptualist]

http://predator-2005.livejournal.com/92911.html

Пожалуйста, посмотрите ссылку. Там рассказывается, как преследуют российских журналистов, которые пишут нечто неугодное властям. Дошло уже до того, что если кто-то напишет с маленькой буквы "президент" или "путинский режим", суд трактует это как возбуждение межнациональной вражды.

Я всегда знал, что статья уголовного кодекса, карающая за возбуждение этой самой вражды и "пропаганду превосходства", является отличным инструментом, чтобы затыкать рты критикам. И вот она действительно используется в этом качестве.
Пока 282-я статья не отменена, свобода слова будет в опасности.

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Такой же, как для преследования публичных оскорблений. Я об этом неоднократно писал: "твой отец - козел" эквивалентно "твой пророк - козел". Если общество терпимо к оскорблениям первого вида - оно должно быть терпимо ко вторым, и наоборот.

[trurle.livejournal.com]

Вы отвечаете не на тот вопрос который был задан.
Я не спрашивал Вас чем оскорбления символов веры отличаются от личных оскорблений; я даже готов признать что ничем.
Я спрашивал Вас чем предлагаемое Вами судебное преследование за оскорбление символов веры отличается от статьи "за разжигание розни".

[taki-net.livejournal.com]

Отличается отсутствием сходства.

[trurle.livejournal.com]

Вас не затруднит объяснить чем статья "за оскорбление символов веры" отличается от статьи "за разжигание межнациональной розни"?

Если бы в Дания была статья "за разжигание" а у государства наличествовала к этому политическая воля, могло ли бы государство преследовать по этой статье Юлландс-Постен за публикацию карикатур?

Если бы в Дания была статья "за оскорбление религиозных святынь" а у государства наличествовала к этому политическая воля, могло ли бы государство преследовать по этой статье Юлландс-Постен за публикацию карикатур?

[taki-net.livejournal.com]

Вас не затруднит объяснить чем статья "за оскорбление символов веры" отличается от статьи "за разжигание межнациональной розни"?

Никаких "символов веры". Оскорбление конкретных людей. Которые должны доказать, что данный текст лично их оскорбляет. И что ответчик это сделал умышленно.

Об этом написано раз пять. Читайте сперва, вопросы потом.

[trurle.livejournal.com]

Правильно ли я понял Вас в том смысле что в государстве, устроенном согласно Вашим представлениям о правильном, любой человек может подать в суд за оскорбление нанесенное группе и богохульство?
И в этом отличие от статьи "за разжигание", дела по которой возбуждаются прокуратурой?

[taki-net.livejournal.com]

Любой человек может подать в суд за оскорбление, если докажет, что его оскорбили. Это так в современном государстве. Я не предлагаю ничего в этом менять, я предлагаю формировать общественное мнение, позицию судей и прияжных в таком дух, чтобы оскорбление религиозных чувств в некоторых случаях тоже считалось оскорблением. Круг высказываний, которые подпадут под такое понимание - невелик, а доказать умышленность можно будет и вовсе редко, но, ИМХО, "датский" эпизод под это определение подпадает.

[trurle.livejournal.com]

Любой человек может подать в суд за оскорбление, если докажет, что его оскорбили.
Это, мягко говоря, не так. Правовые нормы разных государств разнятся, но в большинстве случае в суд можно подать за клевету а не оскорбление.
Среди прочего и потому что невозможно правовым образом определить понятие "оскорбления".

[taki-net.livejournal.com]

Зато во многих правовых системах оскорбление поглощено общей нормой о диффамации.

[trurle.livejournal.com]

Я Вам больше скажу - в Европе и Британии не так давно появились законоподобные инновации, вполне созвучные Вашим предложениям - меры против hate speech и т.п. Однако даже эти неправовые нормы не пытаются свести hate speech и богохульство к личному оскорблению, потому что в силу правовой инерции законодатели пытаются придать этим мерам правовой облик. Даже преусловутая 282-я статья, воспроизводящая в русском УК меры против hate speech, оформлена более правовым образом чем предлагаемые Вами меры.
Но, во всяком случае, я понял чем Ваше предложение отличается от hate speech laws и статьи "за разжигание" - Вы предлагаете отбросить даже иллюзию правового характера предлагаемых мер, полагаясь на произвол законодателей и судей.
В этой связи еще больший интерес представляет тот трактат о демократии которым Вы грозитесь удивить мир.

[taki-net.livejournal.com]

Вы предлагаете отбросить даже иллюзию правового характера предлагаемых мер, полагаясь на произвол законодателей и судей.

Сами поняли что сказали? Нет, не поняли. Слишком умно некто выражается, куда Вам понять.

Не трудитесь топтать клаву, все дальнейшие комменты от Вас идут в игнор.

[trurle.livejournal.com]

Споры с легальным позитивистом столь же бессмысленны как и с солипсистом, а я все время об этом забываю.