Из федерального бюджета России на 2006 год

[conceptualist]

Избранные статьи расходов, млрд. руб.:

Транспорт 123,7
"Другие вопросы в области национальной экономики" 65,0
Судебная система 59,4
Органы пограничной службы 45,0
Прикладные научные исследования в области национальной экономики 43,8
Внутренние войска 35,8
Органы юстиции 28,2
Органы прокуратуры 27,3
Телевидение и радиовещание 12,6
Ядерно-оружейный комплекс 10,7
Функционирование главы государства - Президента Российской Федерации 5,8
Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления 5,8
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций 1,3

Взято с сайта minfin.ru

Жирным я выделил те статьи расходов, на которые государственные деньги вообще не надо тратить. Транспорт, прикладные экономические исследования и телерадиовещание могут и должны финансироваться или за счёт собственной прибыли, или за счёт заинтересованных частных лиц. Но в случае России, как видим, эти статьи зачастую сжирают гораздо больше денег, чем ключевые функции государства.

Вдумайтесь: на "прикладные научные исследования в области национальной экономики" наш бюджет тратит столько же денег, сколько на органы пограничной службы

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

Чем же это отличается от феодального условного держания?
В обоих случаях есть некий верховный суверен, есть фактический владелец и есть набор норм, определяющий, когда и в какой мере верховный суверен может присваивать правомочия фактического владельца.

[taki-net.livejournal.com]

Суверен (в государстве) может обременить Вашу собственность как таковую, однако Вы ее приобретаете на рынке. В феодализме - он же Вам ее дарует в обмен на лояльность. И может отнять в случае нелояльности.

[conceptualist.livejournal.com]

"В государстве" собственность не обязательно покупается на рынке. Примеры: Гомстед-акт в США, любой случай приватизации.
"При феодализме" собственность не обязательно даруется государём. Примеры: покупка Бранденбурга Гогенцоллернами, любой случай наследования.

Если вассал изменяет своему сеньору, у него могут отнять феод, это да. А если частное лицо совершает измену республике, у него разве не могут конфисковать владения? Здесь, наверное, Вы и сами массу примеров вспомните.

В государстве суверен может не просто обременить, но и отнять частную собственность. И систематически отнимает - чаще всего путём налогообложения или национализации. А какую роль в этих процессах играют соображения типа "надо наказать нелояльных", мы знать не можем.

Так что пока я не понимаю, где ДЛЯ ВАС проходит граница между "государством" и "феодализмом"... Может быть, будет легче разобраться в вопросе, если Вы укажете исторические даты, когда феодализм был заменён на государство в Англии, Франции и Германии?

[taki-net.livejournal.com]

Мне ен кажется, что у нас с Вами продуктивный разговор. Вы прекрасно понимаете, что никакой "даты" отмирания феодализма не существует, Ваш вопрос поэтому расцениваю как издевательство.

Извините что побеспокоил.

[conceptualist.livejournal.com]

Эх, жалко! Зря Вы отказываетсь от продолжения. Сами же начали разговор с иронических подколок, а теперь обижаетесь...

Я всё-таки очень хотел бы понять, что является для Вас принципиальным разграничением.

Для меня главное то, что при феодализме взаимные права и обязанности сеньора и вассала определяются их контрактом, который не может быть расторгнут или изменён по желанию одной стороны. А в отношениях государства с подданным взаимные права и обязанности определяются законами, причём те, кто обладает государственной властью, могут менять эти законы по своему усмотрению.

[(Anonymous)]

По второму абзацу: верно, хотя и идеализирует практику феодализма.

Я говорю о другом аспекте: что этому контракту в феодализме подчинено и владение имуществом, каковое имущество и не является собственностью. В государстве же владение имуществом ОБЕЗЛИЧЕНО.

[taki-net.livejournal.com]

По второму абзацу: верно, хотя и идеализирует практику феодализма.

Я говорю о другом аспекте: что этому контракту в феодализме подчинено и владение имуществом, каковое имущество и не является собственностью. В государстве же владение имуществом ОБЕЗЛИЧЕНО.

[conceptualist.livejournal.com]

Согласен. В одном случае владение имуществом регулируется контрактом между двумя лицами, в другом - безличным законодательством. При этом в государстве законодатель имеет над собственником больше власти, чем сеньор над вассалом при феодализме. Ведь законодатель может менять закон, как пожелает (в том числе, ограничивать права законопослушных граждан), а феодальный монарх уменьшать права своих добросовестных ленников не может.

Поэтому переход от феодальной парадигме к государственной сопровождался становлением неслыханных тираний, свойственных для эпохи абсолютизма. При абсолютизме государь стал фактическим владельцем всей страны, и даже когда он кому-то что-то жаловал, уступал, дарил, продавал или обещал, он не считал, что тем самым ограничивает свою власть. Впоследствии, однако, во многих странах собственники отняли у монархов законодательную власть и присвоили её, что смягчило ситуацию. Затем они передали её собраниям, избранным на основе всеобщего избирательного права, и произвол законодателя снова стал существенным ограничителем прав собственности.

Теперь посмотрим на Россию. Конечно, роль законодательства здесь меньше, чем в регулярном государстве. Но ключевые черты феодализма тоже отсутствуют: в глаза бросается, что у нас нет ни полноценного наследования собственности, ни института, который был бы арбитром при конфликте монарха с его вассалами (при феодализме таким арбитром была церковь). Это значит, что наша система больше похожа на абсолютизм, чем на феодализм.

Но и абсолютизмом её назвать нельзя. Это на самом деле некий гибрид абсолютизма, олигархической цензовой республики и демократии. Однако, в целом, достаточно ясно, что в современной России публично-правовые отношения доминируют над контрактными, частно-правовыми, а это для феодализма совершенно не свойственно.