Из федерального бюджета России на 2006 год

[conceptualist]

Избранные статьи расходов, млрд. руб.:

Транспорт 123,7
"Другие вопросы в области национальной экономики" 65,0
Судебная система 59,4
Органы пограничной службы 45,0
Прикладные научные исследования в области национальной экономики 43,8
Внутренние войска 35,8
Органы юстиции 28,2
Органы прокуратуры 27,3
Телевидение и радиовещание 12,6
Ядерно-оружейный комплекс 10,7
Функционирование главы государства - Президента Российской Федерации 5,8
Функционирование законодательных (представительных) органов государственной власти и местного самоуправления 5,8
Функционирование Правительства Российской Федерации, высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций 1,3

Взято с сайта minfin.ru

Жирным я выделил те статьи расходов, на которые государственные деньги вообще не надо тратить. Транспорт, прикладные экономические исследования и телерадиовещание могут и должны финансироваться или за счёт собственной прибыли, или за счёт заинтересованных частных лиц. Но в случае России, как видим, эти статьи зачастую сжирают гораздо больше денег, чем ключевые функции государства.

Вдумайтесь: на "прикладные научные исследования в области национальной экономики" наш бюджет тратит столько же денег, сколько на органы пограничной службы

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Что вы такое говорите. Если не тратить деньги на телевидение, к власти немедленно придут социалисты. Устроят свою оранжевую революцию, переприватизируют все - ужас, в общем будет.

И вообще, Вы же не являетесь членов праления корпорации "ЗАО РФ" - владельцам собственности, казалось бы, виднее, как ею управлять?

ЗЫ Последний выпад - иронический. Ваши претензии имели бы смысл при обсуждении направления траты средств в демократическом государстве, которое оные средства собирает с нас при помощи налогов, на которые мы дали согласие. А это не так.

Вдохновил

[vvagr.livejournal.com]

http://www.livejournal.com/users/vvagr/692680.html

[conceptualist.livejournal.com]

Некоторые люди (многие из них называют себя левыми демократами) считают, что нынешние власти проводят в России ультралиберальную политику, что государство полностью ушло из экономики и т.д. Может быть, эти цифры переубедят кого-нибудь из них.

Кроме того, независимо от вопроса, живём ли мы в демократическом государстве, я замечу, что экономия и разумная структура бюджетных расходов в условиях тирании тоже является благом. Как для тирана (если я правильно понимаю его цели), так и для его подданных.

[rejas.livejournal.com]

$1.5M на "прикладные научные исследования в области национальной экономики"?! Интересно было бы посмотреть на продукты этих прикладных исследований.

[kislin.livejournal.com]

По двум последним пунктам согласен. Но транспорт.... он ведь у нас находится в несколько нерыночном состоянии. Я не удивлюсь, если окажется, что из собственных средств его финансировать попросту невозможно...
А вообще - большое спасибо за цифры, очень интересно

[ella-p.livejournal.com]

Так то ж для тирана, который максимизирует свои доходы. А в России - бюрократическая автократия. Государство максимизирует зарплаты бюрократов и вообще денежные потоки через бюджет, а вовсе не доходы Путина. Такую модель описал Lane, у него получается, что она хуже по экономическим результатам, чем демократия и диктатура.

[sanches.livejournal.com]

Насчет транспорта - спорно, - при всей моей правизне. Общественный городской или, скажем, пассажирские железнодорожные перевозки - слишком социально-важные дотируемые статьи, чтобы от них отказываться. В ту же силу, как общедоступная бесплатная скорая медицинская помощь. Острота, правда, ниже, - зато требуется чаще.

Да и с телерадиовещанием не все однозначно. Это же еще и внешнеполитический инструмент. Вон, - Госдеп до сих пор "Радио Свобода" финансирует, или BBC взять...

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Хм, если эти 43,8 млрд разделить на количество наших экономистов - это ж по сколько на лицо получится?
И вообще, государство такие деньги тратит на ПРИКЛАДНЫЕ исследования, а где можно почитать результаты - для какой компании это все делается? РАО ЕЭС и Газпром своими деньгами обходятся, алюминщики всякие тоже...

[sanches.livejournal.com]

Кроме того, транспорт - это не только подвижной состав (автомобильный, железнодорожный или авиационный), но и инфраструктура. А это уже, - при нашей-то территории, - вопрос явно государственный, ибо завязан на массу стратегических проблем, - от демографической политики до мобилизационной готовности.

Частный-то инвестор дорогу к курорту или морскому порту построит. А на чем к пустынному участку границы, в случае чего, танки перебрасывать будем?

[nine_k]

Да уже можете смотреть: вот они заработали на пустом месте $1.5M :)

[kislin.livejournal.com]

А какие у нас сейчас крупные алюминщики в госсобственности? я просто не в курсе, если честно.

[nine_k]

Почему я предпочитаю ездить на самоокупаемых маршрутках, а не на субсидируекмых автобусах с дурацкими турникетами? %)
Платили бы лучше конкретно старушкам пенсию побольше, чем дотировать всех без разбору.

[sanches.livejournal.com]

Ну, положим, стоимость приличного по точности результатов достаточно узкого полевого социологического исследования начинается от нескольких десятков тысяч долларов. Высокоточного и более или менее многопланового - от сотни до нескольких сот тысяч долларов. А таких исследований много нужно. И ими отнюдь не все исчерпывается.

[nine_k]

И на это нужны 123 млрд?
"Стратегическое" уж и проводили бы тогда через военный бюджет. Ну или сами давайте причислим туда.

[sanches.livejournal.com]

А на каких поездах дальнего следования и на каком метро Вы предпочитаете ездить?

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Никаких вроде, я просто хочу сказать, что прикл. иссл. и так делаются, но - на частные деньги или в бюджетах компаний уже сидят...

[pargentum.livejournal.com]

Своим ходом. Чай танк, а не роллс-ройс.
Опять же и супостат возле этого участка завязнет.

Если серьезно, то такие дороги все-таки из военного бюджета должны финансироваться, а не отдельной строкой бюджета. И во всяком случае бухать на них больше средств, чем на оборону, как-то странно, вы не находите.

[sanches.livejournal.com]

Нельзя в военный-то. Как с фактической точки зрения (гражданские грузы и пассажиров тоже ведь возить будут по этой железке) так и с политической (нефиг давать пропагандистских козырей).

И мирный космос, и гражданские аэродромы (которые, отмечу, - транспорт), и Минатом - отдельные статьи, в военный бюджет не входящие. Но - стратегически важные и - двойного назначения.

[nine_k]

В метро -- в Москве оно одно. BTW, есть ли у вас данные, сколько бы оно стоило на самоокупаемости?
На поездах -- как получится, ездил и на дешевейших, и на дорогих; субсидируемостью не интересовался.
А самолёты, интересно, субсидируются? А то вот летал недавно -- может, тоже отчасти засчёт налогов с сограждан?

[sanches.livejournal.com]

У танка ресурс хода - около 1000 км. И скорость не то чтобы очень. Это по Люксембургу их своим ходом можно, - но не по России.

Потом, - дороги-то - двойного назначения.

И, не надо забывать, МКАД и ТТК - это тоже "транспорт". Что бы без них сейчас в Москве творилось, - при нынешнем-то количестве автомобилей? Номер с частными инвесторами и платными дорогами не проходит, - очереди к будкам со шлагбаумами получились бы больше, чем пробки, для уменьшения которых эти дороги и потребовалось строить.

[nine_k]

С фактической -- там что, 100% гос. участие, в этой дороге, по которой будут возить *коммерческие* грузы? Пусть будет строка "стратегические вложения в инфраструктуру двойного назначения" в военной части бюджета.

"Пропагандистские козыри" -- это, боюсь, [само]обман.

[pargentum.livejournal.com]

>МКАД и ТТК - это тоже "транспорт".

Что они в федеральном бюджете делают????? Это же муниципальные объекты.

[kislin.livejournal.com]

Вообще, мне тоже кажется, что это бредовая статья какая-то...
Впечатление, что к госкомпаниям не привязанная никаким боком.

[sanches.livejournal.com]

Это были примеры.

Есть, скажем, федеральная трасса Москва-Питер, категорически требующая реконструкции практически по всей своей протяженности. И отнюдь не только она одна...

[a-shkolnikov.livejournal.com]

Пусть те, кому надо прикладных исследований, их и финансируют. По мне, раз уж эти налоги собраны, то они должны тратиться на то, по чем есть более широкий общественный консенсус - труд хирурга, например (не косметолога, разумеется :-)