Евгений Ясин против снижения НДС. Значит, он не либерал.

[conceptualist]

Идеи экономического либерализма в нашей стране не особенно популярны. Причина этого проста. После 1992 года сложилось такое положение, когда большинство людей, находящихся у власти и называющих себя либеральными экономистами, на самом деле были сторонниками интервенционизма, т.е. активного государственного регулирования экономики. Они организовали грандиозную инфляцию, установили протекционистский режим во внешней торговле, вовсю манипулировали финансовыми рынками и ввели высокие налоги, оплачивая за счёт них массивные социальные программы и дорогостоящие государственные монополии, особенно инфраструктурные.

Такая политика, естественно, имела очень печальные последствия. В течение восьми лет подряд Россия становилась с каждым годом всё беднее и беднее. Это происходило из-за того, что старый производственный капитал изнашивался, а вкладывать деньги в создание нового желающих было мало. Кто же будет делать инвестиции в условиях нестабильных цен, высоких налогах, незащищённых правах собственности и всевластии коррумпированных чиновников? После 2000 года правительство стало более-менее жить по средствам и постепенно сокращать налоги. Экономика слегка оживилась, началось накопление капитала. Теперь с каждым годом наш среднестатистический соотечественник становится всё богаче и богаче, хотя темпы этого обогащения оставляют желать лучшего. При сохранении тех темпов роста, какие были в 2004, мы сравняемся с немцами по уровню жизни только в 2027. Чтобы это произошло скорее, России нужно продолжать либеральные реформы, в частности, снижать налоги. Сегодня это понимает даже премьер-министр Фрадков.

Но не тут-то было! Против подобных мер категорически возражают люди, называющие себя "либералами". Я уже писал , как против снижения налогов выступает Международный Валютный Фонд, незаслуженно обладающий репутацией организации, продвигающей принципы либерального капитализма и свободного рынка. А вот ещё и свежий пример подоспел. Давайте почитаем, что пишет о предложениях снизить НДС Евгений Григорьевич Ясин, бывший министр экономики, мой преподаватель по Высшей школе экономики и уважаемый мною человек, искренний демократ и западник, по собственной аттестации "либерал, но дирижист среди либералов", а по мнению настоящего либерала А.Н.Илларионова "известный российский социалист". Пишет он здесь:

http://www.ej.ru/comments/entry/2100/

Многие инициативы премьер-министра Михаила Фрадкова можно только приветствовать. Это касается инновационной политики и ряда инвести-ционных проектов. Например, программа, аналогичная американской программе SBIR, в рамках которой выдаются гран-ты на коммерческое внедрение научных разработок, принесла бы много пользы. К сожалению, есть у него инициативы, которые однозначно можно отнести к разряду вредных. Самый свежий пример – предложение снизить на 5 процентных пунктов налог на добавленную стоимость – НДС.
...

На сегодняшний день можно утверждать, что налоги в России совсем не высокие. Исключение составляют лишь сырьевые отрасли, где дополнительно взимаются налог на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины. Проблемы нашей экономики вовсе не в высоких налогах, и попытка стимулировать экономический рост, снижая их, – затея бессмысленная.
...

Что толку уменьшать ставку НДС в условиях, когда потом к бизнесменам приходят разные люди и заставляют «сэкономленное» отчислять на всевозможные «проекты» – от очередных выборов до реконструкции Константиновского дворца.
...

Если у государства образовались лишние деньги, лучше потратить их на увеличение зарплаты бюджетников.
...

В условиях плохого делового климата спрос на деньги не увеличивается. Поэтому деньги, которые остаются у бизнеса после снижения налогов, увеличивают инфляционное давление на экономику, они избыточны.
...

В свою очередь, повышая уровень доходов в стране, можно добиться решения нескольких задач. О снижении социальной напряженности и повышении уровня доверия в обществе сказано уже много. Это делать необходимо, в том числе и из прагматических соображений – для повышения доверия в обществе. Кроме того, наличие дешевой рабочей силы тормозит модернизацию и внедрение инноваций.
Этот пассаж я прокомментирую. Под "повышением уровня доходов в стране" Ясин подразумевает увеличение зарплат бюджетников и социальных пособий. Как ни странно, в этом он не одинок, сегодня почти все понимают эту формулу таким образом. Но ведь доходы бюджетников и тех, кто получает пособия можно повысить только за счёт чьих-то других доходов! Здесь происходит перераспределение, а не увеличение пирога! А чтобы вырос сам пирог, то есть суммарный реальный доход наших сограждан, нужно совсем другое. Для этого нужно, чтобы в нашей стране повышалась производительность труда, а для этого повышения требуется накопление капитала. А для накопления капитала нужны низкие налоги и высокая норма сбережений, причём на вторую величину правительство повлиять не может, а на первую - может. Следовательно, снижение налогов - единственное, что правительство может сделать для увеличения доходов и повышения зарплат.

В подобных заявлениях раскрывается подлинное идеологическое лицо Ясина и его единомышленников. Они - не сторонники минимального государства. Они не считают, что свободный рынок, при отстутствии вмешательства правительства, обеспечит лучшее для большинства людей распределение ресурсов. Они защищают налоговую систему, которая в среднем накладывает на предпринимателей обязательства, в два раза превышающие их прибыль, и выжить при которой можно только если уведёшь в тень половину своей выручки. Они ответственны за экономическую катастрофу 1990-х. Их программа не совпадает с принципами классического либерализма. Это простой, очевидный факт, который давно пора усвоить всем заинтересованным наблюдателем. Каковы бы ни были ваши взгляды, вам нет никакой выгоды называть Ясина либералом. Так не делайте же этого, будьте рациональны!

Comments

[taki-net.livejournal.com]

На Ясина мне наплевать, но Ваш текст тоже представляет собой набор заклинаний, часть из которых верны, часть бессмыслены, а часть - не доказаны.

А чтобы вырос сам пирог, то есть суммарный реальный доход наших сограждан, нужно совсем другое. Для этого нужно, чтобы в нашей стране повышалась производительность труда, а для этого повышения требуется накопление капитала.

Это абсолютно советская точка зрения, она верна для тяжелой промышленности. Если же речь идет о таких отраслях, как розничная торговля, обслуживание, производство ТНП, пищевая промышленность - для них решающую роль играет платежеспособный спрос.

Проиллюстрирую на грубом примере. Если Вы (ну, Вам это претит и противоречит этическим стандартам, пусть будет матерый комуняка Ясин) тем или иным путем отнимете у Р.Абрамовича 100 млд. у.е., разворуете из них 50 млн., а еще 50 млн. порциями по 100 баксов раздадите паразитам (врачам Скорой помощи, офицерам и прочим бибилиотекарям), то, во-первых, британский футбол недополучит 100 млн, а во-вторых, 50 млн практически немедленно образуют платежеспособный спрос на услуги сервиса и торговли, и далее по цепочке.

Разумеется, факторы, о которых Вы говорите, тоже играют роль. Какие факторы играют бОльшую роль - нуждается в обсуждении и доказательствах. Вы же подменяете доказательства - заклинаниями, например, такими:

В подобных заявлениях раскрывается подлинное идеологическое лицо Ясина и его единомышленников. Они - не сторонники минимального государства. Они не считают, что свободный рынок, при отстутствии вмешательства правительства, обеспечит лучшее для большинства людей распределение ресурсов

Замечу, что люди (как я) выросшие при совке - за версту чуют в такой риторике привкус агитпропа. Стилистический привкус - большего не буду утверждать.

Да, Вам не кажется странным требовать от респектабельного ученого и госдеятеля "считать, что" и далее утверждение, которое даже в Вашей секте разделяют сильно не все? Вот, например, vvagr не разделяет.

Да, а Ваши инвективы по поводу того, что "люди, называющие себя либералами" не разделяют Ваших взглядов (взглядов ОДНОГО из крыльев маргинальной школы) - имеет очень простое решение. Просто "те, кто называет себя либералами" и есть либералы (по определению), а Вы - нет. Вы - либертарианцы. И вся проблема надуманная.

PS Слова про маргинальность - не оскорбление, а обозначение места на палитре школ и течений. При этом Вы можете быть более правы, чем оппоненты. Может быть.

PPS Скажите, Вы опознали цитату в моем журнале? Как-то удачно совпал мой фейк и Ваша статья.

[nine_k]

В подобных заявлениях раскрывается подлинное идеологическое лицо Ясина и его единомышленников. Они - не сторонники минимального государства. Они не считают, что свободный рынок, при отстутствии вмешательства правительства, обеспечит лучшее для большинства людей распределение ресурсов

Кстати, суждение-то верное, притом не оценочное. Точно так же можно сказать: "conceptualist выступает за минимальное вмешательство государства в экономику, значит, он не коммунист, он не считает, что централизованное планирование обеспечивает наилучшее, наиболее справедливое распределение благ в обществе". Тут ничего не говорится о том, хорошо ли это или плохо.

Речь-то тут о точности термина, а не о достоинствах обозначаемого им понятия.

[fromnw.livejournal.com]

Если Вы... тем или иным путем отнимете у Р.Абрамовича 100 млд. у.е., разворуете из них 50 млн., а еще 50 млн. порциями по 100 баксов раздадите паразитам...

А остальные 99,9 млрд кому?

Общая часть

[conceptualist.livejournal.com]

Давайте пока воздержимся от таких характеристик как "заклинания", а сосредоточимся на разборе аргументов.

Если же речь идет о таких отраслях, как розничная торговля, обслуживание, производство ТНП, пищевая промышленность - для них решающую роль играет платежеспособный спрос.
Итак, я утверждаю, что для того, чтобы в стране было высоким потребление пищи, ТНП и бытовых услуг на душу населения, необходимо, чтобы в там была высокая производительность труда. Вы с этим не согласны, и считаете, что для этого прежде всего нужен "платёжеспособный спрос". Заметим, что если проранжировать все страны мира по показателям, во-первых, производительности труда, а во-вторых, интенсивности потребления этих благ (назовём их "бытовые блага"), две эти величины будут сильно коррелировать. Тем не менее, жёсткой функциональной зависимости не будет: кое-где будут наблюдаться отклонения. В одних странах потребление бытовых благ чуть выше уровня, типичного при данной производительности труда, в других - чуть ниже. Очевидно, здесь действует какой-то дополнительный фактор, и я не против того, чтобы назвать его "дополнительный платёжеспособный спрос". Следует, однако, вникнуть в его природу. Что может быть причиной интенсивного спроса, помимо высоких доходов, обусловленных производительностью труда? Доходы, обусловленные чем-то другим. Чем же?
Во-первых, процентными или рентными платежами, поступающими от обладания некими активами. Но для этого накопленный капитал на душу населения должен быть колоссален. На сегодня такого ещё ни одна страна не добилась.
Во-вторых, можно сочетать интенсивный потребительский спрос с низкой производительностью труда благодаря полученным кредитам. Но поскольку до бесконечности занимать нельзя, а по долгам придётся расплачиваться с процентами, в долгосрочном периоде такое поведение вынудит нас резко сократить потребление, и в итоге оно окажется меньше, чем было бы, если б мы не проедали заёмные деньги.
В-третьих, можно потреблять бытовые блага сверх уровня, обусловленного нашей производительностью труда, если некто систематически делает нам подарки.
В-четвёртых, это возможно, если мы у кого-то что-то регулярно отнимаем.
Четыре способа потреблять малое кол-во бытовых благ при высокой производительности труда совершенно симметричны: 1) можно отдавать свой доход на проценты по ранее сделанным долгам; 2) можно свой доход кому-то одалживать, ссужать (в этом случае в долгосрочном периоде наше потребление вырастет сверх уровня, обусловленного нашей производительностью); 3) можно дарить свой доход, а не тратить его на бытовые блага; 4) можно отдавать доход тому, кто его отнимает угрозами и насилием.

Re: Общая часть

[vvagr.livejournal.com]

Ну, колоссальный накопленный капитал, по мнению многих, наличествует. Это Нефть. Именно его и предлагают делить по честному.

Вот только вопрос остаётся - откуда возьмутся все эти услуги сервиса и торговли?

Re: Общая часть

[conceptualist.livejournal.com]

Ну как же.
Если у меня есть куча денег, и я хочу на них накупить услуг российского сервиса и торговли, а кто-то накопил достаточно капитала, чтобы создать предприятия, обеспечивающие производство этих услуг, он эти предприятия таки создаст. И будет меня обслуживать.

Re: Общая часть

[vvagr.livejournal.com]

я-то согласен. а вот уважаемый таки_нет, я боюсь, полагает, что при виде спроса начнут создавать предприятия по обеспечению услуг всякие голодранцы, никакого капитала до того не накопившие. и выйдут на рынок они быстрее, чем спрос взвинтит цены (хотя откуда тогдп голодранцы вообще узнают про спрос?).

Специальная часть

[conceptualist.livejournal.com]

Теперь давайте рассмотрим Ваш "грубый пример". Я предполагаю, что "100 миллиардов Абрамовича" надо читать как "100 миллионов", потому что иначе Ваши гипотетические цифры не сходятся.

Очевидно, в целом человечество от этого насильственного перераспределения богаче не станет. Бюджетники и те, кто им что-то продаёт, выиграют, а Абрамович и те, кто продаёт что-то ему, проиграют. Вы считаете, что главное, на что тратит деньги Абрамович, это британский футбол, а то, на что тратят деньги бюджетники - это торговля и сервис. На самом деле, всё сложнее. Возможно, что Абрамович, потеряв 100 млн., сократит не свои расходы на британский футбол, а свои расходы на чукотскую благотворительность, а бюджетники, получив по 100 баксов, съездят наконец отдохнуть в Крым, а не в Сочи, или накупят китайского ширпотреба, а вовсе не российского. Как именно изменится структура спроса, предсказать трудно. Возможно, что если Абрамович перестанет ходить в один из лондонских бутиков, это будет последней каплей, из-за которой закроется хлопкоперерабатывающий завод в Индии; закрытие этого завода сократит доходы индийского правительства, и оно купит меньше русских истребителей, чем собиралось; а результатом этого, в свою очередь будет то, что каким-нибудь рабочим в Ижевске или Хабаровске задержат зарплату. Но, допустим, мы как-то всё подсчитали, и пришли к выводу, что выигравшие от этого перераспределения будут в основном в России, а проигравшие - за её пределами. Что же это значит?

Это значит, что мы действительно повысили платёжеспособный спрос наших граждан способом №4 - насильственным отъёмом чужих денег у заграничного резидента. Если делать это систематически, и если наши сограждане действительно будут тратить полученные таким образом деньги на товары и услуги российского производства, то в России начнут расти инвестиции в мощности, необходимые для производства таких товаров и оказания таких услуг. Это будет уже реальное накопление капитала, сопровождающееся ростом производительности труда. Страна начнёт богатеть. Правда, чтобы это состоялось необходимо, в придачу к уже сказанному, соблюсти одно из двух следующих условий: либо у русских должна быть достаточно высокая норма сбережения, либо должны существовать возможности для иностранных инвестиций в Россию.

Я был бы изрядно удивлён, если бы Вы действительно предложили именно то, что я описываю: систематическое ограбление тех, кто покупает нерусские товары, с раздачей награбленного тем, кто покупает русское. В принципе, не обязательно целить именно в Абрамовича или на нём останавливаться. Можно попробовать отловить Гейтса, затем Уолтонов, саудовских принцев и так далее - по списку "Форбса". Ещё можно захватить Финляндию - она не входит в НАТО - и отнять у местных сытых обывателей всё, до чего дотянемся. Конечно, они огорчатся - но нас же не волнует, если огорчится Абрамович. Конечно, огорчатся и те, кто поставлял им всякие "вольво" и "пентиумы", - но нас же не волнует, если огорчатся футболисты "Челси" и хозяева лондонских ресторанов.

С экономической точки зрения механизм сбора дани с богатого нерезидента с последующим распределением добытого среди бедных резидентов одинаков независимо от того, кто платит дань: один миллиардер Абрамович или 5 миллионов зажиточных финнов. Понятно, что есть серьёзные политические, правовые и моральные отличия у этих двух ситуаций. Но в том, что касается увеличения "платёжеспособного спроса", не основанного на накоплении капитала и росте производительности труда, но способного стать причиной развития внутрироссийского производства бытовых благ - здесь идентичность полная. И я думаю, что осознав это, Вы не будете наставивать на том, что сей механизм хорош.

Re: Специальная часть

[nine_k]

систематическое ограбление тех, кто покупает нерусские товары, с раздачей награбленного тем, кто покупает русское

Для этого незачем оккупировать Финляндию. Достаточно обложить импортное пошлинами, а российское такое же субсидировать. (Нет-нет, я и не собирался произносить слова "автопром" ;))

Re: Специальная часть

[conceptualist.livejournal.com]

К сожалению, при достаточно высоком уровне импортных пошлин импорт вообще прекратится, и таможенные доходы упадут до нуля, а значит не из чего будет и субсидии платить. Кроме того, при серьёзном таможенном протекционизме любители всего импортного могут просто начать переезжать за границу, как тот же Абрамович. И как их там достанешь?

[nine_k]

Когда это протекционизм останавливался перед закрытием границ? %))

Раз уж на то пошло,

[conceptualist.livejournal.com]

я бы спросил так: когда это протекционизм останавливался перед военной агрессией?

[nine_k]

Ну, когда силёнок не хватало %)

Лирическая часть

[conceptualist.livejournal.com]

Замечу, что люди (как я) выросшие при совке - за версту чуют в такой риторике привкус агитпропа. Стилистический привкус - большего не буду утверждать.

Да, риторика слегка стилизована под советский агитпроп. Или под дореволюционную "прогрессивную публицистику". Грубовато и прямолинейно, зато смысл предельно ясен, я надеюсь. Ясин действительно не сторонник минимального государства, и не думает о свободном рынке то, что думаю я. К сожалению, даже если бы я употребил бы ещё более грубые выражения, чтобы отмежеваться от Ясина, всё равно в глазах большинства россиян я выглядел бы его полным единомышленником, одним из "либералов, разваливших страну, которые думали, что рынок сам всё расставит по местам, и в результате вон что получилось". А в глазах меньшинства, например в Ваших, разногласия между мною и Ясиным очевидны, но Вы претендуете на то, чтобы похитить у меня гордое название "либерала".

Да, а Ваши инвективы по поводу того, что "люди, называющие себя либералами" не разделяют Ваших взглядов (взглядов ОДНОГО из крыльев маргинальной школы) - имеет очень простое решение. Просто "те, кто называет себя либералами" и есть либералы (по определению), а Вы - нет. Вы - либертарианцы. И вся проблема надуманная.
Вы же не признаёте, что Жириновский - либеральный демократ? Значит, самоназвания ещё не достаточно, чтобы быть либералом. Что же нужно? Нужно разделять программу тех, кто ввёл в политическую жизнь этот термин. Посмотрите на список английских премьер-министров. Первыми и наиболее значительными премьер-министрами от либеральной партии были Пальмерстон и Гладстон. Вы разделяете программу Пальмерстона и Гладстона (налоги в 10% ВВП, полная свобода торговли, золотой стандарт, никаких государственных больниц, пенсий по старости и пособий по безработице, вся сетевая инфраструктура частная, избирательное право по имущественному цензу)? Очевидно, не разделяете. Я же в основном разделяю. Значит, либералом в подлинном смысле слова скорее являюсь я, а не Вы. Для Ваших же единомышленников в те годы было зарезервировано слово "социал-демократ".

От Ясина я ничего не требую, а просто констатирую, что в классической терминологии он является социал-демократом, а не либералом. Заметьте, слова "требую" или даже "прошу" у меня нигде нет.
Слово "маргинальный" меня не оскорбляет, а вот "сектой", пожалуйста, моих единомышленников не называйте".
Цитату в Вашем журнале я не опознал.

[arhiloh.livejournal.com]

Это зависит от определения либерализма. Думаю, любой соцопрос выявит, что Ясина считают либералом, ибо он за повышение пенсий и пособий, а это и есть настоящий либерализм:)

[nine_k]

Любой опрос в США? ;)

[arhiloh.livejournal.com]

Я вам не скажу за всю США, ибо даже не был ни разу. Но, возможно, что и в США, если перевести эту заметку:)

[nine_k]

Просто это такое характерное для США, насколько я знаю, понимание "либералов" как выступающих и за "гражданские свободы", и за "социальную защиту", за такой "набор для комфортной т. е. конечно же достойной человека жизни". Демократическая партия, типа. А руспубликанцы, те "консерваторы", они в большей мере за экономическую дерегуляцию.

Забавно.

[arhiloh.livejournal.com]

В России, собсно, тоже примерно туда же движутся. Были раньше "демократы/либералы", которые за права человека и рыночную экономику. И чем дальше, тем реже речь идет про рыночную экономику. Про "Яблоко" и не говорю, но и СПС на последней серии региональных выборов с КПРФ и всякими партиями пенсионеров состязался в раздаче обещаний защитить трудящихся от звериного оскала.

Евгений Ясин против отмены НДС. Значит, он анти-либерал

[(Anonymous)]

Способность экономики воспринимать инвестиционные вливания ограничена. Особенно в условиях слабой, неразвитой, неэффективной институциональной среды. Поэтому тезис о том, что сэкономленные на налогах деньги все равно не будут направлены на инвестиции, совершенно справедлив.

Среди различных вариантов вбрасывания денег в экономику, каждый из которых все равно приведет к повышению инфляционного давления, Ясин выбирает тот, который кажется ему оптимальным, однако в упомянутой заметке не дает удовлетворительного объяснения, почему это так. Но нетрудно заметить, что предложение направить дополнительные средства в бюджетный сектор на повышение зарплат лежит в русле того плана "рыночного прорыва" (или как там он назывался?), который Ясин озвучил два года назад.

В основе того плана лежит представление о том, что необходимо в первую очередь реформировать в ближайшие годы нерыночный несырьевой сектор, чтобы в среднесрочной перспективе обеспечить устойчивое повышение темпов роста. То есть - ЖКХ, электроэнергетика (во вторую очередь, если правильно помню, услуги населению в образовании, здравоохранении и т.п.). Перевести этот сектор на рыночные принципы работы. В том числе, разумеется, обеспечить конкурентоспособные зарплаты.

Тот ясинский план имел отчетливый привкус политического идеализма. (И действительно, политический фактор оказался неучтен: через несколько недель после обнародования доклада арестовали Лебедева, и начался нынешний шухер.) Однако нужно отметить, что это (был) последовательный и системный план, направленный на дальнейшую либерализацию российской экономики путем сокращения в ней нерыночных сегментов.

Что касается идеологически "чистых" заявлений о том, что либерализм должен означать приверженность сокращению налоговой нагрузки и никак иначе, то они выглядят просто смехотворно. Россия - страна с переходной экономикой, значительная часть которой по-прежнему работает в нерыночных условиях, и пока это так, многие "идеальные" либеральные модели будут к ней неприменимы.

Re: Евгений Ясин против отмены НДС. Значит, он анти-либер

[senek.livejournal.com]

забыл подписаться

Re: Евгений Ясин против отмены НДС. Значит, он анти-либер

[conceptualist.livejournal.com]

"Способность экономики воспринимать инвестиционные вливания" - это плохая метафора, основанная на аналогиии со способностью человеческого организма поглощать пищу. Инвестиции - это не вливания. Инвестиции - это процесс, в ходе которого труд, природные ресурсы и физический капитал используются таким образом, что физического капитала в итоге становится больше. В какой степени люди захотят осуществлять инвестиции - это, безусловно, зависит от инвестиционного климата, в том числе и от институциональной среды.

Но сама инвестиционная среда зависит от уровня налогового бремени совершенно непосредственно. Нынешние российские налоги вынуждают большинство предприятий уводить в тень около 45% процентов выручки, около 75% расходов на заработную плату и около 90% прибыли - иначе выжить просто невозможно. Из этого следует, что налоговая проверка обладает совершенно особой институциональной спецификой: все знают, что нарушения есть и зачастую догадываются, как их найти, но приступают к "разоблачениям" только если на то есть указание от начальства или заказ от конкурентов проверяемой фирмы. Очевидно, что эти условия очень сильно влияют и на такие институты как бухгалтерская отчётность, банковское дело и кредит, судопроизводство и арбитраж.

Что касается "смехотворности" идейно последовательного либерализма, то каждый волен смеяться, над чем угодно, в том числе и над желанием уменьшить налоги. Однако причём тут "идеальные либеральные модели"? Если бы я применил к современной России какую-то подобную "модель", а вы доказали, что она в данной ситуации неадекватна, это было бы уместное замечание. Но поскольку я такой модели не применял, а вы её не критиковали, ваши слова звучат странно.

Re: Евгений Ясин против отмены НДС. Значит, он анти-либер

[senek.livejournal.com]

А если налоги будут вынуждать большинство предприятий уводить в тень не 45% процентов выручки, а всего 40%, хоть что-нибудь изменится? Думаю, не изменится ничего.

Насчет модели: имелась в виду дискурсивная модель критики (оценки) инициатив в области экономической политики, основанная на проверке соответствия этих инициатив "идеальным" либеральным постулатам и предполагающая формирование альтернативных инициатив, отвечающих указанным постулатам.

По двухлетней давности оценкам Ясина, "нерыночный" сектор составляет примерно треть российской экономики. Причем отрасли, которые в него входят, являются социально-чувствительными. Можно, конечно, просто убрать все ограничения и посмотреть, что получится...

Кстати, как уже отмечено выше, я вовсе не сторонник ясинского плана "прорыва", поскольку он отличается высоким уровнем политической наивности. Но по крайней мере этот план предполагает некоторый системный, комплексный взгляд на экономику и ее проблемы - в отличие от Вашего критического отзыва.

(повтор с метафорическим усилением): Когда любой милиционер имеет право застрелить Вас прямо на улице за то, что Вы ему чем-то не понравились, размер налогов НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ!

Re: Евгений Ясин против отмены НДС. Значит, он анти-либер

[conceptualist.livejournal.com]

Да, умеренное снижение налогов менее полезно, чем радикальное. Но согласитесь, если мы придём к положению, когда не любой милиционер имеет право ни за что застрелить меня прямо на улице, а только 9 из 10 милиционеров, это тоже не Бог весть какой прогресс!

Что касается Вашего замечания о "дискурсивной модели", то если принять его, надо будет признать, что любая политико-экономическая критика основана на каких-то "идеальных" постулатах и проверке соответствия обсуждаемых решений каким-то критериям. Разве не так?

Не совсем понимаю, почему Вы всё время упоминаете ясинский план "прорыва". Естественно, в нём больше комплексности и системности, чем в моём постинге, который мы обсуждаем. Но ведь мой постинг - это не ответ на ясинский план "прорыва", а ответ на его его статью в Ежедневном журнале, где Ясин пишет, что снижение НДС не просто бесполезно, но однозначно вредно.

Могу также добавить, что из истории известны общества, где существовала некая военно-аристократическая элита, представители которой, в общем-то, могли ни за что убивать простолюдинов прямо на улице. И в этих обществах размер налогов всё-таки имел значение, иногда даже определяющее для экономических перспектив страны.