Причины богатства

[conceptualist]

Насколько я понимаю, в экономической теории выделяется всего девять независимых факторов, которые определяют уровень благосостояния хозяйствующего субъекта.

Вот перечень причин, порождающих богатство:

1. Предпочтение дохода отдыху.
2. Низкое временное предпочтение.
3. Нейтральность к риску.
4. Разделение труда (возможность обмена и специализации).
5. Возможность косвенного обмена (доступность твердых денег).
6. Возможность свободно распоряжаться ресурсами (гарантии собственности).
7. Возможность вести экономический расчёт.
8. Существование стимулов к производительной деятельности.
9. Обладание уникальными ценными ресурсами.

Первые три фактора определяются структурой предпочтений действующего индивида. Если мы согласны трудиться, ждать и рисковать, это приближает нас к богатству.

Факторы с №4 по №8 сильно зависят от поведения людей, которые нас окружают, от общественного климата, от государственной политики.

Девятый фактор отражает исторически сложившееся распределение собственности, природные таланты и тому подобное.

Вряд ли можно добавить к этому списку то, что не сводилось бы к перечисленному.

Comments

[sanches.livejournal.com]

Бывает еще и удачное стечение обстоятельств. Нашел клад, наткнулся на золотую жилу, случайно положил радиоактивные квасцы на фотопластинку, удачно поставил на рулетке на зеро и т.п..

Вероятность для конкретного индивида невелика, - однако в истории цивилизации таких миллионы.

[kuznetsov.livejournal.com]

Да, конечно.

В жизни каждого отдельного человека случайность (точнее, то, что мы называем случайностью) может сыграть очень большую роль.

[leonid-b.livejournal.com]

Юра, удалось тебе отдать кассеты Виталию?

[kuznetsov.livejournal.com]

Вчера днем я передал их его секретарю, Тане. Она сразу стала дозваниваться до адресата.

Я надеюсь, все прошло благополучно.

[leonid-b.livejournal.com]

Чувствительно тебе благодарен. А ты сам с ним не повидаешься?

[kuznetsov.livejournal.com]

По-видимому, нет. А жаль.

[conceptualist.livejournal.com]

Да, правильно. Если быть точным, то перечисленное мною - это причины не самого богатства, а систематической тенденции к обогащению. А разбогатеть можно и без систематической тенденции :)

...

[aalbert.livejournal.com]

Богатство создается в результате превышения доходов над расходами.
Богатство создается в результате обмена, не обязательно двухстороннего.

>>> Если мы согласны трудиться, ждать и рисковать, это приближает нас к богатству. Это не приближает нас к богатству, это увеличивает наши расходы. Труд не является процессом создания богатства, это один из ресурсов. Вы упустили момент получения дохода.

Вот еще:

Момент создания богатства проследить нельзя, так оно создается в голове.
Богатство субъективно, зависит от точки зрения, объективно измерить богатство нельзя.
Оценить богатство можно, при наличии учетной политики.
Оцененные по единой учетной политике богатства можно сравнивать.

[birdwatcher.livejournal.com]

Если нейтральность к риску при прочих равных автоматически ведет к обогащению, то риск неправильно оценен рынком, разве нет?

[pargentum.livejournal.com]

Вообще-то большинство моделей обогащения на рынке сводятся к поиску явлений, этим самым рынком неверно оцениваемых, и использованию этого факта. Например, когда я нахожу недооцененный ресурс и организую его использование...

[birdwatcher.livejournal.com]

... что может выразиться как в необычной нейтральности к завышенному рынком риску, так и в необычном избегании заниженного.

[pargentum.livejournal.com]

Насколько я понимаю, нейтральность - это не предпочтение риска, а именно состояние между предпочтением и избежанием. Т.е. реалистичная оценка риска и спокойное отношение к нему.

При таком понимании, нейтральность как раз и означает потенциальную способность обогатиться в обоих названных вами сценариях.

[birdwatcher.livejournal.com]

В узком смысле риск-нейтральность -- это не-требование максимального Е(r) на данный Var(r), или не-требование минимальной Var(r) на данный Е(r). Такое поведение не всегда является залогом богатства. Реалистичная оценка риска -- другое дело.

[pargentum.livejournal.com]

> Такое поведение не всегда является залогом богатства. Реалистичная оценка риска -- другое дело.

Так а вообще-то ни один элемент обсуждаемого списка сам по себе не является залогом богатства.

[conceptualist.livejournal.com]

Я имел ввиду под риск-нейтральностью, что человек всегда выбирает альтернативу с максимальным Е(r), не обращая внимание на то, какое при этом Var (r). В результате такой человек будет иметь в среднем более высокий, но менее стабильный доход, чем тот, кто ради уменьшения Var(r) готов согласиться на снижение Е(r).

[birdwatcher.livejournal.com]

Не просто менее стабильный доход, а прямо таки любая сколь угодно малая ошибка становится безусловно и немедленно смертельна (ведь такой человек, в частности, все всегда делает с максимальным leverage).

Но, конечно, в страте следовавших вашему совету и до сих пор не обанкротившихся, r гораздо выше среднего.

[conceptualist.livejournal.com]

Ну да. Хочешь быть богатым - будь готов к чудовищным потрясениям.
Любой предприниматель это осознаёт.

А максимальный леверидж на практике обычно не так уж и велик. Для тех, кто не успел заработать репутацию.

[birdwatcher.livejournal.com]

> Хочешь быть богатым - будь готов к чудовищным потрясениям.

А, т.е. вы имеете в виду, что on the risk-adjusted basis, доходы богачей не отличаются от средних. Тогда конечно, но при этом пункт 3 не может быть использован как руководство к действию, в отличие от остальных.

[vyastik.livejournal.com]

Нет, конечно. Доходы богачей выше еще и on the risk-adjusted basis.

[mi-b.livejournal.com]

У Вас удивительные представления о риске. Ваш предприниматель, в результате, разорится очень быстро. Например, если ему предложить на выбор гарантированный $1,000,000 или (-$500,000 с вероятностью 1/2; + $1,500,001 с вероятностью 1/2), он выберет второе. Это довольно глупая стратегия, потому что если в такую игру поиграть подольше, то человек с первой стратегией наверняка будет очень богатым, а со второй - разорится (если точно - для любого начального капитала с вероятностью 1 найдется момент времени, когда состояние<0).

[conceptualist.livejournal.com]

Ну, будет в какой-то момент состояние меньше нуля. Ну, посидит человек в должниках. С кем не бывает. Главное, что закон больших чисел работает в его пользу.

[mi-b.livejournal.com]

Вы знаете, при работе с заемными средствами бывает важна репутация. После первого банкротства она часто сохраняется. После второго - редко. Я знаю очень печальные тому примеры.

[mi-b.livejournal.com]

3 - сильно сомнительно и в большинстве разумных моделей неверно. А что такое 8?

в продолжение

[a-shkolnikov.livejournal.com]

(1) - очень плохо работает без (4)
(2) должно быть оптимальным - иначе мы в лаптях будем строить Днепрогэс, а промышленность будет работать ради промышленности (выход "товаров народного потребления" из нее будет мизерный).
(3) - скорее, умение хорошо оценивать риск (иначе все в казино просадишь:-),
(4) - да, за исключением искусственного (когда гос-во стимулирует некоторые профессии за счет остальных, а некоторые принижает),
(5) - да, я бы добавил возможность выбора денег и их заменителей (конкуренция "поставщиков денег").
(6) - да, при этом гарантии должны максимально совпадать со взглядами людей по этому поводу,
(7) - это развитие таких дисциалин как бухучет и финанализ или просто такие качества, как хозяйственность и предприимчивость?
(8) - это (1) + (4) + (5) + (6)
(9) - + умение их создавать и оберегать (интеллектуальные ресурсы + ... копирайт в некоторой степени...?)

Re: в продолжение

[conceptualist.livejournal.com]

1) По отдельности перечисленные вещи вообще плохо работают. Одного отрицательного фактора может быть достаточно для нейтрализации всех остальных.
2) Что значит "оптимальное?". Если для меня потребить 101 доллар через год приятнее, чем 100 долларов сегодня, это неоптимально? Структура индивидуальных предпочтений вообще не может быть описана в терминах оптимальности. Если мы много сберегаем, наш уровень потребления изначально низок, но растёт довольно быстро. Если мы тратим больше, чем зарабатываем, то сначала потребляем много, а потом всё меньше и меньше. В долгосрочном периоде первое приводит к обогащению, а второе к разорению, но то и другое одинаково рационально.
3) Человек, нейтральный к риску, в казино никогда не пойдёт. И страховых полисов покупать не будет. Он не станет платить ни за риск, ни за его отсутствие. И сэкономит таким образом.
4) Если государство обдирает какие-то отрасли, это нарушение пунктов 6 и 8.
5) Потенциальная конкуренция между поставщиками денег неизбежно следует из пунктов 4 и 6.
7) Это значит, в том числе, что если бы весь мир стал собственностью саудовского короля, он был бы вынужден либо разрешить людям заключать сделки по свободным ценам, либо строить заведомо неэффективное плановое хозяйство (калькуляционный аргумент Мизеса).
8) Можно представить себе, что 1, 4, 5, 6 соблюдаются, а стимулов к производительной деятельности нет. Например, я фермер-арендатор, и мой землевладелец изымает в виде платы весь урожай за вычетом N пудов.
9) Копирайт касается не уникальных ресурсов, а наоборот, легко воспроизводимых и повторяемых. По настоящему уникальный ресурс, например, газовое месторождение или голову изобретателя, никак не скопируешь.

Re: в продолжение

[a-shkolnikov.livejournal.com]

2) Оптимальное для быстрого роста богатства. В обществе где все все проедают сразу, богатства не накопишь, но и общество, где все готовы голодать, лишь бы построить очередную электростанцию или прокатный стан, тоже богатым не назовешь.

3) сэкономит, пока страховой случай не наступит и не уничтожит все его богатство.

8) но, если фермер и владелец свободно заключали сделку, значит, все довольны?

Я вообще-то ограничился бы двумя пунктами: свобода распоряжения своим имуществом/заключения сделок и гарантии неприкосновенности собственности.

Если у кого-то там временные предпочтения не те, к примеру, то никто не мешает другим иметь нормальные предпочтения, накапливать капитал, удешевлять производство, и опосредованно повышать уровень жизни/богатство того, у кого плохие врем. предпочтения.

Re: в продолжение

[conceptualist.livejournal.com]

2) Чем выше норма сбережения, тем быстрее рост богатства. Вы ведь не станете с этим спорить.

3) Да. А потом он снова заработает состояние и опять будет богаче среднего человека. Это называется высокая волатильность. В долгосрочном периоде она мало значит по сравнению со средней доходностью. Поэтому предприниматели и берут на себя риски.

8) Почему обязательно довольны? Им дали свободу, они сделали глупость и теперь страдают, возможно, даже не понимая причину своих бед. Такое бывает часто. Государственное регулирование экономики - не единственная причина человеческих несчастий.

Что касается ограничения до двух пунктов, то ведь и в абсолютно либеральной экономике могут быть бедные люди. Если мы зададимся вопросом, почему они бедны, ответ можно будет найти в одной из перечисленных выше причин.

Re: в продолжение

[a-shkolnikov.livejournal.com]

2) стану, если люди сберегают в сундук или на переинвестиции в промышленный капитал

3) потеряв все или большую часть, он, возможно, уже не поднимется выше среднего уровня (ести потерян накопленный капитал)

8) возможно и так, но для этого они должны быть единственными владельцем-арендатором или не общаться с соседями

Вы говорите о причинах бедности конкретного человека или общества? Я - об обществе (точнее, о большинстве людей).

[krylov.livejournal.com]

Хе-хе (с)

КРАЖА. ОБМАН. ГРУППОВАЯ СОЛИДАРНОСТЬ (прежде всего - этническая).

Всё остальное - это уже подъедание крошек. "Для лохов".

[conceptualist.livejournal.com]

Групповая солидарность полезна, только если она приводит к разделению труда (пункт 4) или защите прав собственности (пункт 6). Кроме того, она тем эффективнее, чем больше солидарная группа, поэтому общечеловеческая солидарность продуктивнее этнической.

По поводу кражи и обмана хочу спросить: Вы всерьёз считаете хозяйственную деятельность игрой с нулевой суммой, где разбогатеть можно только за счёт того, что кто-то станет беднее?

[krylov.livejournal.com]

Вы всерьёз считаете хозяйственную деятельность игрой с нулевой суммой, где разбогатеть можно только за счёт того, что кто-то станет беднее?

Нет, конечно. Я думаю, что хозяйственная деятельность не есть игра с нулевой суммой. Однако, самыми эффективными способами разбогатеть всё же являются обман и кража, индивидуальные, а лучше коллективные (библейские евреи, обобравшие египтян, задали тем самым образец на все времена). Все остальные способы разбогатеть существенно уступают по эффективности указанным.

Групповая солидарность полезна, только если она приводит к разделению труда (пункт 4) или защите прав собственности (пункт 6).

Думаю, она гораздо полезнее тем, что позволяет обманывать и обирать, оставаясь безнаказанным (группу труднее наказать).

Кроме того, она тем эффективнее, чем больше солидарная группа, поэтому общечеловеческая солидарность продуктивнее этнической.

Нет. Человечество является полной группой субъектов - нет смысла красть и обманывать самого себя. Эффективно же именно перераспределение собственности между группами. Этнос же достаточно велик, чтобы безнаказанно обирать другие народы, но достаточно мал, чтобы получать от этого реальную выгоду. См. ту же историю евреев - как историю успеха.