Странные вещи пишут националисты

[conceptualist]

Вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/pavell/590782.html

Сначала всё выглядит вполне разумно:

"Подавляющее большинство людей нерусских национальностей никакими злодеями не являются. Они – обычные граждане, часто сильно русифицированные. Лояльные к России и к русскому народу и не желающие никакого зла.
Следовательно, необходима такая формула нации, чтобы в нее безболезненно вписались люди всех национальностей."

И сразу после этого - нарочито нелепый вздор:

"Либералы пытаются решить проблему нации по американскому сценарию. Иначе говоря, истребить всех русских, на наше место завести таджиков и далее предаться немыслимой эффективности."

Автор свободен от мифа, что "большинство нерусских являются злодеями", зато привержен не менее бредовой идее - будто бы "либералы хотят истребить всех русских".
Вот как бывает.

Comments

[object.livejournal.com]

А Гайдар предлагал истреблять русских? Если настолько слепо понимать термин "американский образец", то можно заключить, что Гайдар имел в виду истребить индейцев.

[krylov.livejournal.com]

Именно это он и имел в виду. Русские - коренное население, то есть индейцы. С которыми надо поступать по-американски, то есть выморить, и заселить страну эффективными мигрантами.

Позволю себе процитировать свой очень старый текст: (http://traditio.ru/krylov/rossian.html)


Свойственное "демократам" отношение к русскому народу с этих позиций легко объяснимо: это обыкновенная ксенофобия, свойственная молодым самоутверждающимся нациям. Точно так же объяснимо плохо скрываемое (а часто и демонстративное) отвращение "демократов" к России и ее истории: это не их история. По сути дела, "демократы" ПЫТАЮТСЯ ОСВОИТЬ ДЛЯ СЕБЯ И СВОИХ ПОТОМКОВ ТЕРРИТОРИЮ, НАСЕЛЕННУЮ АБОРИГЕНАМИ. Разумеется, "поселенцы" не хотят и не могут вписываться в общество аборигенов, да оно и не могло бы их принять. С точки зрения россиян, современная Россия представляет из себя нечто подобное "дикому Западу" для американских колонистов: это территория, подлежащая освоению. Оккупантами россияне себя при этом не считают, и не потому, что они "родились здесь" (и, в самом деле, россияне автохтонны), но потому, что они a priori отказывают существующим на данной территории социальным структурам (в частности, русскому государству) в легитимности: с точки зрения россиян, их деятельность - это скорее колонизация и окультуривание, нежели оккупация. Так, социализм (а также и любые другие модели устройства русского общества) - это, с их точки зрения, "дикость", которую можно только разрушить, то есть нечто вроде родоплеменного строя индейцев, который никому и в голову не прийдет "реформировать".

Неудивительно, что подобное разрушение представляется им вполне созидательной деятельностью, поскольку оно воспринимается как необходимая подготовительная стадия грядущего развития - нечто вроде распашки целины или корчевания леса под пашню. Само разрушаемое россиянами общество иногда вызывает у них любопытство, но, в сущности, это чисто этнографический интерес, сбор материала для будущих романов a la Фенимор Купер. На первых порах достаточно того, чтобы аборигены не мешали освоению территории. Тем не менее ее все равно прийдется очищать от местного населения - если не сейчас, так позже. Но начать этот процесс необходимо сейчас. Разумеется, наиболее приемлемым выходом из положения является мирная депопуляция, то есть вымирание аборигенов. В таких случаях в ход пускаются традиционные методы воздействия, а именно просвещение, сводящееся к деструкции местных национально-культурных стереотипов (со времен пресловутой "гласности" такое разрушение уже осознано как стратегическая цель), товарная экспансия, а также разрушение среды обитания: лишение традиционных источников пропитания и дохода, провоцирование конфликтов и т.п.

[object.livejournal.com]

Именно это он и имел в виду. Русские - коренное население, то есть индейцы. С которыми надо поступать по-американски, то есть выморить, и заселить страну эффективными мигрантами.

Где конкретно было сказано, что русских надо выморить? Это же вы ему просто приписываете. Для вас Гайдар - исчадие зла и вы любую его фразу так повернете. Когда он говорил об американской модели, он просто имел в виду привлечение эффективных иммигрантов. Вы сразу обернули это истреблением коренного населения. Давайте тогда я пойду еще дальше и скажу, что он имел в виду истребление именно индейцев, поскольку в Америке истребляли именно их. И ваше, и мое продолжение идеи Гайдара в равной степени абсурдны и не имеют отношение к изначальной мысли.

В статье же вашей - куча передергиваний. Вы договорились до двух наций, то есть сознательно делите россиян на лагеря - это ли не высшей пробы русофобия?

"Точно так же объяснимо плохо скрываемое (а часто и демонстративное) отвращение "демократов" к России и ее истории: это не их история." Откуда вы это взяли? Я себя отношу к либералам, для меня один язык, одна культура родная - русская. В любой точке мира болею за наших спортсменов, радуюсь известности наших книг, фильмов. По какому праву вы приписываете мне и подобным отвращение к России и ее истории? Не много ли на себе взаливаете? А то, что мы с разной степенью критичности относимся к некоторым событиям, то что ж с того?

"Неудивительно, что подобное разрушение представляется им вполне созидательной деятельностью, поскольку оно воспринимается как необходимая подготовительная стадия грядущего развития - нечто вроде распашки целины или корчевания леса под пашню." Вы это о ком, интересно? Если у вас такое воображение, то причем здесь остальные?

[conceptualist.livejournal.com]

Если бы Гайдар действительно хотел чего-то такого, он не обращался бы к русской публике с призывами типа "поддержите мой план - и вы будете процветать".

Когда президент Эндрю Джексон выгонял индейцев чероки из южных штатов, он не вёл среди них агитацию и не выдвигался на пост верховного вождя. Он действовал грубой силой, потому что даже круглого дурака нельзя убедить, чтобы он самоистребился.

Гайдар же добивается, чтобы его поддержали русские. И обещает американское счастье. Вопрос в том, насколько этот план убедителен.

Вообще, догадки о "подлинных намерениях" идеолога - последнее дело. Чтобы победить какого-то идеолога, надо доказать, что публично предлагаемые им меры чреваты вредными последствиями. Если же вместо этого вы начинаете рассуждать о его базовых эмоциях, внутреннем мире и тайных гнусных стратегических целях, то только выставляете себя в смешном виде.