Хорошая "антилиберальная" статья
Dec. 16th, 2003 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://traditio.ru/udod19/neoxen.htm
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Одна из немногих здравых реакций
Date: 2003-12-16 01:26 am (UTC)мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
Разве я не это пытался сказать? Я не призывают уничтожать систему, я хочу некоторых изменений.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
Он сам себя уже два раза переделывал. Пример не катит.
Ну и вообще, я не рецепты предлагал, а просто рассуждал на темы. Мне важна реакция, а не безоговорочное принятие моих взглядов.
no subject
Date: 2003-12-16 01:33 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-16 01:47 am (UTC)Очень хорошо.
no subject
Date: 2003-12-16 01:50 am (UTC)Я считаю, что за военную кампанию в 1999 года Клинтона следует посадить в тюрьму.
А, например...
Date: 2003-12-16 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-16 02:30 am (UTC)Ельцина за переворот - пожизненно.
Гайдара тоже надо осудить, но он заслуживает немедленной амнистии или помилования, потому что зимой 1991-92 года спас страну от голода.
Так бы я решил, если бы был судьёй и не узнал никаких новых обстоятельств, принципиально меняющих картину.
Милое дело...
Date: 2003-12-16 02:39 am (UTC)Правильно ли я Вас понял, что Вы состоите в некоторой либеральной организации, которая отказывается признавать легитимность нынешнего, построенного на госперевороте, государственного строя России, и на этом основании, например, принципиально отказывающиейся избираться в Думу и т.д? Напоминаю, что в противоположном лагере такие организации существуют...
Гайдара тоже надо осудить, но он заслуживает немедленной амнистии или помилования, потому что зимой 1991-92 года спас страну от голода.
Ладно, опустим для ясности его роль в устроении этого голода (даже личную, не говоря уж об организационной)...
Но правильно ли я Вас понял, что любой, однажды спасший страну, дальше может делать с ней все, что угодно - но, тем не менее, сохранить свое право на амнистию?
Нет на оба вопроса
Date: 2003-12-16 03:00 am (UTC)Вы поняли меня неправильно, я ни в каких организациях не состою. По поводу легитимности нынешнего строя определённого мнения не имею.
2. Но правильно ли я Вас понял, что любой, однажды спасший страну, дальше может делать с ней все, что угодно - но, тем не менее, сохранить свое право на амнистию?
Нет, столь радикального суждения я не стал бы делать. Но конкретного Гайдара за конкретный переворот 1993 года, будучи судьёй, я бы помиловал.
Ясно...
Date: 2003-12-16 03:12 am (UTC)Мой развернутый ответ
Date: 2003-12-16 04:27 am (UTC)Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 04:45 am (UTC)Не выйдет - голод устроили большевики, он начался до прихода Гайдара. Так что, если уж обвинять - то Гайдара-деда, полковника расстрельной команды.
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 05:51 am (UTC)>Не выйдет - голод устроили большевики, он начался до прихода Гайдара.
При этом Гайдар не просто состоял в КПСС, но и в входил в номенклатуру ЦК - то есть был одним из управленцев КПСС и должен нести за это как минимум организационную ответственность. QED.
Между тем, существуют многочистенные свидетельства, что товары в 91 году просто придерживались в торговой сети и не поступали в продажу - прекращение чего и обеспечило эффект 92 года. И хотя я не утверждаю, что организовал это сам Гайдар - но ответственности подлежат и исполнители преступного приказа. Раз такая практика существовала с 21 августа до 31 декабря 91 года - то Гайдар за нее отвечает.
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 07:04 am (UTC)Ха-ха
Date: 2003-12-16 07:18 am (UTC)Насильственно, ненасильственно...
Date: 2003-12-16 07:26 am (UTC)Я согласен, что если в ответ на ненасильственное вымаривание кто-то врежет по "либералам" ядерными ракетами - это будет нечестно. Но ведь и не в преферанс играем, по копейке за вист, верно?
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 07:41 am (UTC)В плановой экономике подобные проблемы должны были решаться при помощи силовых структур, но эти структуры после августовского путча оказались полностью парализованными. Винить в этих обстоятельствах Гайдара, пришедшего в правительство РСФСР только 6 ноября, совершенно нелепо.
Справедливости ради...
Date: 2003-12-16 10:26 am (UTC)Он полком командовал, а это несколько другая история.
Полковник - это звание. А ком. полка - должность. Ее бывало и лейтенанты занимали, не от хорошей жизни, да, но все-таки.
А кстати, было бы интересно докопаться до корней этой истории с командованием полком. Не в смысле, командовал ли, тут я как раз вопросов нет, а в смысле как так вышло, вряд ли там все так просто было. Другое дело, что вряд ли это возможно...
no subject
Date: 2003-12-16 10:41 am (UTC)Так называемые "ненасильственные меры" на самом деле ничем не отличаются от насильственных, кроме своей повышенной эффективности. Принципиальная разница между ними измышлена либералами же, в рамках своей обычной тактики очернения противников. (Заметим, что в рамках иных этик - например, рыцарской - несравнимо лучше убить человека в честном поединке, чем его, скажем, грязно оклеветать. Либералы придерживаются противоположной точки зрения, это их право, но не нужно думать, что она единственно возможная.)
Рассуждения о том, что "лицемер лучше погромщика", напоминают бессмерное "ворюги милей, чем кровопийцы". На самом деле возможна и обратная ситуация. Либеральный вор (например, российский приватизатор), ограбивший миллионы людей, лишивший их средств к существованию, убивших их детей (рождённых и нерождённых), лишивших целый народ смысла жизни - он, имхо, бесконечно хуже того убийцы, который избавит мир от него.
Разумеется, господство либералов и их действия (которые, повторяю, со многих точек зрения выглядят куда мерзее любого "физического насилия") людям не нравятся. Пока либералы сильнее людей, это "не нравится" будет выражаться в недовольном бурчании, а также в попытках освоить оружие либералов. Понятно, что в условиях тотальной либеральной монополии все эти попытки имеют в лучшем случае "тренировочное значение": поскольку либеральная машина требует сплочённой работы многих людей (как и производство огнестрельного оружия), либералы действительно сплочены, едины и дисциплинированы, и противостоять им почти невозможно, и антилибералы это понимают.
Однако, будущее не предопределено, и получиться может "по-всякому".
Re: Справедливости ради...
Date: 2003-12-16 11:13 am (UTC)насчет гайдара все ясно, похоже - ищите Солоухина, "Соленое Озеро": это были "Части Особого Назначения", читай "расстрельная команда".
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 11:17 am (UTC)Что касается деяний самого Гайдара - Вы уж разберитесь на пару с
но это ещё не всё
Date: 2003-12-16 11:42 am (UTC)Как показывает практика, здесь ситуация такая. Либералы совсем не против применения физического насилия против своих противников. Они только не хотят это насилие чинить САМИ, чтобы не нести за это ответственность.
Вот пример. Мальчик А побил мальчика Б. Мальчик Б не может или не хочет ответить А тем же. При этом он ужасно хочет не просто побить, а изувечить мальчика А. Подумав, мальчик Б начинает осторожненько выяснять, нельзя ли решить эту проблему, не засветившись. Для начала он клевещет на мальчика А мальчику В (который сильнее А). Потом шантажирует мальчика Д (застигнутого им за подглядыванием в женскую раздевалку), требуя от него, чтобы тот побил А. Потом крадёт у папы деньги и подкупает очень сильного мальчика Е, который делает из А котлету. При этом сам Б не использовал физического насилия. Зато весь традиционный набор либеральных методов он использовал.
Теперь обратимся к истории. Либералы всегда работают в паре с какими-нибудь насильниками (причём обычно - с такими, которые бесконечно хуже "легальных властей"). Например, в России либералы работали в паре с революционерами, используя известный принцип - "дай, царь, нам Конституцию, или они будут стрелять!" То, что это была именно работа в паре, показывает та всеобщая поддержка, которые имели у либералов любые убийцы и грабители, лишь бы они были "против царя".
В России истинное отношение либералов к насилию проявилось в 1993 году - когда они с горящими глазами пели про "наши танки на Полянке, и дохнут красные поганки". Эти горящие глаза показывали по телевизору. Вся российская либеральная общественность просто упивалась убийством русских людей, и сожалела только о том, что убили мало. При этом, разумеется, сами они ни в кого не стреляли - "это всё Ельцин".
Того же свойства - и безумная любовь либералов к чеченам, их всемерная поддержка головорезов. Причина проста: чеченцы делали то, что либералы хотели делать с русскими, но не могли, в силу обозначенной причины: "только чужими руками".
Но истинным воплощением всех мечтаний современного либерала о безнаказанном насилии является Пиночет. То есть - диктатор, убивший и замучивший множество людей, зато давший возможность либералам провести "интересные реформы".
Резюме. Если сложить всё насилие, спровоцированное, проплаченное или просто поддержанное либералами, то всякие "чёрные книги" будут выглядеть бледновато.
описка
Date: 2003-12-16 11:44 am (UTC)Re: но это ещё не всё
Date: 2003-12-16 12:16 pm (UTC)Вы, во первых, очень расширительно трактуете понятие "либерала", по моему, объединяя под ним всех, кто вам не нравится.
Во вторых, по пунктам фактического материала.
1. Ельцин расстреливал не парламент, а некое самочинное собрание в здании парламента, причем вооруженное. Т.е. пресек вооруженное восстание - возможно, бездарное и обреченное на неудачу, возможно - неоправданно жестоко, но тем не менее. Т.е. убиты были не просто абстрактные русские люди, а люди, которые первые не только взялись за оружие, но и начали им размахивать - или, в крайнем случае, сами вызвались быть живым щитом перед вооруженными мудаками.
2. Не надо перевирать позицию либеральной прессы по поводу чеченской войны. Все-таки согласитесь, что призывать к прекращению беспредела (а в Чечне творится именно беспредел, а вовсе не война) и "всемерная поддержка головорезов" - существенно разные вещи, как бы вам в пылу полемики ни хотелось эти вещи смешать.
3. Насколько я помню историю с Пиночетом, там было нечто похожее на 93й год в России, только на месте Ельцина был Альенде, а события зашли чуть дальше, чем успели в Москве к приезду танков. Т.е. относительно к развитию событий танки подъехали позже. Поэтому и не удалось ограничиться одними танками, пришлось еще некоторое количество мародеров и прочих чрезмерных активистов показательно казнить.
Ничего хорошего в этом, конечно, нет, и можно рассуждать о превышении необходимой обороны, но не Пиночет был инициатором насилия.
Насчет бледности по сравнению с черной книгой - по самым крайним оценкам расстрел Белого Дома в 93м году стоил нескольких сотен человек (больше там просто не было народу); то же у Пиночета, причем все это не инициация насилия, а в худшем случае превышение необходимой обороны, ведь все это были активные участники вооруженного восстания. Сталин в одном только 37-38 годах приказал расстрелять без суда около четырехсот тысяч человек, подавляющее большинство из которых не представляли никакой непосредственной опасности - преимущественно, кстати, русских.
Re: но это ещё не всё
Date: 2003-12-16 12:51 pm (UTC)В минус первых, Вы точно также трактуете понятие "социалиста" - так что теперь не обижайтесь. По крайней мере, Константин называет либералами только тех, кто сам себя так называет - Вы же называли меня социалистом вопреки моему мнению...
Ельцин расстреливал не парламент, а некое самочинное собрание в здании парламента...
Как говорил Мюллер, "маленькая ложь рождает большое недоверие". Напоминаю Вам, что это собрание было созвано во исполнение соответствующих постановлений Верховного Совета - а, согласно тогдашней Конституции, он имел право такие постановления издавать. Надо было действовать либерально-правовым образом, и оспаривать эти постановления в Конституционном Суде...
...или, в крайнем случае, сами вызвались быть живым щитом перед вооруженными мудаками.
То есть, Вы признаете, что войска под управлением либералов цинично расстреляли безоружных людей, которые - следуя декларируемым либералами принципам - пытались ненасильственно остановить кровопролитие?
Напомню Вам кое-что от Ваших соратников: "Десять лет назад наши танки расстреляли восставшую большевистскую сволочь. (http://www.livejournal.com/users/ella_p/342556.html)" (выделение мое). Если либерализм - ненасильственное учение, то откуда у него танки?
Все-таки согласитесь, что призывать к прекращению беспредела (а в Чечне творится именно беспредел, а вовсе не война) и "всемерная поддержка головорезов" - существенно разные вещи...
Существенно разные. Пресса именно что что оказывала "всемерную поддержку головорезам" - потому что в 90-94 и 96-99 годах (когда в Чечне происходил именно беспредел) вопрос Чечни прессу не интересовал.
... но не Пиночет был инициатором насилия.
Именно Пиночет и был инициатором насилия. Вина Альенде состояла в том, что он провел через парламент закон о национализации некоторых отраслей промышленности. Это, конечно, страшное преступление с либеральной точки зрения - но это ненасильственное действие.
... причем все это не инициация насилия, а в худшем случае превышение необходимой обороны ...
Этот факт (кто был инициатором насилия, и имела ли в данном случае место ситуация самообороны) может установить только суд. Итак, Вы согласны с лозунгом "Банду Ельцина под суд"? Так и запишем :))
Если же Вы настаиваете на праве внесудебного оправдания Пиночета, Ельцина и Гайдара (может, и Ходорковского надо добавить до кучи?), то что Вы имеете против внесудебного осуждения, практиковавшегося товарищем Сталиным?
Ага...
Date: 2003-12-16 12:56 pm (UTC)Хорошо, проверим Вас "на вшивость". Согласны ли Вы, что Сталин должен быть амнистирован за все свои преступления, т.к. именно под его руководством Советский Союз отразил агрессию, направленную на геноцид населяющих его народов?