Хорошая "антилиберальная" статья
Dec. 16th, 2003 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://traditio.ru/udod19/neoxen.htm
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-12-16 01:50 am (UTC)Я считаю, что за военную кампанию в 1999 года Клинтона следует посадить в тюрьму.
А, например...
Date: 2003-12-16 02:15 am (UTC)no subject
Date: 2003-12-16 02:30 am (UTC)Ельцина за переворот - пожизненно.
Гайдара тоже надо осудить, но он заслуживает немедленной амнистии или помилования, потому что зимой 1991-92 года спас страну от голода.
Так бы я решил, если бы был судьёй и не узнал никаких новых обстоятельств, принципиально меняющих картину.
Милое дело...
Date: 2003-12-16 02:39 am (UTC)Правильно ли я Вас понял, что Вы состоите в некоторой либеральной организации, которая отказывается признавать легитимность нынешнего, построенного на госперевороте, государственного строя России, и на этом основании, например, принципиально отказывающиейся избираться в Думу и т.д? Напоминаю, что в противоположном лагере такие организации существуют...
Гайдара тоже надо осудить, но он заслуживает немедленной амнистии или помилования, потому что зимой 1991-92 года спас страну от голода.
Ладно, опустим для ясности его роль в устроении этого голода (даже личную, не говоря уж об организационной)...
Но правильно ли я Вас понял, что любой, однажды спасший страну, дальше может делать с ней все, что угодно - но, тем не менее, сохранить свое право на амнистию?
Нет на оба вопроса
Date: 2003-12-16 03:00 am (UTC)Вы поняли меня неправильно, я ни в каких организациях не состою. По поводу легитимности нынешнего строя определённого мнения не имею.
2. Но правильно ли я Вас понял, что любой, однажды спасший страну, дальше может делать с ней все, что угодно - но, тем не менее, сохранить свое право на амнистию?
Нет, столь радикального суждения я не стал бы делать. Но конкретного Гайдара за конкретный переворот 1993 года, будучи судьёй, я бы помиловал.
Ясно...
Date: 2003-12-16 03:12 am (UTC)Ха-ха
Date: 2003-12-16 07:18 am (UTC)Ага...
Date: 2003-12-16 12:56 pm (UTC)Хорошо, проверим Вас "на вшивость". Согласны ли Вы, что Сталин должен быть амнистирован за все свои преступления, т.к. именно под его руководством Советский Союз отразил агрессию, направленную на геноцид населяющих его народов?
no subject
Date: 2003-12-17 04:16 am (UTC)Его преступления несоизмеримо тяжелее, чем даже ельцинские, не говоря уже о гайдаровских. А Ельцина, как Вы знаете, я не нахожу возможным амнистировать.
А вот душителя новгородских вольностей Ивана Третьего я бы помиловал. И императора Александра Павловича тоже бы помиловал. А из устроителей переворотов и мятежей в одном ряду с Гайдаром были бы прощены братья Орловы, Корнилов и Колчак, добивший Учредительное собрание.
И даже Брусилов, пошедший служить большевикам.
P.S. Проверки "на вшивость" будете устраивать у себя, а здесь хозяин я. Не злоупотребляйте моим терпением.
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 04:45 am (UTC)Не выйдет - голод устроили большевики, он начался до прихода Гайдара. Так что, если уж обвинять - то Гайдара-деда, полковника расстрельной команды.
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 05:51 am (UTC)>Не выйдет - голод устроили большевики, он начался до прихода Гайдара.
При этом Гайдар не просто состоял в КПСС, но и в входил в номенклатуру ЦК - то есть был одним из управленцев КПСС и должен нести за это как минимум организационную ответственность. QED.
Между тем, существуют многочистенные свидетельства, что товары в 91 году просто придерживались в торговой сети и не поступали в продажу - прекращение чего и обеспечило эффект 92 года. И хотя я не утверждаю, что организовал это сам Гайдар - но ответственности подлежат и исполнители преступного приказа. Раз такая практика существовала с 21 августа до 31 декабря 91 года - то Гайдар за нее отвечает.
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 07:04 am (UTC)Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 11:17 am (UTC)Что касается деяний самого Гайдара - Вы уж разберитесь на пару с
Re: Милое дело...
Date: 2003-12-16 07:41 am (UTC)В плановой экономике подобные проблемы должны были решаться при помощи силовых структур, но эти структуры после августовского путча оказались полностью парализованными. Винить в этих обстоятельствах Гайдара, пришедшего в правительство РСФСР только 6 ноября, совершенно нелепо.
Справедливости ради...
Date: 2003-12-16 10:26 am (UTC)Он полком командовал, а это несколько другая история.
Полковник - это звание. А ком. полка - должность. Ее бывало и лейтенанты занимали, не от хорошей жизни, да, но все-таки.
А кстати, было бы интересно докопаться до корней этой истории с командованием полком. Не в смысле, командовал ли, тут я как раз вопросов нет, а в смысле как так вышло, вряд ли там все так просто было. Другое дело, что вряд ли это возможно...
Re: Справедливости ради...
Date: 2003-12-16 11:13 am (UTC)насчет гайдара все ясно, похоже - ищите Солоухина, "Соленое Озеро": это были "Части Особого Назначения", читай "расстрельная команда".