Хорошая "антилиберальная" статья
Dec. 16th, 2003 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://traditio.ru/udod19/neoxen.htm
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Читали.
Date: 2003-12-18 04:17 am (UTC)Re: Читали.
Date: 2003-12-18 08:04 am (UTC)> расстреливали сверху днем снайперы Ельцина
Ожидал этой реплики. Доказательств, что снайперы были ельцинскими, не существует (см. обсуждение у Пилигрима по ссылке).
Более того, когда в 1999 году парламентская комиссия выносила – в качестве одного из вопросов – на импичмент Ельцину эпизод "октябрь 1993 года", вопрос о снайперах был тщательно расследован. Доказательств, что эти снайперы подчинялись Ельцину (или Грачёву, или Коржакову) найдено не было.
А вот один из снайперов на Беговой известен точно. Его звали Александр Чулин. Посмотрите это имя в яндексе.
Re: Читали.
Date: 2003-12-18 09:00 am (UTC)Разумеется в этом РНЕ виновато.
Где-то попадались данные, что у защитников БД было лишь 2 (две) снайперские винтовки, которые до конца событий лежали в смазке на складе.
Может у РНЕ были склады с оружием? Не вы ли ссылку кидали, про приезд сибирских рнешников? Там очень подробно и про организацию их, и про возможности - люди на свои деньги приехали через полстраны, кое-кто смог получить на раздачах автоматов, которые потом были скинуты, чтоб не попадаться ментам. Единственно что их отличало - то, что у них была хоть какая-то организация, из-за чего потерь у них было мало.
Если же вы что-то хотите сказать про Чулина, вы говорите, а не отсылайте на поисковики. А то в этом вы похожи на бредовую русофобку Stilo - она в качестве аргумента всех посылает на гугль с яндексом, даже тогда, когда у нее спрашивают, что она сама думает.
Re: Читали.
Date: 2003-12-18 12:48 pm (UTC)Не в курсе. Обнаружен?
> "Витязь" со снайперскими винтовками вдруг ни с чего лезет на Останкинскую башню, прямо перед приходом туда "бунтовщиков" с 20 автоматами и 1 гранатометом, и расстреливает их - и тех кто с оружием, и тех кто с видеокамерами, и тех у кого ничего не было.
Бунтовщиков было несколько сотен, и они первыми открыли огонь. Естественно, "Витязи" защищали себя и телецентр. А какие альтернативы? Перейти на сторону захватчиков?
> Либеральная интеллигенция призывает к массовым убийствам, Ельцин со товарищи командует войсками...
Войска вошли в Москву только утром 4 октября.
Что до "призывов к массовым убийствам" – не передергивайте. Призывы были к усмирению толпы (см.
> Где-то попадались данные, что у защитников БД было лишь 2 (две) снайперские винтовки, которые до конца событий лежали в смазке на складе.
Это вы своей собаке расскажите.
К Белому дому шли массы народу из Приднестровья и Абхазии – с отстрелянным боевым оружием. "В случае чего" они могли стать серьёзной силой... Особенно абхазы – тогда была среди абхазов серьёзная оппозиция проельцинскому Ардзинбе.
> Не вы ли ссылку кидали, про приезд сибирских рнешников? Единственно что их отличало - то, что у них была хоть какая-то организация, из-за чего потерь у них было мало.
Сибирских – безусловно.
Среди московских же потери были, так, погиб главный редактор "Русского порядка" Якушев.
Но эта история свидетельствует не в пользу точки зрения, которую вы отстаиваете.
> Если же вы что-то хотите сказать про Чулина, вы говорите, а не отсылайте на поисковики.
"Мы ленивы и нелюбопытны" © Пушкин.
Re: Читали.
Date: 2003-12-18 01:49 pm (UTC)>Не в курсе. Обнаружен?
Такие подразделения без приказа не действуют, или сразу же расформировываются.
>> "Витязь" со снайперскими винтовками вдруг ни с чего лезет на Останкинскую башню, прямо перед приходом туда "бунтовщиков" с 20 автоматами и 1 гранатометом, и расстреливает их - и тех кто с оружием, и тех кто с видеокамерами, и тех у кого ничего не было.
>Бунтовщиков было несколько сотен, и они первыми открыли огонь. Естественно, "Витязи" защищали себя и телецентр. А какие альтернативы? Перейти на сторону захватчиков?
Имела место организованная провокация. На корорую повелись дурни, типа Руцкого, и повели толпу. Никто толпу усмирять не хотел - ее специально распаляли провокаторы, были оставлены машины с ключами в зажигании и гранатомет (как вы себе представляете, чтоб "случайно" на пути бунтовщиков оставлялись транспорт и оружие?) Гранатомет кстати толком не выстрелил - был специальный - "для первого выстрела". Дальнейшее дело техники - растрелять плоховооруженную толпу спецчастями, объявить о первой крови и т.п. Даже сапер убитый через час после растрела толпы своими же был объявлен жертвой той самой толпы, о чем было сказано по тв. Телевещание отключили - тоже специально, даже ДО прихода толпы - объявив о боях у Останкино и прорыве бунтовщиков.
Вымпелу по честному надо было отказаться от выполнения таких приказов.
Альфа в 91 отказалась брать белый дом.
>> Либеральная интеллигенция призывает к массовым убийствам, Ельцин со товарищи командует войсками...
>Войска вошли в Москву только утром 4 октября.
Что до "призывов к массовым убийствам" – не передергивайте. Призывы были к усмирению толпы (см. tiomkin). Да, больно; но это единственная альтернатива распространению мятежа на всю Россию, и захвату власти толпой. И настоящим массовым убийствам.
Докажите свои слова.
Если судить по тому как был организован "захват Останкино", то можно сказать, что именно ельцин мог организовать "распространение мятежа" - как организовал поход на Останкино и расстрел людей.
А насчет "единственной альтенативы" - был нулевой вариант - одновременные выбор президента и верховного совета.
>> Где-то попадались данные, что у защитников БД было лишь 2 (две) снайперские винтовки, которые до конца событий лежали в смазке на складе.
>Это вы своей собаке расскажите.
Это из тв передачи, говорил человек отвечавший за оружие в БД.
>К Белому дому шли массы народу из Приднестровья и Абхазии – с отстрелянным боевым оружием. "В случае чего" они могли стать серьёзной силой... Особенно абхазы – тогда была среди абхазов серьёзная оппозиция проельцинскому Ардзинбе.
Ссылки. Какие-такие "массы народу" "шли" к БД? Пешком шли? И куда они потом делись?
>> Не вы ли ссылку кидали, про приезд сибирских рнешников? Единственно что их отличало - то, что у них была хоть какая-то организация, из-за чего потерь у них было мало.
>Сибирских – безусловно.
Среди московских же потери были, так, погиб главный редактор "Русского порядка" Якушев.
Но эта история свидетельствует не в пользу точки зрения, которую вы отстаиваете.
Эта история свидетельствует о том, что 1) рнешники не были вооружены снайперскими винтовками и не сидели с ними на крышах, 2) о том, что они не избивали прохожих у метро и не были там причиной смерти инвалида, 3) имели весьма малое значение во всей этой истории - большое было только лишь пропагандистское - их потом показывали по тв и объявляли по этому поводу, что дескать ВС связался с фашистами, и потому правильно его разогнали
>> Если же вы что-то хотите сказать про Чулина, вы говорите, а не отсылайте на поисковики.
>"Мы ленивы и нелюбопытны" © Пушкин.
Ну так не гоните пурги. Нет кстати в яндексе ничего, кроме того, что он был убит в 94.
no subject
Date: 2003-12-18 03:55 pm (UTC)> Такие подразделения без приказа не действуют, или сразу же расформировываются.
Неверно.
Если подразделение несёт караульную службу, и имеется угроза охраняемому объекту, оно может и должно действовать без приказа. Устав караульной службы даёт караулам такое право, а при непосредственном прорыве на объект – вменяет в обязанность.
>>> Где-то попадались данные, что у защитников БД было лишь 2 (две) снайперские винтовки, которые до конца событий лежали в смазке на складе.
>> Это вы своей собаке расскажите.
> Это из тв передачи, говорил человек отвечавший за оружие в БД.
У БД стреляло не только табельное оружие сотрудников охраны БД. (Удивились, э?)
>>> Если же вы что-то хотите сказать про Чулина, вы говорите, а не отсылайте на поисковики.
>> "Мы ленивы и нелюбопытны" © Пушкин.
> Ну так не гоните пурги. Нет кстати в яндексе ничего, кроме того, что он был убит в 94.
Кстати, в 98. Погибни он в 94, в 99 о нём бы и не вспомнили.
no subject
Date: 2003-12-18 05:07 pm (UTC)Жду следующую партию ответов.
>>Такие подразделения без приказа не действуют, или сразу же расформировываются.
>Неверно.
Если подразделение несёт караульную службу, и имеется угроза охраняемому объекту, оно может и должно действовать без приказа. Устав караульной службы даёт караулам такое право, а при непосредственном прорыве на объект – вменяет в обязанность.
Судя по количесту техники, вооружения, уровню и количеству специалистов, планировалось не защита, а уничтожение. Т.е. заранее, по крайней мере бойцам Витязя, должно было быть это известно - кто придет, про ложный выстрел из гранатомета, какой сигнал к открытию огня, в кого и как стрелять, взаимодействие с другими частями и т.п. Бойцы Витязя могли действовать по разному - как малой кровью, так и большой. Выбран было большое количество крови, уничтожение свидетелей и свидетельств. А вовсе не "защита". Собственно постановочные съемки после расстрела (во время которых и погиб единственный "защитник" Останкино) говорят именно в пользу версии "уничтожения свидетелей и свидетельств". Думаю, при такой постановке, жизнь раненной участницы и свидетельницы Натальи Петуховой в любом отделении милиции была бы не долгой - ее убили бы или местные менты сами ("за погибшего товарища"), или бы им это приказали сделать.
>>>> Где-то попадались данные, что у защитников БД было лишь 2 (две) снайперские винтовки, которые до конца событий лежали в смазке на складе.
>>> Это вы своей собаке расскажите.
>> Это из тв передачи, говорил человек отвечавший за оружие в БД.
>У БД стреляло не только табельное оружие сотрудников охраны БД. (Удивились, э?)
Факты приведите о наличии и использовании снайперских винтовок защитниками БД.
>>>> Если же вы что-то хотите сказать про Чулина, вы говорите, а не отсылайте на поисковики.
>>> "Мы ленивы и нелюбопытны" © Пушкин.
>> Ну так не гоните пурги. Нет кстати в яндексе ничего, кроме того, что он был убит в 94.
>Кстати, в 98. Погибни он в 94, в 99 о нём бы и не вспомнили.
Хе-хе. Оба неправы.
Ну так какое отношение Чулин имеет к стрельбе витязей по людям у Останкино, избиениям омоновцами прохожих у метро?
Я доказываю, если вы не забыли, что ваше утверждение "убиты были в основном те, кто напал" - не соответствует действительности. Убиты были люди пытавшиеся действием (причем по большей части не насильственным) воспрепятствовать ельцинскому перевороту и просто прохожие.
no subject
Date: 2003-12-19 02:11 am (UTC)> Судя по количесту техники, вооружения, уровню и количеству специалистов, планировалось не защита, а уничтожение. Т.е. заранее, по крайней мере бойцам Витязя, должно было быть это известно - кто придет, про ложный выстрел из гранатомета, какой сигнал к открытию огня, в кого и как стрелять, взаимодействие с другими частями и т.п. Бойцы Витязя могли действовать по разному - как малой кровью, так и большой. Выбрано было большое количество крови...
1. Как раз большое количество техники, вооружения и бойцов, защищавших Останкино, свидетельствует о варианте "малой крови". Будь бойцов "Витязя" поменьше, бой у Останкино продлился бы дольше и принял бы более ожесточенный характер.
2. Заранее знать детали было не обязательно. Достаточно было предвидеть возможное нападение и далее действовать по Уставу караульной службы.
> ...уничтожение свидетелей и свидетельств. А вовсе не "защита". Собственно постановочные съемки после расстрела (во время которых и погиб единственный "защитник" Останкино) говорят именно в пользу версии "уничтожения свидетелей и свидетельств". Думаю, при такой постановке, жизнь раненной участницы и свидетельницы Натальи Петуховой в любом отделении милиции была бы не долгой - ее убили бы или местные менты сами ("за погибшего товарища"), или бы им это приказали сделать.
1. Что за постановочные съёмки? (Не понял. И кто такой единственный защитник?)
2. По-вашему, Петухова была единственным свидетелем? Погибло ведь не более 5% нападавших на Останкино, большинство разбежалось.
> Факты приведите о наличии и использовании снайперских винтовок защитниками БД.
Привожу факты о возможности такого использования. Вы пытаетесь доказать, что этого не могло быть, а я утверждаю: могло.
Естественно, использовались снайперские винтовки не у самого БД. А на Беговой, к примеру.
Что касается Чулина (точно, он погиб в 97-м. Я ошибся), он был как раз в числе тех, кто палил там на Беговой. Возможно, на него гибель Марины Курышевой свалили посмертно: мертвые, как известно, не потеют.
> Я доказываю, если вы не забыли, что ваше утверждение "убиты были в основном те, кто напал" - не соответствует действительности. Убиты были люди, пытавшиеся действием (причем по большей части не насильственным) воспрепятствовать ельцинскому перевороту и просто прохожие.
Соответствует. Убиты были в основном те, кто под командованием Макашова пошёл насильственно брать Останкино. Те, кто первым напал.
Прохожих мне искренне жаль, но отчего их записывают на счёт правительственных войск?
"Ельцинским переворотом" можно считать лишь разгон конституционного суда – но его как раз никто защищать не полез.
Специально для ленивых.
Date: 2003-12-19 07:19 pm (UTC)http://www.livejournal.com/users/man_with_dogs/5952.html
http://www.livejournal.com/users/man_with_dogs/6164.html
http://www.livejournal.com/users/man_with_dogs/6614.html
о Темкине
Date: 2003-12-18 01:50 pm (UTC)