Хорошая "антилиберальная" статья
Dec. 16th, 2003 09:30 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://traditio.ru/udod19/neoxen.htm
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
Вообще, из всех нелиберальных учений мне более всего нравится "удодство".
Теперь вот прочитал трактат, из которого следует, что именно "политический либерализм" порождает ксенофобию и прочие дикости.
Попробую ответить по существу.
...Такова либеральная программа в чистом виде. Еще раз повторяю, что я во многом отношусь к ней с сочувствием и пониманием. Однако, оговорим о том, что происходит при ее реализации...
Прежде всего, сам Поппер сформулировал один из главных "скрытых постулатов" либерализма: у этого учения много врагов и с ними следует бороться. Ведь само название его книги содержит упоминание о "врагах"... Человек, считающий, что у истории есть смысл, скоро додумается до того, что он превосходит остальных и имеет право диктовать им свою волю – вот главный пафос попперовских рассуждений. Этот человек – носитель фашистской идеологии. Следовательно, чтобы спасти "открытое общество", необходимо находить такие вот заболевшие историцизмом индивиды, а затем подвергать их либо систематическому перевоспитанию... Иными словами, власть политического либерализма на деле оказывается просто очередной формой диктатуры "жрецов-правителей"... Проповедуя свободу на словах, на деле либеральные режимы подавляют столь значительное количество так называемых "врагов свободы", что возникает прямая ассоциация с авторитарными режимами вроде франкистского или позднего брежневского.
У любого учения есть враги. Любой человек, имеющий убеждения, обрадуется, если сумеет "перевоспитать" своих идейных противников или хотя бы на некоторое время нейтрализовать их. В этом смысле либеральное учение не лучше и не хуже, чем коммунизм, гитлеризм или ваххабизм.
Оно отличается тем, что требует от своих сторонников отказаться от агрессивного, физического насилия в борьбе против оппонентов. Среди приёмов, используемых либералами, Элиезер Дацевич называет сугубо ненасильственные меры: "не давать места в печати", "выводить взгляды противника из его личных неудач", "отлучать от средств к существованию". Здесь я вынужден спросить, а что, насильственные меры лучше? Сегодня либералы уязвляют своих врагов тем, что не дают им грантов и оскорбляют их в своей либеральной печати. А чего бы хотели сами антилибералы? Чтобы либералы прибегали также и к насилию, чтобы они посылали своих оппонентов в газовые камеры или в колымскую каторгу?
Мне кажется, проблема здесь вот в чём. Либерал, запретив себе насилие, вынужден или погибнуть, или стать виртуозом в области ненасильственных средств борьбы. Так боксёр, не умеющий бить противника ногами, в поединке с каратистом рассчитывает только на свои кулаки. Поэтому те либералы, которые дожили до нынешних времён, это обычно люди образованные, состоятельные, сплочённые, упорные и уверенные в себе настолько, что это деморализует противников. И предчувствуя, что несмотря на своё самоограничение, либерал победит, антилиберал начинает обвинять своего врага в том, что тот наносит ему слишком тяжёлые удары этим ненасильственным оружием. Как если бы каратист, побеждаемый боксёром, вдруг заявил бы, что руками драться нечестно.
Правда, "удодская" программа, в отличие от программ многих других антилибералов, не предполагает агрессивного физического насилия против "жрецов либеральной секты". Её можно понимать как предложение отказаться не только от насильственных средств борьбы, но и от некоторых ненасильственных. Например, хорошо бы избегать перехода на личности оппонентов, давать им слово в своих СМИ, воздерживаться от матерной брани, и т.д. По-моему, всё это просто замечательно, хотя любой рыцарский порыв можно довести до абсурда (упрекать человека в том, что он не субсидирует своих идейных противников - это уже всё-таки абсурдно).
В итоге возникает следующий вопрос: является ли причиной "новой ксенофобии" то, что иерархи "либеральной церкви" ведут себя не как джентльмены? Я бы ответил на него скорее положительно: все эти соросы действительно несправедливы, неблагородны и лицемерны. У них действительно есть "любимчики" - те же евреи или арабские гастарбайтеры в Европе - к которым применяются двойные стандарты и которые из-за своей мнимой привилегированности оказываются козлами отпущения в глазах "возмущённых масс". Но, осуждая лицемера, мы всё-таки должны сознавать, что он стоит выше, чем погромщик. Если моего друга оболгут, мне будет неприятно, но если его убьют - это гораздо хуже. Поэтому мы должны быть благодарны "либеральной" системе, которая иногда жестоко травит нас по телевидению, но, в отличие от предшествующих и соперничающих систем, по крайней мере не сжигает на кострах. И любой честный цивилизованный националист должен напоминать об этом своим более диким единомышленникам, для которых грабёж и убийство ещё не стали категорическим табу.
В заключение, несколько второстепенных замечаний.
1.переделать еврея-коммуниста в еврея-либерала очень легко. Как и вообще коммуниста в либерала.
Ах, если бы! Уважаемый Элиезер Дацевич, если вы знаете метод, пожалуйста переделайте Ольшанского.
2. мы не должны (по крайней мере, пока) отрицать сами ведущие принципы либерализма, касающиеся личной свободы, свободы слова и свободы экономической инициативы. Но нам следует отрицать всякую абсолютизацию этих принципов. Мы должны настаивать на праве людей высказывать и обсуждать любые взгляды, включая самые дикие. Мы не имеем права затыкать им рот, пока они не перешли к непосредственным действиям, нарушающим или ограничивающим свободу других.
Два последних предложения - это как раз абсолютизация ведущих принципов либерализма.
3. экономика - не главное в человеческих взаимоотношениях
Это, конечно, правильно, но нельзя скатываться и в противоположную крайность. Создание разумной экономической системы - не панацея, но многие проблемы оно решит. Национальные конфликты тоже во многом провоцируются уродствами современной социал-демократической системы - вот хорошая статья по данному вопросу.
4. передовые страны должны по мере сил делиться с отсталыми и постепенно поднимать их уровень
Весьма сомнительно, что подобное повышение уровня может быть достигнуто путём распределения материальных ресурсов и вообще при помощи каких-либо манипуляций извне.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: но это ещё не всё
Date: 2003-12-16 11:08 pm (UTC)Отнюдь. Я вам готов привести определение социалиста, которым я пользуюсь: человек (особено политический деятель), отстаивающий принцип, что имущественные (а обычно и другие) права людей могут нарушаться во имя прав нелюдей: наций, классов, biodiversity, etc. В первом приближении могут подразделяться на "жестких" - т.е. считающих, что на некоторые достаточно широкие классы объектов, например на "средства производства", частной собственности вообще не должно быть, а у кого она есть, тех надо экспроприировать, и на "мягких", кто в принципе признает собственность, но считает, что права нелюдей могут быть выше этого права.
Поскольку социализм неоднократно был дискредитирован на практике, в том числе с катастрофическими результатами (нацистская Германия, СССР, Камбоджа, маоистский Китай, по отдельным свидетельствам - империя инков), многие социалисты избегают употреблять это слово как самоназвание.
>Вы же называли меня социалистом вопреки моему мнению.
И когда же я вас так называл? Впрочем, после публикации вашего кредо, я имею к тому все основания. :)
>Напоминаю Вам, что это собрание было созвано во исполнение соответствующих постановлений Верховного Совета
Напоминаю вам, что эти постановления были приняты в отсутствии кворума, т.е. по той же Конституции никакой законной силы не имеют.
>Если либерализм - ненасильственное учение, то откуда у него танки?
Не надо путать либерализм и толстовство. Право на оборону (не только на самооборону, кстати) мало кто из либералов отрицает.
>То есть, Вы признаете, что войска под управлением либералов цинично расстреляли безоружных людей, которые - следуя декларируемым либералами принципам - пытались ненасильственно остановить кровопролитие?
Нет, не признаю - минимум два пункта, про цинично и про "пытались ненасильственно остановить".
>Вина Альенде состояла в том, что он провел через парламент закон о национализации некоторых отраслей промышленности.
В том числе в том - так верно. Там же до приезда Пиночета по улицам с автоматами бегали, насколько я помню, хотя не могу сейчас с ходу восстановить последовательность событий.
>Итак, Вы согласны с лозунгом "Банду Ельцина под суд"?
Со словами "банду" - однозначно нет. Кстати, у основных фигурантов тогдашней истории был шанс отстоять свою позицию в суде - ан, однако они предпочли воспользоваться амнистией, после чего с их стороны требование суда над другой стороной конфликта выглядит как-то странно, вы не находите?
>внесудебного оправдания Пиночета
Так его же вроде бы того... оправдали. В Британии, правда. Али вы забыли уже?
А для Ходорковского я внесудебного оправдания никогда не требовал. Насчет изменения меры пресечения - высказывался, было дело.