![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistЕсли Россию уподобить Англии, то Украина будет Шотландией, а Белоруссия - Уэльсом. В качестве Ирландии можно рассматривать Прибалтику. Сибирь и Дальний Восток сопоставим, естественно, с Северной Америкой и Австралией, а Кавказ и Среднюю Азию - с азиатскими и африканскими колониями Британской Империи.
В итоге получается, что Британская Империя разделилась по территориальному принципу (отпали родственные, но удалённые США, Канады и Австралия), а Российская - по этнографическому (отпали иноэтничные, но географически и исторически более близкие Украина с Белоруссией).
Какой из этих вариантов лучше? Лично для меня, наверное, был бы более привлекателен британский. Ведь я родился в Одессе, а мои родители познакомились в Харькове; за Уралом же никаких родных и близких нет. Но чего уж там...
Возможно, способ распадения империи зависит от того, что было имперской идеологией. Если "бремя белых", то империя трещит по естественно-природным границам, если же коммунизм, то по этническим. Это не случайность. Коммунизм апеллирует к коллективу, а не к личности, поэтому национальная общность приобретает в нём неадекватно преувеличенное значение. К тому же коммунисты подавляют любые ненациональные сообщества, прежде всего религиозные, в результате происходит триумф голого национализма.
Это редко упоминаемое, но одно из самых мерзких свойств социализма - в долгосрочном периоде он приводит к обострению этнических противоречий...
В итоге получается, что Британская Империя разделилась по территориальному принципу (отпали родственные, но удалённые США, Канады и Австралия), а Российская - по этнографическому (отпали иноэтничные, но географически и исторически более близкие Украина с Белоруссией).
Какой из этих вариантов лучше? Лично для меня, наверное, был бы более привлекателен британский. Ведь я родился в Одессе, а мои родители познакомились в Харькове; за Уралом же никаких родных и близких нет. Но чего уж там...
Возможно, способ распадения империи зависит от того, что было имперской идеологией. Если "бремя белых", то империя трещит по естественно-природным границам, если же коммунизм, то по этническим. Это не случайность. Коммунизм апеллирует к коллективу, а не к личности, поэтому национальная общность приобретает в нём неадекватно преувеличенное значение. К тому же коммунисты подавляют любые ненациональные сообщества, прежде всего религиозные, в результате происходит триумф голого национализма.
Это редко упоминаемое, но одно из самых мерзких свойств социализма - в долгосрочном периоде он приводит к обострению этнических противоречий...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Все просто.
Date: 2003-11-17 07:53 am (UTC)А социализм как таковой здесь ни при чем. Вместо него можно подставить любую другую третью систему идей/мотиваций.
Re: Все просто.
Date: 2003-11-17 11:25 am (UTC)Стоп, вы тут, похоже, пытаетесь протащить в рассуждение левый постулат. Не в политическом смысле "левый", а в смысле - ни откуда не следующий и чуждый остальному рассуждению.
Идея в данном случае нужна не народу. Идея нужна тем, кто хочет послать народ резать глотку соседу. А вот то, что, с одной стороны, у власти находятся именно такие деятели, а с другой стороны - то, что народ относительно восприимчив к их идеям - это и есть следствие социализма.
Мой тезис и в самом деле очень прост
Date: 2003-11-17 11:52 am (UTC)"Исторический материализм", в полном диалектическом соответствии, был просто вынужден дискредитировать религию как цемент общества - он сам должен был стать цементом.
Когда "исторический материализм" был, в свою очередь, сам правящей верхушкой дискредитирован, на его место должна была встать третья идеология. Национализм - лучшая кандидатура, не нужно объяснять, почему.
Все объясняется без привлечения таинственных сущностей вроде упомянутого скрытого порока социализма как системы взглядов. Тем более, что это теоретическое положение не подтверждается практикой: России, например, пока удается не скатиться в национализм - и слава Богу. Хотя желающих подтолкнуть достаточно - только свистни. Да и у тутси-тутхуне так уж много было того социализма - а поди ж ты. И т.д.
Что же касается вашего положения, что идея нужна не народу, а каким-то нехорошим дядям... Коли дело доходит до резни и гражданской войны на этнической почве - значит, не так уж и не нужна (вот идея ходить зимой голыми народу действительно не нужна - он и не ходит). И это естественно, поскольку ксенофобия (базис национализма) есть проявление инстинкта, причем одного из базовых.
Re: Мой тезис и в самом деле очень прост
Date: 2003-11-18 04:17 am (UTC)Социализм вытесняет религию, а сам оказывается нежизнеспособен и уступает дорогу национализму.
А если социализм своевременно подавить, то религия так и остаётся "скрепляющим цементом". Как в США, например. Или в Чили. И люди живут нормально, без всякого национализма.
Что касается России, то в ней ведь у народа нет никаких объединяющих идей. Ни коммунистических, ни националистических, ни религиозных. Ни либеральных.
Вероятно, так будет не всегда. Какая-то идеология должна появиться, и, скорее всего, это будет национализм. Надеюсь, что в версии Найшуля, а не Крылова...
Тут я согласен
Date: 2003-11-18 05:27 am (UTC)Хотя таковая смена и есть "путь наименьшего сопротивления".