Аналогия

[conceptualist]

Если Россию уподобить Англии, то Украина будет Шотландией, а Белоруссия - Уэльсом. В качестве Ирландии можно рассматривать Прибалтику. Сибирь и Дальний Восток сопоставим, естественно, с Северной Америкой и Австралией, а Кавказ и Среднюю Азию - с азиатскими и африканскими колониями Британской Империи.

В итоге получается, что Британская Империя разделилась по территориальному принципу (отпали родственные, но удалённые США, Канады и Австралия), а Российская - по этнографическому (отпали иноэтничные, но географически и исторически более близкие Украина с Белоруссией).

Какой из этих вариантов лучше? Лично для меня, наверное, был бы более привлекателен британский. Ведь я родился в Одессе, а мои родители познакомились в Харькове; за Уралом же никаких родных и близких нет. Но чего уж там...

Возможно, способ распадения империи зависит от того, что было имперской идеологией. Если "бремя белых", то империя трещит по естественно-природным границам, если же коммунизм, то по этническим. Это не случайность. Коммунизм апеллирует к коллективу, а не к личности, поэтому национальная общность приобретает в нём неадекватно преувеличенное значение. К тому же коммунисты подавляют любые ненациональные сообщества, прежде всего религиозные, в результате происходит триумф голого национализма.

Это редко упоминаемое, но одно из самых мерзких свойств социализма - в долгосрочном периоде он приводит к обострению этнических противоречий...

Comments

Все просто.

[probegi.livejournal.com]

Быдл... пипл... чорт, да что ж это, на языке слово вертится! а, вот! Народу, чтобы он согласился в случае чего резать глотку соседу, нужна Идея. А какая еще Идея могла быть у коммунистов, руководивших союзными республиками, кроме национальной? Религию возрождать - дело хлопотное и долгое, коммунизм они же сами и отменили, а тут сыграл на инстинктах - и получай консолидацию большинства в нужном месте и в нужное время.

А социализм как таковой здесь ни при чем. Вместо него можно подставить любую другую третью систему идей/мотиваций.

Re: Все просто.

[pargentum.livejournal.com]

>Народу, чтобы он согласился в случае чего резать глотку соседу, нужна Идея. А какая еще Идея могла быть у коммунистов, руководивших союзными республиками, кроме национальной?

Стоп, вы тут, похоже, пытаетесь протащить в рассуждение левый постулат. Не в политическом смысле "левый", а в смысле - ни откуда не следующий и чуждый остальному рассуждению.

Идея в данном случае нужна не народу. Идея нужна тем, кто хочет послать народ резать глотку соседу. А вот то, что, с одной стороны, у власти находятся именно такие деятели, а с другой стороны - то, что народ относительно восприимчив к их идеям - это и есть следствие социализма.

Мой тезис и в самом деле очень прост

[probegi.livejournal.com]

До "исторического материализма" масса консолидировалась религией.

"Исторический материализм", в полном диалектическом соответствии, был просто вынужден дискредитировать религию как цемент общества - он сам должен был стать цементом.

Когда "исторический материализм" был, в свою очередь, сам правящей верхушкой дискредитирован, на его место должна была встать третья идеология. Национализм - лучшая кандидатура, не нужно объяснять, почему.

Все объясняется без привлечения таинственных сущностей вроде упомянутого скрытого порока социализма как системы взглядов. Тем более, что это теоретическое положение не подтверждается практикой: России, например, пока удается не скатиться в национализм - и слава Богу. Хотя желающих подтолкнуть достаточно - только свистни. Да и у тутси-тутхуне так уж много было того социализма - а поди ж ты. И т.д.

Что же касается вашего положения, что идея нужна не народу, а каким-то нехорошим дядям... Коли дело доходит до резни и гражданской войны на этнической почве - значит, не так уж и не нужна (вот идея ходить зимой голыми народу действительно не нужна - он и не ходит). И это естественно, поскольку ксенофобия (базис национализма) есть проявление инстинкта, причем одного из базовых.

Re: Мой тезис и в самом деле очень прост

[conceptualist.livejournal.com]

Всё-таки упомянутый порок социализма имеет к делу самое прямое отношение.
Социализм вытесняет религию, а сам оказывается нежизнеспособен и уступает дорогу национализму.
А если социализм своевременно подавить, то религия так и остаётся "скрепляющим цементом". Как в США, например. Или в Чили. И люди живут нормально, без всякого национализма.
Что касается России, то в ней ведь у народа нет никаких объединяющих идей. Ни коммунистических, ни националистических, ни религиозных. Ни либеральных.
Вероятно, так будет не всегда. Какая-то идеология должна появиться, и, скорее всего, это будет национализм. Надеюсь, что в версии Найшуля, а не Крылова...

Тут я согласен

[probegi.livejournal.com]

Я "прицепился" к якобы неизбежности заявленной смены идеологий. У нас ее не произошло (пока, по крайней мере), в Венгрии, настолько я знаю, тоже...
Хотя таковая смена и есть "путь наименьшего сопротивления".