Мания классификации не отступает
Oct. 14th, 2003 12:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualist![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
thecroaker придумал классификацию политических движений в трёх координатных осях: левые-правые, либералы-консерваторы, эволюционеры-революционеры. По-моему, это плохая классификация. Во-первых, противопоставление либералов и консерваторов кажется мне надуманным. Во-вторых, оси, по которым делается трёхмерная классификация, должны быть перпендикулярными, а они у кроукера параллельные. Правые отличаются от левых тем, что они предпочитают ненасильственное взаимодействие между людьми государственному принуждению. Отличие либералов от консерваторов и разница между революционерами и эволюционерами, в сущности, в том же самом.Я предлагаю другую классификацию.
1. Либералы (правые) – социалисты (левые). Либералы – это сторонники минимального государства, не вмешивающегося в деятельность частных лиц иначе как с целью покарать преступника и возместить ущерб его жертве. Социалисты – сторонники интенсивного государственного вмешательства в экономику и быт, с целью их «улучшения». Здесь я использую слово «правый» как синоним к либералу, а «левый» - как синоним к социалисту. Это линия размежевания в экономике.
2. Консерваторы – нигилисты. Консерваторы считают, что история и (или) религия дают нам множество примеров, достойных восхищения, подражания и бережной памяти. Нигилисты убеждены в бесполезности этих образцов и хотят заменить их новыми, основанными на «науке» и «рациональности». Это линия размежевания в культуре.
3. Эволюционисты – революционеры. Эволюционисты рассчитывают, что для осуществления их программы не понадобится массовых насилий и незаконных действий. Революционеры уверены, что переворот и принуждение, хотя бы на краткое время, для окончательного успеха их программы совершенно необходимы. Это линия размежевания в методах.
Примеры:
1. Право-эволюционные консерваторы. Столыпин, Тэтчер, де Голль, сингапурский Ли Кван Ю, миролюбивый фланг английских консерваторов и американских республиканцев, антисоциальный фланг немецкого ХДС и т.п.
2. Право-эволюционные нигилисты. Это такие бездуховные либертарианцы вроде Никонова, или как его там. Сюда же, наверное, можно причислить Немцова, Хакамаду…Или дореволюционных кадетов, вигов английских… Короче, не могу подобрать ярких примеров.
3. Лево-эволюционные консерваторы. Франклин Рузвельт, Зюганов, Путин, японская ЛДП, левый фланг немецкой ХДС/ХСС, Индира Ганди, агрессивное крыло британских консерваторов и американских республиканцев.
4. Лево-эволюционные нигилисты. Российские «демократы», английские лейбористы, всевозможные социал-демократы, демократы США, умеренная часть «антиглобалистов».
5. Право-революционные консерваторы. Пиночет, Франко, поздний Чан Кайши, южнокорейский Пак Чжон Хи.
6. Право-революционные нигилисты. Тоже трудно привести примеры. Это люди вроде Айн Рэнд и Валерии Новодворской.
7. Лево-революционные консерваторы. Гитлер, Муссолини, мулла Омар, аятолла Хомейни, российские «евразийцы», «православные сталинисты», всевозможные фашисты, нацисты и религиозные экстремисты.
8. Лево-революционные нигилисты. Российские большевики, эсеры, левые анархисты, агрессивные коммунисты во всём мире, радикальные «антиглобалисты».
Любые вопросы, замечания и предложения приветствуются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-10-14 01:35 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-14 01:38 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-14 01:46 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-14 01:57 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-14 02:51 am (UTC)Массовые насилия в случае Столыпина отмечались, а незаконные действия ... разве имеет какое-то значение следование формальной законности ?
...
Date: 2003-10-14 02:59 am (UTC)По-моему мнению в обиходе достаточно одной шкалы: правые-левые. А если хочется уточнить положение партии и индивидуума на политической арене, тут не отделаться 3х мерной моделью. Если приглядется, то можно найти еще кучу координат.
В студию!
Date: 2003-10-14 03:03 am (UTC)Правда, интересно.
Re: В студию!
Date: 2003-10-14 03:32 am (UTC)Re: В студию!
Date: 2003-10-14 03:52 am (UTC)Re: В студию!
Date: 2003-10-14 04:00 am (UTC)Второй вопрос. Если ли разница между лево-эволюционным консерватором и консервативно-левым эволюционером? Координаты равнозначны?
Re: В студию!
Date: 2003-10-15 04:38 am (UTC)2. Разницы нет.
Re: В студию!
Date: 2003-10-21 06:30 am (UTC)Почему бы "отсутствие государства" не сделать нулём на оси "силы государства"? Где проходит чёткая граница между "минимальным государством" и отсутствием его?
Re: В студию!
Date: 2003-10-21 06:36 am (UTC)В чем измеряется сила государства?
Re: В студию!
Date: 2003-10-21 06:52 am (UTC)Скорее "интенсивность государственного вмешательства" (см. исходный пост). Чем больше может сделать государство *против желания* конкретного его гражданина (т. е. лишить части имущества и свободы) и чем чаще оно это делает, тем дальше оно от нуля на шкале. Думается, абсолютный ноль (никакая органимзация не вмешивается ни в чью жизнь) вряд ли достижим, но положение, когда множество частных и добровольных объединений граждан контролирует жизнь общества (enforce-ит контракты, в частности), не кажется мне невозможным, и кажется мне крайне близким к нулю по шкале "наличия государства".
Re: ...
Date: 2003-10-14 03:31 am (UTC)Но вот пример ещё одной шкалы, ортогональной всем прочим: национальное государство или многонациональное.
Re: ...
Date: 2003-10-14 03:39 am (UTC)Re: ...
Date: 2003-10-14 11:06 pm (UTC)Re: ...
Date: 2003-10-14 11:20 pm (UTC)Re: ...
Date: 2003-10-16 01:14 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-14 04:14 am (UTC)Гитлер никакой не левый, а очень правый. Левым был Отто Штрассер или Эрнст Никиш.
В агрессивном крыле республиканцев и тори нет вообще ничего левого социально-экономически. Они очень правые.
Путин тоже никакой не левый, а очень правый. Будь он хоть умеренно левым, вместо Илларионова и Грефа был Глазьев.
no subject
Date: 2003-10-15 04:18 am (UTC)Теперь по порядку:
1. Гитлер.
В Германии купля-продажа чего бы то ни было по свободным ценам была запрещена в 1936 году. Кто сколько какого товара должен производить, определяли Отраслевые Контрольные Бюро, подчинённые Министерству Имперского Хозяйства (существовало даже Обувное Контрольное Бюро). Потребление также рационировалось государственными органами, то есть, сырьё распределялось по официальной шкале приоритетов, а потребительские товары – по карточкам. Создание новых предприятий, а также перепродажа и реструктуризация старых не допускалась без партийной санкции. Разве это можно назвать экономическим либерализмом? Режим Гитлера был «капиталистическим» только в том смысле, что формально собственность осталась частной, а бывших предпринимателей вместо того, чтобы репрессировать, сделали чиновниками, которые руководят экономикой, исполняя указания партийной верхушки. Не случайно эта система называлась «национал-социализм» и Zwangswirtschaft, то есть, «принудительное хозяйство».
2. Путин.
Путин не посягает на священных коров социал-демократии: государственное бесплатное образование и здравоохранение, пенсии по старости, пособия по безработице. Наоборот, он гордится тем, что добился увеличения государственных расходов по этим статьям. Государство контролирует газ, электричество, железные дороги и трубопроводы, поддерживает при помощи своего ЦБ картель банков-фальшивомонетчиков. Существуют налоги на личный доход, прибыль и фонд оплаты труда, а они несовместимы с классическим либерализмом. Государственные расходы составляют 35% ВВП, а не 20%, как хочет Илларионов, и не 10%, как было в XIX веке. Согласитесь, всё это признаки этатизма, социализма, и госрегулирования.
3. Милитаристы среди республиканцев и тори.
Во-первых, все они против уничтожения перечисленных выше видов социальной политики, против восстановления той экономической системы, что была в XIX веке. Во-вторых, они любят повоевать, а отсюда следует повышение налогов, увеличение госдолга или эмиссия необеспеченных денег – нелиберальные меры экономической политики. Наконец, они часто выступают за государственное вмешательство в частный быт: насильственный призыв в армию, сухой закон, цензура и прочее – это ведь социалистическая, а не либеральная практика.
no subject
Date: 2003-10-14 09:48 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-15 04:24 am (UTC)Наверное, лучше называть такого человека прогрессистом, рационалистом или радикалом.
Вы забыли главное
Date: 2003-10-14 10:20 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-15 01:59 am (UTC)На эту тему есть замечательная статья Франка "По ту сторону «правого» и «левого»" http://a-bugaev.chat.ru/frank/right_left.html
no subject
Date: 2003-10-16 02:22 am (UTC)no subject
Date: 2003-10-16 03:39 am (UTC)А вот между Лениным и Троцким - есть пропасть?
no subject
Date: 2003-10-16 04:37 am (UTC)Между Лениным и Троцким отличий можно найти множество, но в 1917-1922 гг. никакой пропасти там, наверное, не было.
no subject
Date: 2003-10-16 08:31 am (UTC)Например невмешательство государства в быт/треп/личную жизнь для меня самоценность, а невмешательство государства в экономику с моей точки зрения -- практический выбор, в зависимости от обстоятельств "побиваемый" другими практическими соображениями.
Для одних революция -- самоценность, для других -- лишь наилучшая из альтернатив. То же и с традициями и т. д.