Октябрь 1993
Oct. 5th, 2003 06:16 pmТогда мне было 15 лет, и я рассуждал просто. Наша Родина - Российская Империя в границах 1913 года. Наша законная власть - Учредительное Собрание. Первый свободно избранный Верховный совет СССР с некоторой натяжкой можно считать таким Собранием. Беловежский сговор 1991 года - гнусная измена, а Ельцин - узурпатор. Он настолько отвратителен, что даже его первейшие подельники Руцкой и Хасбулатов от него отшатнулись. Необходимо свергнуть тирана и восстановить законную власть.
Потом это мировоззрение рассыпалось.
Сейчас я думаю так.
Правовая оценка
Демократически избранные президент и парламент, а также принятая ими конституция, в сущности, были адекватной заменой Учредительному Собранию. До сентября 1993 года и Ельцин, и Хасбулатов с Руцким были вполне легитимны, также как и их конституция (если допустить, что демократическое государство вообще может быть легитимным). С 21 сентября 1993 года Ельцин легитимность утратил, и восстановил её только после выборов 1996 года. Режим 1993-1996 годов был незаконным.
Моральная оценка
С точки зрения условного Егора Гайдара, хасбулатовский парламент совершал систематическую диверсию против российской экономики. Поэтому его следовало любой ценой заменить на "вменяемый". Ради этого не грех попрать закон и пролить кровь.
В этой логике есть резон. Однако в ней две ошибки.
1. Хасбулатовцы разрушали экономику своими дурацкими голосованиями по бюджету, а также тем, что не позволяли убрать из Центробанка инфляциониста Геращенко. Но разумные бюджеты можно было проводить президентскими указами. Что же до денежной эмиссии, то для её нейтрализации было достаточно отменить все валютные ограничения.
2. Экономических диверсантов (а может, это были просто дураки?) в ту пору и в правительстве хватало. Взять хотя бы Черномырдина. Но с ними Ельцин не боролся. Не случайно, что после разгрома хасбулатовцев Геращенко сохранил свою должность и ещё успел организовать "чёрный вторник".
Так что гипотеза, будто бы Ельцин сокрушил парламент, чтобы, подобно Пиночету, проводить либеральную экономическую политику, несостоятельна. Поэтому учинённый в 1993 году переворот не имеет моральных оправданий.
P.S. Я полагаю, что Гайдар и Чубайс поддерживали Ельцина по глупости, а не из подлости.
Потом это мировоззрение рассыпалось.
Сейчас я думаю так.
Правовая оценка
Демократически избранные президент и парламент, а также принятая ими конституция, в сущности, были адекватной заменой Учредительному Собранию. До сентября 1993 года и Ельцин, и Хасбулатов с Руцким были вполне легитимны, также как и их конституция (если допустить, что демократическое государство вообще может быть легитимным). С 21 сентября 1993 года Ельцин легитимность утратил, и восстановил её только после выборов 1996 года. Режим 1993-1996 годов был незаконным.
Моральная оценка
С точки зрения условного Егора Гайдара, хасбулатовский парламент совершал систематическую диверсию против российской экономики. Поэтому его следовало любой ценой заменить на "вменяемый". Ради этого не грех попрать закон и пролить кровь.
В этой логике есть резон. Однако в ней две ошибки.
1. Хасбулатовцы разрушали экономику своими дурацкими голосованиями по бюджету, а также тем, что не позволяли убрать из Центробанка инфляциониста Геращенко. Но разумные бюджеты можно было проводить президентскими указами. Что же до денежной эмиссии, то для её нейтрализации было достаточно отменить все валютные ограничения.
2. Экономических диверсантов (а может, это были просто дураки?) в ту пору и в правительстве хватало. Взять хотя бы Черномырдина. Но с ними Ельцин не боролся. Не случайно, что после разгрома хасбулатовцев Геращенко сохранил свою должность и ещё успел организовать "чёрный вторник".
Так что гипотеза, будто бы Ельцин сокрушил парламент, чтобы, подобно Пиночету, проводить либеральную экономическую политику, несостоятельна. Поэтому учинённый в 1993 году переворот не имеет моральных оправданий.
P.S. Я полагаю, что Гайдар и Чубайс поддерживали Ельцина по глупости, а не из подлости.
no subject
Date: 2003-10-05 08:16 am (UTC)