Подлинные высказывания юзера holmogor

[conceptualist]

1. Николай II лучше, чем Ленин, но Ленин лучше, чем Деникин.

2. Человек с фамилией Арбитман не может быть литературным критиком.

3. Все великие либералы были русофобами.


Как же это нелепо.
Над миром нависла розово-красная социалистическая чума. Свобода искореняется, устои расшатываются. Консерватизм попран, либерализм тоже попран. И вот либерал протягивает руку консерватору, говоря: "Давай вместе победим социализм. В очищенном мире найдётся место и для свободы, и для устоев".
А консерватор отвечает: "Нет, Ленин мне милее, чем ты, о грязный торгаш! Пойди прочь, презренный русофоб, подкупленный Арбитманом!".

И либерал с ужасом видит, что перед ним вовсе не консерватор, а национал-социалист. То есть сторонник розово-красной чумы. И если он расшаркивается перед Эдмундом Бёрком и прочими консерваторами, то только для того, чтобы ослабить бдительность и расколоть ряды настоящих либералов и консерваторов.

Comments

[zimopisec.livejournal.com]

Вы, кажется, склонны считать единым обществом только сообщество людей с практически идентичными ценностями и обычаями
Нет , но по крайней мере с едиными законами , в едином правовом и информационном поле и т.д.
А что до местного самоуправления- тут тоже вопрос с позиции такого гетто- если оно возникло "законным" с позиции либеральной оболочки путем- то бишь объединением хозяев- что делать с попавщими "внутрь" инородными телами? Тоже проблема, к тому же непременно обреченная натолкнуться на проблему нехватки денег на выкуп у нежелающих выходить... В общем, без добровольного ограничения "оболочкой" своих притязаний не сработает.

[zt.livejournal.com]

>>>Нет , но по крайней мере с едиными законами , в едином правовом и информационном поле и т.д. >>>
В конечном счете все сводится к тому, что непонятно, насколько центробежные тенденции уравновесят центростремительные, иными словами, существует ли "естественный закон", который станет основой для будущего законодательного поля, и "общие ценности", позволяющие говорить об общем "информационном поле". Ибо государство более поддерживать свою трактовку "естественного закона" и "общих ценностей" не будет. Думаю, что вопрос неизбежно сведется к тому, какого размера юрисдикции обеспечат такой баланс и существует ли "естественный закон" на деле. Думаю, в вопросе о том, существует ли такой "закон" по крайней мере для локальных территорий, у нас расхождений не возникнет. Но, вообще говоря, никто не говорит, что юрисдикции не могут быть дробными. Кстати, Крылов в своем Новом мировом порядке это вполне живо показал. Нас же не интересует, как он к этому относится?
Что же до "попадания внутрь", то Вы, похоже, просто считаете, что "коммуны" (предлагаю именно этот термин, благо, что он, похоже, в Европе уже распространен именно для таких образований, о которых мы говорим) обязаны строиться на территориальной основе. Вообще говоря, да, однако, Вы не учитываете, что "инородное тело" (скажем, маленькая коммуна наркоманов-хиппи на территории большой коммуны православных христиан) существовать долго не сможет, ибо экономически она будет несостоятельной. Если она будет анклавом, по территории православных христиан туда просто невозможно будет пронести наркотики, жратву, лекарства, тнп: православные вполне вправе
ограничить транзит чего угодно по своей территории. Натуральным хозяйством хиппи там долго не проживут, поскольку православные также ограничат им возможность обмена их продукции. Разумеется, если хиппи будут производить чего-то такое, от чего православные не смогут отказаться в принципе, нужно будет искать компромисс: но тут уж понятно, что баланс будет найден. Если же это не анклав, хиппи просто отгораживаются забором с собаками, раз уж это так важно православным. А поиск денег на выкуп - это уж точно не проблема православных: не найдут - сами разбегутся куда захотят.
Кстати, проблема православного анклава на территории хиппи-наркоманов совершенно такова же и решается так же.