Подлинные высказывания юзера holmogor

[conceptualist]

1. Николай II лучше, чем Ленин, но Ленин лучше, чем Деникин.

2. Человек с фамилией Арбитман не может быть литературным критиком.

3. Все великие либералы были русофобами.


Как же это нелепо.
Над миром нависла розово-красная социалистическая чума. Свобода искореняется, устои расшатываются. Консерватизм попран, либерализм тоже попран. И вот либерал протягивает руку консерватору, говоря: "Давай вместе победим социализм. В очищенном мире найдётся место и для свободы, и для устоев".
А консерватор отвечает: "Нет, Ленин мне милее, чем ты, о грязный торгаш! Пойди прочь, презренный русофоб, подкупленный Арбитманом!".

И либерал с ужасом видит, что перед ним вовсе не консерватор, а национал-социалист. То есть сторонник розово-красной чумы. И если он расшаркивается перед Эдмундом Бёрком и прочими консерваторами, то только для того, чтобы ослабить бдительность и расколоть ряды настоящих либералов и консерваторов.

Comments

[nine_k]

"Консерваторы" разные бывают -- зависит от того, что консервируют. Вспомните одноимённую недавно почившую газету, плотно укомплектованную такими "консерваторами" из ЖЖ.

[ex-eremei502.livejournal.com]

Все очень верно насчет розово-красной. И насчет руки протянутой, возможно, тоже. Только лет десять, и лет пять даже назад была совсем другая картина - тогда консерватор протягивал руку либералу и говорил примерно те же слова, а ему примерно так, как у Вас написано, и отвечали. А когда я воплем вопил (и в статьях, и на ПолитРе, и здесь), что в выигрыше от этого будут только левые, а сами либералы потом придут у начнут протягивать руку, да поздно будет - мне гордо возражали в том смысле, что никогда либерал не протягивал руки. На кого же теперь обижаться? Либералы сами сделали все, чтобы предотвратить союз или хоть сотрудничество с консерваторами, все возможные оскорбления нанесли. А теперь, когда (и если) спохватились - теперь протянутой руки мало. Нужно какое-то внятное, практическое движение.

[toshick.livejournal.com]

ты же знаешь результат, Миша - Чубайса небось уже выписали из либералов нах ;-)

[conceptualist.livejournal.com]

Очевидно, здесь под "либералами" Вы имеете ввиду журналистов "МК" и прочих безыдейных пошляков.

Я же называю либералами, например, таких людей как bbb, gr_s, kuznetsov, pargentum, vvagr, ailev, alex_k, v_novikov, a_bugaev, toshick, lxe. Или таких как Виталий Найшуль и Андрей Илларионов.

Разве кто-то из этого лагеря совершил против консервативных ценностей нечто такое уж оскорбительное и горделивое, чтобы теперь против нас с левыми объединяться?

Что же касается практического движения, то тут, как Вы понимаете, главная проблема в дефиците ресурсов и организаторских способностей, а не в отстутствии желания. Хорошо было бы соорудить классный либерально-консервативный журнал вроде "Частного взгляда" или даже политический блок. Но пока приходится довольствоваться семинарами в ИНМЭ.

[ex-eremei502.livejournal.com]

Перечисленные Вами люди (по крайней мере, те из них, кого я знаю) мне глубоко симпатичны, но почти все они - кроме одного или двоих - не только никогда не пытались всерьез вести диалог с консерваторами, но и многократно писали о бесполезности и даже смехотворности самой идеи такого диалога.

С левыми все равно не следует объединяться; я, собственно, об этом все время пишу.

Насчет журнала: что-то сомневаюсь я, что Вы найдете под эту идею финансирование и круг авторов - кроме, опять же, нескольких идеалистов вроде нас с Вами. Если ошибаюсь - буду только рад.

[zimopisec.livejournal.com]

Простите, драгоценнейший, а в чем выражается Ваше протягивание руки?
На что Вы, как либерал, готовы пойти, на какие уступки мне, как традиционалисту, чтобы мне стоило вместе с Вами побеждать социализм?
Один раз я ( абстрактный я, меня там тогда не стояло, но, скажем Миши стояло) сделал это, победил вместе с Вами социализм. И что? И где?
А вот стопроцентная реализация социалистического идеала мне все же куда милей, чем стопроцентная же- либерального, при всех онерах. Кровопийцы милей, чем ворюги.

[lxe]

Драгоценнейший, Вы не традиционалист.
Вы гетеродокс с элементами оккультного синкретизма.

Христиан до сих пор ругают - мол, для чего они инквизицию придумали. Так специально ради вас, драгоценнейших, старались.

[zimopisec.livejournal.com]

Гетеро я исключительно сексуал.

[conceptualist.livejournal.com]

Традиционалист при торжестве либерализма получает следующие выгоды:

1. Возможность распространить традиционные порядки на самого себя, свою семью, свою квартиру, земельный участок, имущество, на своё предприятие. Например, левые заставили бы Ваших детей ходить в государственную школу, где им вдалбливают левые идеи. А при либерализме Вы можете с малолетства использовать своих детей в своём традиционном хозяйстве, или отдать их в церковное училище, или самостоятельно их всему научить.
2. Возможность проповедовать традиционные порядки, не опасаясь политкорректной цензуры.
3. Возможность иногда вступать в выгодные сделки даже с теми, кто в душе не разделяет традиционных ценностей.
4. Вас не призовут в армию, не подвергнут налогообложению, не запретят Вам варить сколько угодно самогона, позволят хранить дома и носить оружие.
5. Можно создавать с единомышленниками какие угодно общины, сообщества и объединения.

Что Вам нужно ещё?

[zimopisec.livejournal.com]

У Вас странный какой-то традиционалист получается:)) Сектант, а не традиционалист.

1 и 5. Распространение традиционных порядков на свою... все вышеперечисленное? Как говорил Беня Крик, я с Вас смеюсь. Традиционализм не существует вне общества, следуюшего традициям- ну хотя бы мааасенького такого гетто или на худой конец домена, это Вам не либерализм, способный существовать в сердце либерала. Вы готовы смириться с существованием полноценного гетто- с органами самообороны по крайней мере в области духовной, с налагаемыми на членов гетто хозяйствеными ограничениями, с запретом на проникновение туда "разлагающей" культуры? И в какой мере Вы готовы со всем этим смириться? Ведь наши права априори будут нарущаться- просто мы от них изначально отказываемся
2. Меньше всего традиционалист боится политкорректной цензуры. Любая, даже большевистская цензура лучше, чем полное ее отсутствие- так как первой жертвой вседозволенности падает именно основа традиции. Готовы ли Вы со своей стороны ввести цензуру хотя бы на уровне "ненанесения оскорбления", недопущения мероприятий типа той выставки в Сахаровском центре?
3. Это в целом совсем даже неплохо, но, как я уже сказал, иногда вредит. То бишь нужно оччень с разбором. Готовы ли Вы этот "разбор" не считать преступлением?
4. Видите ли, традиционное общество киснет без армейского сословия. То есть я хочу быть призываемым в армию- армию, построенную по сословному признаку и поставленную в соответствующие ( ну хотя бы те, что были в начале века в России) условия. Вы готовы не уничтожить, а воссоздавать и реформировать в этом направлении армию?

Можно и добавить. Так что все не так просто, как Вам кажется.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Гетто - это без проблем. Тысяча традиционалистов продают свои квартиры, скидываются, покупают земельный участок и устраиваются на нём, как хотят. На своей земле вы безусловные господа. Госплан, цензура, что угодно. Единственное ограничение: если кто-то захочет из традиционного рая уйти, его нельзя удерживать насильно.

2. А вот этого не будет. Будет так: мы не лезем к вам, а вы не лезете к нам. Запрещайте у себя какие угодно выставки, газеты, телевизоры. Но смиритесь с тем, что за пределами гетто вашей власти нет.
Добавлю: если Вы и впрямь искренне привержены "основе традиции", то никакая, даже самая хитрая пропаганда не сможет в Вас эту приверженность поколебать.

3. Готов. Главное - чтобы традиционалисты не совершали физической агрессии против тех, кто к ним не присоединился.

4. Государственная армия будет профессиональной, как дружина князя Владимира Красное Солнышко. В неё никого насильно не призовут. Но если Вы считаете, что царь Пётр облагодетельствовал традиционных крестьян, введя рекрутский набор, можно повторить его опыт в рамках вашего гетто.
Юный традиционалист, достигая совершеннолетия, добровольно и сознательно заключает контракт с администрацией гетто (или принимает присягу на верность общине). После этого у него возникают определённые обязательства. В перечне этих обязательств вполне может быть и обязанность отслужить определённое время в вооружённых силах общины. Если он нарушит добровольно заключённый контракт, будет справедливо его наказать.

[zimopisec.livejournal.com]

1. И таможня? Звучит неплохо, но верится с трудом. Пока опыт показывает, что власть, скажем, Соединенных Штатов делает все возможное, чтобы подобные общины разрушить, вспомните хотя бы историю с общиной Кореша. Но если- допустим. И "не удерживать"- начиная со, скажем, 21 года, молодежь должна быть под более жестким контролем. Готовы?
2. Ладно, можно этот вопрос отложить для последующих переговоров. Но именно в этом пункте Вы лукавы, Вы не можете не понимать, что приверженность "основе традиции" возникает в результате достаточно непростого воспитательного и образовательного процесса ( будем уж пользоваться этой терминологией), в который изначально человека запихнуть ненасильственными методами не удается. И ни одна по-настоящему традиционная система не утверждала, что если дать дьяволу полную свободу действий- он не победит.
Об остальном- чуть позже. Скажу только, что Ваш и армейский вариант "подойдет" только в условиях достаточно широкой автономии гетто, то бишь "государства в государстве". То есть Вы подтвердили, что жить в одном обществе у нас не получается, придется строить границы.

[zt.livejournal.com]

Извините, что влез, но больно уж тема интересна.
>>>Пока опыт показывает, что власть, скажем, Соединенных Штатов делает все возможное, чтобы подобные общины разрушить>>>
Ну да. И это не делает США чести. Вопрос лишь в ненасильственном входе и выходе в такой общине. А до 21 года (до 18, до 14, скажем так - устанавливается лишь верхний срок, а не нижний, а уменьшать его община вправе сама) гражданин недееспособен. Вопрос о том, как может быть ограничено насилие в отношении детей, есть спорный: разумеется, вы будете настаивать на праве порки, без которого традиционалистская община может не обойтись, я же, например, на запрете изнасилований детей, который в традиционалистской общине вполне может быть объявлен легитимным. Но - вопрос решаем.
>>>достаточно широкой автономии гетто>>>
Да не то слово. Это, на самом деле, означает "вся власть местному самоуправлению". Вполне реальная вещь. А то, что "жить в одном обществе не получится", так скажите - сейчас жители Москвы живут в одном обществе с жителями Чукотки? И да, и нет. Вы, кажется, склонны считать единым обществом только сообщество людей с практически идентичными ценностями и обычаями. Это необязательно так.

[zimopisec.livejournal.com]

Вы, кажется, склонны считать единым обществом только сообщество людей с практически идентичными ценностями и обычаями
Нет , но по крайней мере с едиными законами , в едином правовом и информационном поле и т.д.
А что до местного самоуправления- тут тоже вопрос с позиции такого гетто- если оно возникло "законным" с позиции либеральной оболочки путем- то бишь объединением хозяев- что делать с попавщими "внутрь" инородными телами? Тоже проблема, к тому же непременно обреченная натолкнуться на проблему нехватки денег на выкуп у нежелающих выходить... В общем, без добровольного ограничения "оболочкой" своих притязаний не сработает.

[zt.livejournal.com]

>>>Нет , но по крайней мере с едиными законами , в едином правовом и информационном поле и т.д. >>>
В конечном счете все сводится к тому, что непонятно, насколько центробежные тенденции уравновесят центростремительные, иными словами, существует ли "естественный закон", который станет основой для будущего законодательного поля, и "общие ценности", позволяющие говорить об общем "информационном поле". Ибо государство более поддерживать свою трактовку "естественного закона" и "общих ценностей" не будет. Думаю, что вопрос неизбежно сведется к тому, какого размера юрисдикции обеспечат такой баланс и существует ли "естественный закон" на деле. Думаю, в вопросе о том, существует ли такой "закон" по крайней мере для локальных территорий, у нас расхождений не возникнет. Но, вообще говоря, никто не говорит, что юрисдикции не могут быть дробными. Кстати, Крылов в своем Новом мировом порядке это вполне живо показал. Нас же не интересует, как он к этому относится?
Что же до "попадания внутрь", то Вы, похоже, просто считаете, что "коммуны" (предлагаю именно этот термин, благо, что он, похоже, в Европе уже распространен именно для таких образований, о которых мы говорим) обязаны строиться на территориальной основе. Вообще говоря, да, однако, Вы не учитываете, что "инородное тело" (скажем, маленькая коммуна наркоманов-хиппи на территории большой коммуны православных христиан) существовать долго не сможет, ибо экономически она будет несостоятельной. Если она будет анклавом, по территории православных христиан туда просто невозможно будет пронести наркотики, жратву, лекарства, тнп: православные вполне вправе
ограничить транзит чего угодно по своей территории. Натуральным хозяйством хиппи там долго не проживут, поскольку православные также ограничат им возможность обмена их продукции. Разумеется, если хиппи будут производить чего-то такое, от чего православные не смогут отказаться в принципе, нужно будет искать компромисс: но тут уж понятно, что баланс будет найден. Если же это не анклав, хиппи просто отгораживаются забором с собаками, раз уж это так важно православным. А поиск денег на выкуп - это уж точно не проблема православных: не найдут - сами разбегутся куда захотят.
Кстати, проблема православного анклава на территории хиппи-наркоманов совершенно такова же и решается так же.

[conceptualist.livejournal.com]

1. Присоединяюсь к zt. Расправа американских властей над общиной Кореша - типичный пример того, как социалисты относятся к традиционалистам. В СССР, кстати, государство в таких случаях поступало ещё свирепее. И только либертарианцы готовы проявлять терпимость.
2. Либерализм, как я его понимаю, это и есть стремление строго охранять границы между владениями разных индивидов и обществ.

[zimopisec.livejournal.com]

Вся проблема в том, что "социализм" в Вашем понимании, то бишь "либерализм" по крайней мере американского, а то и СПСовского образца, вопреки всем леммам биологии самозарождается внутри либертарианских по установкам обществ, как блохи в собаке:))).Более либертарианской страны, чем ранние США, мир еще не знал. "И что? И где?"
Не говорит ли все это, что схема не работает?
(Когда-то я пытался на эту тему поговорить с Арбатом, но это товарищ не из тех,с кем можно говорить)

[conceptualist.livejournal.com]

Никакие идеи и никакие политические решения сами собой не зарождаются. За каждый поступок отвечает какой-то конкретный человек.

Превращение США в социалистическое государство было не фатальной исторической необходимостью, а следствием неразумных решений Линкольна, Вильсона и обоих Рузвельтов, а также их сторонников.

Если бабушка была искренней милосердной христианкой, а её внук стал Великим Инквизитором, в этом виноват именно внук, а вовсе не Нагорная проповедь.

[zimopisec.livejournal.com]

Ну, а отчего бы не задаться вопросом: отчего это какие-то неразумные идеи обретают такую критическую массу сторонников, а твердокаменные либертарианцы остаются маргиналами?
Ведь критерий истины все ж таки- практика, нес па?

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, практика не критерий истины. Критерий истины, если хотите, это логическая последовательность плюс отсутствие интуитивного отторжения.

Критические массы набираются из индивидуальных решений, каждое из которых для окружающих человеков непредсказуемо и необъяснимо.

[zimopisec.livejournal.com]

Значит, у большинства стихийно сложилось интуитивное отторжение:))
Статистика- наука точная, и закон больших чисел неумолим:))

[conceptualist.livejournal.com]

Сократа тоже приговорили большинством голосов.