Ирак

[conceptualist]

В 1991 году Буш-старший был совершенно прав, а Хуссейн виноват. Замечательно, что коалиция освободила Кувейт. Правильно и то, что победители не ограничились освобождением Кувейта, а наложили на Ирак дополнительные штрафные санкции.

Но конкретная форма этих санкций была выбрана ошибочно. Надо было просто аннексировать юго-восток Ирака и отдать его Кувейту. Или создать там небольшое государство арабов-шиитов. И на таких условиях подписать с Хуссейном мирный договор. При этом на территориях, которые остаются в составе Ирака, следовало признать полный суверенитет Багдада. И после этого строить с саддамовским Ираком нормальные отношения, примерно как с Сирией, Египтом или Китаем.

Вместо этого американцы придумали всякие санкции, запреты на полёты иракских самолётов, ооновские комиссии по разоружению и прочие меры, ограничивающие суверенитет Ирака. Но такие меры могут быть только временными, к тому же фактически невозможно следить за их соблюдением. В результате Ирак 12 лет был абсолютно маргинальной страной, где нет ни мира, ни войны, зато есть постоянный повод для конфликта с Америкой.

Теперь такой возможности уже нет. Санкции всё равно придётся снимать, а комиссии по разоружению разгонять. Но никаких территориальных уступок в обмен на это Хуссейн уже не сделает.

Что же касается идеи о свержении Хуссейна и замене его проамериканским правительством, это утопия. В сегодняшнем Ираке, примерно как в Германии или Японии 1945 года, проамериканское правительство не может быть устойчивым. Чтобы оно стало твёрдым, нужны не менее 10 лет жёсткой оккупации, план Маршалла и красная угроза. А это свосем нереально.

Comments

[conceptualist.livejournal.com]

2) Гитлер не надоел. Поэтому восстановление нормальных отношений между США и Германией потребовало колоссальных усилий и до сих пор не завершилось. Но тогда у союзников не было выбора, потому что Гитлер сам на всех напал. А пока он не нападал, попытки свергнуть его справедливо воспринимались как чистое безумие.

3) Бывает ислам без социализма, бывает социализм без ислама. Сегодня самый сильный и престижный, а потому опасный социализм - это тот, который без ислама, западный и демократический. Причём он действительно быстро расползается по планете, не гнушаясь прямой военной агрессией.

[toshick.livejournal.com]

2) Бешеная собака тоже не сразу нападает, однако ее все равно стреляют. Исповедание некоторых взглядов на государственном уровне позволяет с достаточной достоверностью заключить, что данное государство опасно. (на вопрос "кому ?" есть очевидный ответ: "мне, я поддержал бы такую операцию")

3) Да, бывает. Что именно опаснее - вопрос непростой. В конце концов, отвратительные социалистические - демократические государства давно уже владеют атомной бомбой, но пока что ее не применяли. Представим себе теперь эту бомбу в руках талибов ...
Конечно, я с Вами согласен относительно опасности "демократического социализма" - достаточно посмотреть на требования не допускать на рынки продукцию из стран, в которых недостаточно сильны профсоюзы ! (последняя история - недопуск российского флота в порты Норвегии на этом основании)
Однако, если в демократических странах, в первую очередь англосаксонских, можно говорить о "волнах" социализма, они иногда таки проводят дерегулирование, приватизацию и т.п., то в случае тоталитарных режимов приходится говорить о волнах резни.

[conceptualist.livejournal.com]

2) Фактически это значит: всех, кто публично исповедует некоторые взгляды, я считаю бешеными собаками, которых надо стрелять. Похвальная откровенность, но не могу согласиться с таким убеждением.

3) Атомная бомба в руках талибов кажется мне ничуть не более страшной, чем в руках советских либо китайских вождей. "В конце концов, отвратительные социалистические - демократические государства давно уже владеют атомной бомбой, но пока что ее не применяли" - про Хиросиму и Нагасаки Вы забыли...

Демократические государства почти ничего не делают с особым цинизмом и садизмом, и их агрессия обычно направлена в основном против чужих, а не своих подданных. Это, конечно, им большой плюс. Тут не поспоришь. Но вообще волны социализма зачастую плавно перетекают в волны резни: история России или Германии тому подтверждение.

Re:

[toshick.livejournal.com]

2) Скажем так: за проповедь некоторых взглядов я считаю возможным преследовать в судебном порядке, а в том случае, если сторонниками этих взглядов захвачена власть в стране, то, взвесив реальную опасность, либо установить блокаду, либо уничтожить такое правительство и приступить к проскрипциям.
3) Это смотря каких вождей. В руках Троцкого она представляла бы серьезную опасность.
Про Хиросиму да, забыл. Не сомневаюсь, что талибы применили бы ее по неверным с еще большей легкостью.