"У него нет управленческого опыта"

[conceptualist]

Я для себя придумал такое правило. Допустим, где-то проходят выборы, и среди двух самых сильных кандидатов один представляет власть, а второй оппозицию. И первый попрекает второго тем, что тот не имеет управленческого опыта. В этом случае аргумент, высказанный кандидатом от правящей группировки, надо засчитывать не в его пользу, а наоборот. И если этот довод у кандидата от партии власти становится главным, тогда есть смысл, не вникая во все остальное, решительно стать на сторону оппозиционера.

Почему? Потому что если лидер оппозиции действительно не имеет управленческого опыта, это очень плохо говорит именно о власти, о существующем режиме. В нормальной, относительно честной политической системе лидер оппозиции, прежде чем стать таковым, определенный управленческий опыт неизменно приобретает. Если выборы в стране настоящие, то время от времени где-то, хотя бы на низовом уровне, их выигрывает и оппозиция. И ее наиболее способные представители, таким образом становятся мэрами, губернаторами, префектами, председателями парламентских комитетов, заместителями министров или хотя бы лидерами фракции меньшинства в городском совете. Они все время или в действующем правительстве, или в "теневом". И там они набираются пресловутого управленческого опыта. А потом выдвигаются на более высокие должности.
Например, во Франции Олланд, прежде чем стать президентом, много лет был мэром, спикером местного парламента и первым секретарем основной оппозиционной партии. В Англии Кэмерон сначала работал в МВД, потом заседал в парламенте и был лидером парламентского меньшинства. Ангела Меркель при Коле семь лет пробыла министром, а потом, когда Шредер победил Коля на выборах, провела еще семь лет в качестве оппозиционного депутата.

Даже если власть принадлежит сверхпопулярным гениям, они не могут двадцать лет подряд честно выигрывать все выборы на всех уровнях. И верхушку оппозиции составят именно те, кто где-то и когда-то этих гениев побеждал и чем-то управлял. Если же это не так, то выборы в стране не настоящие, а лживая показуха, маскирующая безраздельную и несменяемую власть одной группировки. Но если выборы - лживая показуха, а в суде их обжаловать невозможно, то, значит, и суд - лживая показуха. А это уже значит, что весь государственный строй - лживая показуха и фальшивая витрина для жульнической диктатуры. Да, именно жульнической, потому что честная диктатура вообще никаких выборов не проводит.

Таким образом, если кандидат от власти говорит про своего противника на выборах, что у того нет управленческого опыта, то это либо явное вранье, либо фактическое признание: "Я - представитель жульнической диктатуры". И вывод ясен.

Comments

[oetar.livejournal.com]

Концептуалист может в чём-то и прав, но уж точно у него не дан ответ на вопрос "почему честные выборы лучше жульнической диктатуры?" ответ на который в свете австрийской критики демократии нельзя считать очевидным, а потому и все его рассуждения выглядят неясными и незавершёнными.