![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistСонин сформулировал суть мэйнстримного подхода к спасению лопнувших коммерческих банков за государственный счет:
Как всегда в такой ситуации стоит вопрос – это неликвидность (сейчас активы стоят 7, но будет стоить 12) или неплатежеспобность (красная цена этим активам 7; долгов, я напоминаю, 10)? Если неликвидность, имеет смысл помогать, если неплатежеспособность – не имеет смысла: любая помощь будет просто подарком от того, кто помогает кредиторам/вкладчикам.
Все упирается в то, сколько будут стоить активы, которыми владеет банк, и которые сегодня стоят недостаточно, чтобы покрыть его предъявленные к оплате долги. При этом, естественно, вопрос о государственной или международно-бюрократической помощи возникает только если не нашлось частного инвестора, поверившего, что активы банка в обозримое время действительно подорожают.
Вдумаемся: в мире тысячи частных банков, фондов, инвестиционных компаний. Несколько десятков из них управляют активами, превышающими триллион долларов у каждого. Они принадлежат людям, которые обогатились за счет того, что рисковали своими деньгами, покупая и продавая финансовые активы. И никто из них не решил: "Вот еще одна выгодная возможность - купим за 7, пусть даже за 10, а потом продадим за 12".
И тогда приходят чиновники, которые своими деньгами не рискуют, а карьеру делают совсем другим способом. И говорят: вот про этот банк участники мирового финансового рынка правильно решили, что он неплатежеспособен, а вон тот они недооценили, он всего лишь неликвиден. Его активы сейчас стоят 7, но вскоре их можно будет продать за 12. Поэтому сейчас мы выкупим их у проблемного банка за 10, спасем его кредиторов и заодно заработаем для своих правительств прибыль.
Не абсурд ли?
Конечно, мне могут возразить: а вот в таком-то году такое-то правительство накупило финансовых активов на эн миллиардов и всех спасло, а потом еще и с выгодой эти активы перепродало. А частные инвесторы, дескать, на такую покупку тогда не решились и свою выгоду ушами прохлопали. Истории такие и впрямь случались, но они ничего не меняют. Ведь это все равно что рассказывать: а вот я однажды пил с ворами, и ничего с моим кошельком не случилось.
Как всегда в такой ситуации стоит вопрос – это неликвидность (сейчас активы стоят 7, но будет стоить 12) или неплатежеспобность (красная цена этим активам 7; долгов, я напоминаю, 10)? Если неликвидность, имеет смысл помогать, если неплатежеспособность – не имеет смысла: любая помощь будет просто подарком от того, кто помогает кредиторам/вкладчикам.
Все упирается в то, сколько будут стоить активы, которыми владеет банк, и которые сегодня стоят недостаточно, чтобы покрыть его предъявленные к оплате долги. При этом, естественно, вопрос о государственной или международно-бюрократической помощи возникает только если не нашлось частного инвестора, поверившего, что активы банка в обозримое время действительно подорожают.
Вдумаемся: в мире тысячи частных банков, фондов, инвестиционных компаний. Несколько десятков из них управляют активами, превышающими триллион долларов у каждого. Они принадлежат людям, которые обогатились за счет того, что рисковали своими деньгами, покупая и продавая финансовые активы. И никто из них не решил: "Вот еще одна выгодная возможность - купим за 7, пусть даже за 10, а потом продадим за 12".
И тогда приходят чиновники, которые своими деньгами не рискуют, а карьеру делают совсем другим способом. И говорят: вот про этот банк участники мирового финансового рынка правильно решили, что он неплатежеспособен, а вон тот они недооценили, он всего лишь неликвиден. Его активы сейчас стоят 7, но вскоре их можно будет продать за 12. Поэтому сейчас мы выкупим их у проблемного банка за 10, спасем его кредиторов и заодно заработаем для своих правительств прибыль.
Не абсурд ли?
Конечно, мне могут возразить: а вот в таком-то году такое-то правительство накупило финансовых активов на эн миллиардов и всех спасло, а потом еще и с выгодой эти активы перепродало. А частные инвесторы, дескать, на такую покупку тогда не решились и свою выгоду ушами прохлопали. Истории такие и впрямь случались, но они ничего не меняют. Ведь это все равно что рассказывать: а вот я однажды пил с ворами, и ничего с моим кошельком не случилось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-23 01:22 pm (UTC)Частный инвестор гарантированно не полезет в зону высокого риска с низкой прибыльностью.
Лоббируемое же со всех сторон государство вынуждено лезть чтобы не допустить обвала всей системы от которого мало не покажется.
no subject
Date: 2013-03-23 01:44 pm (UTC)no subject
Date: 2013-03-23 01:47 pm (UTC)2. Заявления о "вынужденности" каких-либо действий - это попытка снять ответственность с действующего лица. Было бы последовательно различать просто "действия" и "бессознательные телодвижения" вроде коленного рефлекса.
3. Речь идет не об "обвале всей системы", а о том, кто будет платить за ошибочные решения банков, если на покрытие долгов не хватит их акционерного капитала. Будут ли это кредиторы банков, прежде всего, незастрахованные вкладчики, или все граждане государства, выдавшего банку лицензию?