![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistСонин сформулировал суть мэйнстримного подхода к спасению лопнувших коммерческих банков за государственный счет:
Как всегда в такой ситуации стоит вопрос – это неликвидность (сейчас активы стоят 7, но будет стоить 12) или неплатежеспобность (красная цена этим активам 7; долгов, я напоминаю, 10)? Если неликвидность, имеет смысл помогать, если неплатежеспособность – не имеет смысла: любая помощь будет просто подарком от того, кто помогает кредиторам/вкладчикам.
Все упирается в то, сколько будут стоить активы, которыми владеет банк, и которые сегодня стоят недостаточно, чтобы покрыть его предъявленные к оплате долги. При этом, естественно, вопрос о государственной или международно-бюрократической помощи возникает только если не нашлось частного инвестора, поверившего, что активы банка в обозримое время действительно подорожают.
Вдумаемся: в мире тысячи частных банков, фондов, инвестиционных компаний. Несколько десятков из них управляют активами, превышающими триллион долларов у каждого. Они принадлежат людям, которые обогатились за счет того, что рисковали своими деньгами, покупая и продавая финансовые активы. И никто из них не решил: "Вот еще одна выгодная возможность - купим за 7, пусть даже за 10, а потом продадим за 12".
И тогда приходят чиновники, которые своими деньгами не рискуют, а карьеру делают совсем другим способом. И говорят: вот про этот банк участники мирового финансового рынка правильно решили, что он неплатежеспособен, а вон тот они недооценили, он всего лишь неликвиден. Его активы сейчас стоят 7, но вскоре их можно будет продать за 12. Поэтому сейчас мы выкупим их у проблемного банка за 10, спасем его кредиторов и заодно заработаем для своих правительств прибыль.
Не абсурд ли?
Конечно, мне могут возразить: а вот в таком-то году такое-то правительство накупило финансовых активов на эн миллиардов и всех спасло, а потом еще и с выгодой эти активы перепродало. А частные инвесторы, дескать, на такую покупку тогда не решились и свою выгоду ушами прохлопали. Истории такие и впрямь случались, но они ничего не меняют. Ведь это все равно что рассказывать: а вот я однажды пил с ворами, и ничего с моим кошельком не случилось.
Как всегда в такой ситуации стоит вопрос – это неликвидность (сейчас активы стоят 7, но будет стоить 12) или неплатежеспобность (красная цена этим активам 7; долгов, я напоминаю, 10)? Если неликвидность, имеет смысл помогать, если неплатежеспособность – не имеет смысла: любая помощь будет просто подарком от того, кто помогает кредиторам/вкладчикам.
Все упирается в то, сколько будут стоить активы, которыми владеет банк, и которые сегодня стоят недостаточно, чтобы покрыть его предъявленные к оплате долги. При этом, естественно, вопрос о государственной или международно-бюрократической помощи возникает только если не нашлось частного инвестора, поверившего, что активы банка в обозримое время действительно подорожают.
Вдумаемся: в мире тысячи частных банков, фондов, инвестиционных компаний. Несколько десятков из них управляют активами, превышающими триллион долларов у каждого. Они принадлежат людям, которые обогатились за счет того, что рисковали своими деньгами, покупая и продавая финансовые активы. И никто из них не решил: "Вот еще одна выгодная возможность - купим за 7, пусть даже за 10, а потом продадим за 12".
И тогда приходят чиновники, которые своими деньгами не рискуют, а карьеру делают совсем другим способом. И говорят: вот про этот банк участники мирового финансового рынка правильно решили, что он неплатежеспособен, а вон тот они недооценили, он всего лишь неликвиден. Его активы сейчас стоят 7, но вскоре их можно будет продать за 12. Поэтому сейчас мы выкупим их у проблемного банка за 10, спасем его кредиторов и заодно заработаем для своих правительств прибыль.
Не абсурд ли?
Конечно, мне могут возразить: а вот в таком-то году такое-то правительство накупило финансовых активов на эн миллиардов и всех спасло, а потом еще и с выгодой эти активы перепродало. А частные инвесторы, дескать, на такую покупку тогда не решились и свою выгоду ушами прохлопали. Истории такие и впрямь случались, но они ничего не меняют. Ведь это все равно что рассказывать: а вот я однажды пил с ворами, и ничего с моим кошельком не случилось.
