(no subject)

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=719893
Существуют два механизма обеспечения глобальной конкурентоспособности компаний. Это встраивание отечественных фирм в производственные цепочки транснациональных корпораций либо превращение своих корпораций в транснациональные. Только второй вариант создает возможность для самостоятельной глобальной игры, не только экономической, но и политической.

Решение подобной задачи может происходить при тесном взаимодействии бизнеса и государства. Причем речь идет не о вульгарной бюджетной поддержке "точек роста", искусственно назначаемых государством. Их определит как раз рыночная конкуренция, а государство должно обеспечить политическую, гуманитарную и инфраструктурную поддержку фирмам, претендующим на роль глобальных игроков. Если это и протекционизм, то протекционизм либеральный, предполагающий, в отличие от традиционного, защиту сильных, а не слабых, а также нацеленность вовне. Он не закрывает рынок от глобальных игроков, а помогает своим игрокам выступать на глобальном рынке. Поддержка внешнеэкономической экспансии, экспорта не только товаров и услуг, но и капитала, становится принципиальным условием обеспечения суверенитета.

***

По-моему, здесь Мау высказался не вполне удачно. Особенно смущает фраза о "либеральном протекционизме", который предполагает "защиту сильных, а не слабых". С точки зрения либерализма, защищать надо не сильных и не слабых, а тех, кого грабят и лишают свободы. Главный критерий - именно неприкосновенность личности и собственности. Если мы этот критерий подменяем государственной  поддержкой слабых, получается левая, уравнительно-социалистическая политика. Если подменяем его защитой сильных, получается "ницшеанский" курс или, говоря более грубо, клептократическая олигархия. 

Даже если правительство не выделяет своим любимцам прямых бюджетных субсидий, а ограничивается "политической, гуманитарной и инфраструктурной поддержкой", все равно это делается за счет налогоплательщиков. То есть, простой человек платит налоги, и государство за счет этих денег помогает каким-то там игрокам выступать на глобальном рынке. Это очевидная несправедливость.  А ее наиболее вероятные политические последствия состоят в усилении уравнительных настроений.

И совсем уж странно выглядит последнее предложение в цитате.  Получается, если наше правительство не помогает нашим предпринимателям покупать активы за границей, то у нас уже и суверенитета нет? Даже если считать "суверенитет" и "конкурентоспособность" синонимами, это не так. Конкурентоспособность компании  определяется тем, чего она может добиться без поддержки правительства. Если смотреть на дело иначе, то рассуждения теряют смысл, потому что при наличии щедрой помощи крупного государства "глобальным игроком" может стать даже самая заурядная фирма.

По улицам "слона" водили, или У меня проблемы с американским политическим языком

Собрался сегодня сходить в Вышку на ясинский мини-семинар aka теневое правительство. Узнаю детали. Оказывается, на семинаре будет выступать приглашенный Ясиным американский сенатор Грэм. Как я понял, это Линдси Грэм, республиканец из Южной Каролины.

Стал читать про него на сенатском сайте и в Википедии. Выясняется, он сторонник продолжения войны в Ираке "до полной победы". В 90% случаев голосует "консервативно", пишет Википедия. Но при этом имеет тенденцию к независимости, как и Мак-Кейн, которого Грэм хочет видеть следующим президентом. Ну это еще более-менее понятно.  Предлагает план ликвидации бюджетного дефицита к 2012 году, а также поправку против чрезмерных трат государственных денег. Но при этом привествует сооружение в Южной Каролине какой-то загадочной MOX facility, которая создаст 500 рабочих мест и на которую из федерального бюджета выделяется порядка $300 млн.
Но и это не главное.

А главное, похоже, в том, что этот Грэм по специальности военный юрист. Почти всю жизнь занимался военными судами и прокуратурами. И он очень интенсивно вовлечен в американские дискуссии вокруг правил обращения с военнопленными и просто пленными, которые статуса военнопленных не имеют. И самое печальное в том, что я так и не понял, какую позицию он в этих спорах занимает. 

Согласно Википедии, Sen. Graham has repeatedly stated that US military and intelligence personnel in future wars will suffer for abuses committed in 2006 by the US in the name of fighting terrorism. То есть, по мнению Грэма, в будущих войнах американские солдаты пострадают из-за злоупотреблений, совершенных   в 2006 году Америкой во имя борьбы против терроризма. Он боится, что урезая стандарты Женевской конвенции, президент ставит американских солдат под риск, что их будут пытать и т.д. И выступая таким образом, он создает для Буша "ночной кошмар", пишет Википедия. С другой стороны, он внес и добился принятия какой-то поправки Грэма, против которой выступали правозащитники, потому что она сужает права заключенных. 

Но деталей насчет этой поправки я не уловил. Не знаю, как перевести эту абракадабру:

In July 2005, Graham secured the declassification and release of memorandums outlining serious and detailed concerns by senior military lawyers as early as 2003 about the legality of the harsh interrogations of prisoners at Guantanamo Bay which appeared to violate domestic and international law.^[3]In response to this and a June 2004 U.S. Supreme Court decision allowing detainees to file habeas corpus petitions to challenge their detentions, Graham authored an amendment^[4] to a Department of Defense Authorization Act attempting to clarify the authority of American courts which passed in November 2005 by a vote of 49-42 in the Senate despite strong opposition from many human rights groups and legal scholars because of its restrictions on the rights of detainees to challenge the use of torture.

Создается впечатление, что Грэм там вроде центриста, т.е его позиция раздражает одновременно Буша и правозащитников. Но разобраться в этом ворохе актов и поправок со стороны, похоже, невозможно.  И совсем непонятно, почему этот Грэм оказался в России и пошел к Ясину в Вышку, когда у них там выборы. 

О чем можно спросить такого человека, чтобы услышать в ответ нечто интересное? Даже не знаю. "Был ли прав президент Линкольн, когда начал громить Конфедерацию"? Или "что вы думаете о критике неоконов Патриком Бьюкененом"? Или "является ли по-Вашему Путин настоящим консерватором"? "Как вы относитесь к либертарианству"? Это, кажется, забавные вопросы. Но если он будет отвечать таким же языком, каким про него написано в Википедии, боюсь, я ничего не пойму.

АПДЕЙТ.  Как выяснилось, в рассылке была ошибка :) , и на встречу пришел не "сенатор Грэм" и тем более не Линдси Грэм из Южной Каролины, а просто мистер Грэм, Том Грэм, специалист из посольства США, бывший сотрудник какого-то национального совета безопасности. Он неплохо говорит по-русски, сам доброжелателен и очень дипломатичен. Разговор с ним был довольно любопытным, но пересказывать здесь его я не буду.