(no subject)

[conceptualist]

http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=719893
Существуют два механизма обеспечения глобальной конкурентоспособности компаний. Это встраивание отечественных фирм в производственные цепочки транснациональных корпораций либо превращение своих корпораций в транснациональные. Только второй вариант создает возможность для самостоятельной глобальной игры, не только экономической, но и политической.

Решение подобной задачи может происходить при тесном взаимодействии бизнеса и государства. Причем речь идет не о вульгарной бюджетной поддержке "точек роста", искусственно назначаемых государством. Их определит как раз рыночная конкуренция, а государство должно обеспечить политическую, гуманитарную и инфраструктурную поддержку фирмам, претендующим на роль глобальных игроков. Если это и протекционизм, то протекционизм либеральный, предполагающий, в отличие от традиционного, защиту сильных, а не слабых, а также нацеленность вовне. Он не закрывает рынок от глобальных игроков, а помогает своим игрокам выступать на глобальном рынке. Поддержка внешнеэкономической экспансии, экспорта не только товаров и услуг, но и капитала, становится принципиальным условием обеспечения суверенитета.

***

По-моему, здесь Мау высказался не вполне удачно. Особенно смущает фраза о "либеральном протекционизме", который предполагает "защиту сильных, а не слабых". С точки зрения либерализма, защищать надо не сильных и не слабых, а тех, кого грабят и лишают свободы. Главный критерий - именно неприкосновенность личности и собственности. Если мы этот критерий подменяем государственной  поддержкой слабых, получается левая, уравнительно-социалистическая политика. Если подменяем его защитой сильных, получается "ницшеанский" курс или, говоря более грубо, клептократическая олигархия. 

Даже если правительство не выделяет своим любимцам прямых бюджетных субсидий, а ограничивается "политической, гуманитарной и инфраструктурной поддержкой", все равно это делается за счет налогоплательщиков. То есть, простой человек платит налоги, и государство за счет этих денег помогает каким-то там игрокам выступать на глобальном рынке. Это очевидная несправедливость.  А ее наиболее вероятные политические последствия состоят в усилении уравнительных настроений.

И совсем уж странно выглядит последнее предложение в цитате.  Получается, если наше правительство не помогает нашим предпринимателям покупать активы за границей, то у нас уже и суверенитета нет? Даже если считать "суверенитет" и "конкурентоспособность" синонимами, это не так. Конкурентоспособность компании  определяется тем, чего она может добиться без поддержки правительства. Если смотреть на дело иначе, то рассуждения теряют смысл, потому что при наличии щедрой помощи крупного государства "глобальным игроком" может стать даже самая заурядная фирма.

Comments

[kislin.livejournal.com]

По-моему, здесь Мау очень прав. Выйти на глобальные рынки, причем не в роли поставщиков сырья или полуфабрикатов - это важная задача, реализации которой государство должно поспособствовать. Суверенитет "скукоживается", если скупка активов за границей отсутствует на фоне активной скупки активов у нас, особенно если эта скупка затрагивает бюджетообразующие отрасли. Строго говоря, сейчас этого не происходит, но исключать такую возможность нельзя.

Можно сказать, что вообще любое действие государства происходит за счет налогоплательщиков. Но чиновники могут справедливо заметить, что никакой заслуги в появлении Стабилизационного фонда у бизнеса в общем нет. Это "шальные деньги", которые как раз могут послужить проникновению на международные рынки, например, как предлагается С.Лопатников в тексте, который я у себя размещал вот здесь: http://kislin.livejournal.com/76557.html

[conceptualist.livejournal.com]

Можно ли одобрить такое поведение американских и европейских властей (покровительство Боингу и Эрбасу), которое описано здесь?
http://www.avia.ru/pr/4006/

Боюсь, что Мау подразумевает именно такие вещи.