Нарисованные тончайшей кистью, принадлежащие императору, опрокинувшие вазу и прочие

[conceptualist]

В своей недавней статье профессор Сонин перечисляет основные направления экономической науки. Список выглядит так:
1) экономическая теория;
2) макроэкономика;
3) институциональная экономика;
4) теория международной торговли;
5) поведенческая экономика;
6) эконометрика.

А вот классификация от "Журнала экономической литературы", тоже нелепая:
1) общая экономика и преподавание;
2) история экономической мысли, методология и неортодоксальные подходы;
3) математические и количественные методы;
4) микроэкономика;
5) макроэкономика и денежная экономика;
6) международная экономика;
7) финансовая экономика;
8) государственная экономика;
9) здравоохранение, образование и социальное обеспечение;
10) экономика труда и демографии;
11) право и экономика;
12) отраслевая организация;
13) деловое администрирование и экономика бизнеса; маркетинг; бухучет;
14) экономическая история;
15) экономическое развитие, технологические изменения и рост;
16) экономические системы;
17) экономика сельского хозяйства и природных ресурсов; экономика окружающей среды и экологии;
18) городская, сельская и региональная экономика;
19) разные категории;
20) другие специальные темы.

Когда я был студентом и слушал курс логики, нам однажды дали задание найти в какой-нибудь книге или газете некорректную классификацию и показать, что в ней не так. Вообще, было бы здорово как-нибудь запустить побольше профессиональных логиков в здание экономической науки и посмотреть, как они его разносят по бревнышку.

Comments

[bacchusv.livejournal.com]

Что же делать, если в современной экономической науке выделены именно такие направления, с такими самоназваниями. Называть их по-другому, оторванно от существующей практики, что ли? Вот тут список курсов из экономической магистратуры ЛШЭ, увидите много совпадений со приведенными вами списками. Заодно на сайте можно потыкать на каждый курс, если вы не понимаете, что именно стоит за названием.

Ну и это, конечно, не классификации, в том смысле, что они не являются попыткой взять всю сумму экономических работ и систематически разделить их на множество категорий и суб-категорий.

[bacchusv.livejournal.com]

Схожий список по физике, мог бы выглядеть как-то так:

Физика твердого тела
Статистическая механика
Физика высоких энергий
Астрофизика и космология
Теоретическая физика
Биофизика

Тоже пойди найди систему в этом.

[conceptualist.livejournal.com]

Правильно. Это не классификации в рационально-познавательном смысле, это такой брэндинг, позиционирование продуктов. Есть наука как процесс познания, а есть наука как отрасль народного хозяйства. Все эти классификации служат интересам науки как отрасли народного хозяйства, а не как познавательной деятельности. Для классификации проблем и подходов к их решению они приспособлены плохо, а вот для карьерных и материальных целей работников отрасли - более-менее годятся.

[bacchusv.livejournal.com]

У Вас причинность обращена, Вы считаете, что люди начинают с классификации, а потом уже начинают заниматься деятельностью, а тут наоборот. Сначала идет познавательная деятельность, которая по определению не систематична, а хаотична -- там появляется гений, тут делают открытие, удается какой-то эксперимент -- всё эти вещи непредсказуемые и неподчиненные строгой формуле последовательного прогресса. Поэтому и "брэндинг" получается не очень систематическим -- ему приходится подстраиваться под динамический и хаотический процесс познания. См. мой коммент по физике, хозяйственная часть науки тут не причем.