Торжество маразма
Jan. 8th, 2003 02:30 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistЗа "ценовой сговор" оштрафованы все компании мобильной связи в Голландии.
http://www.cnews.ru/topnews/2002/12/31/content3.shtml
Я вправе договариваться с кем угодно, как угодно и о чём угодно. Я вправе принимать на себя любые обязательства и в ответ на это настаивать, чтобы мой контрагент согласился со всем, чего я требую, за исключением обязательства совершить физическую агрессию против третьего лица. И никто не обязан соглашаться с тем, что ему предлагают.
А вот голландское правосудие так не думает.
Пять сотовых операторов оштрафованы на $90 млн. за "согласованное снижение комиссионных, выплачиваемых посредникам, магазинам и компаниям, продающим контракты на пользование мобильной связью". Это теперь объявили преступлением.
"Жертвы преступления" - это, естественно, те самые салоны сотовой связи, которым перестали платить высокие комиссионные. А состав преступления - в том, что снижение комиссионных было согласованным. Если бы оно было несогласованным, антимонопольный комитет ни к кому не имел бы претензий. Но пресловутым жертвам абсолютно безразлично, было согласование или не было; их волнует лишь то, могут ли они по-прежнему получать высокую комиссию.
Если бы операторы согласованно снизили комиссию, но при этом договорились с салонами об уплате каких-нибудь взаимно приемлемых отступных, компенсирующих потери салонов, у последних не было бы никаких возражений. Но это все равно было бы нарушением антимонопольного законодательства. Если бы наоборот, операторы снизили комиссию, но без согласования между собой, салоны были бы сильно огорчены. Но антимонопольный комитет никакой беды в этом не усмотрел бы. Антимонопольный комитет не борется за высокие комиссионные на рынке сотовой связи. Он борется за то, чтобы на рынке не было согласованных действий, что само по себе совершенно никому не нужно.
Согласованные действия запрещены не потому, что якобы от них кому-то какой-то вред. Они запрещены, потому что законодатель решил их запретить. Это табу.
http://www.cnews.ru/topnews/2002/12/31/content3.shtml
Я вправе договариваться с кем угодно, как угодно и о чём угодно. Я вправе принимать на себя любые обязательства и в ответ на это настаивать, чтобы мой контрагент согласился со всем, чего я требую, за исключением обязательства совершить физическую агрессию против третьего лица. И никто не обязан соглашаться с тем, что ему предлагают.
А вот голландское правосудие так не думает.
Пять сотовых операторов оштрафованы на $90 млн. за "согласованное снижение комиссионных, выплачиваемых посредникам, магазинам и компаниям, продающим контракты на пользование мобильной связью". Это теперь объявили преступлением.
"Жертвы преступления" - это, естественно, те самые салоны сотовой связи, которым перестали платить высокие комиссионные. А состав преступления - в том, что снижение комиссионных было согласованным. Если бы оно было несогласованным, антимонопольный комитет ни к кому не имел бы претензий. Но пресловутым жертвам абсолютно безразлично, было согласование или не было; их волнует лишь то, могут ли они по-прежнему получать высокую комиссию.
Если бы операторы согласованно снизили комиссию, но при этом договорились с салонами об уплате каких-нибудь взаимно приемлемых отступных, компенсирующих потери салонов, у последних не было бы никаких возражений. Но это все равно было бы нарушением антимонопольного законодательства. Если бы наоборот, операторы снизили комиссию, но без согласования между собой, салоны были бы сильно огорчены. Но антимонопольный комитет никакой беды в этом не усмотрел бы. Антимонопольный комитет не борется за высокие комиссионные на рынке сотовой связи. Он борется за то, чтобы на рынке не было согласованных действий, что само по себе совершенно никому не нужно.
Согласованные действия запрещены не потому, что якобы от них кому-то какой-то вред. Они запрещены, потому что законодатель решил их запретить. Это табу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: если война и терроризм - это контракт, я пас
Date: 2003-02-04 05:00 am (UTC)Как мне представляется, Вы прошли мимо главного. А именно:
Порядок есть граница рынка, тонкая мыльная плёнка, дающая мыльному пузырю возможность быть. Рыночные сделки происходят внутри рынка, и нигде более. Поэтому граница не может быть их объектом, а если станет, пузырь лопнет. Вспоминая пункт 2, сей пузырь есть место, расчищенное от зла.
В этом-то всё и дело. Вы почему-то думаете, что "совокупность добровольных сделок" может существовать своекоштно, защищая себя сама. Типа:
Порядок можно элементарно создать рыночным путём. Допустим, я хочу, чтобы на моей земле был рынок. Я строю забор, нанимаю охранников и объявляю, что любой желающий за небольшую сумму может открыть на моей огороженной охраняемой земле собственный павильон, ларёк, лоток и т.п. Всё это создаётся исключительно добровольными сделками, без всякого принуждения.
Ровно тем же самым путём можно нанять банду, которая нападёт на охраняемые земли. Поскольку же агрессия в общем случае обходится дешевле, чем оборона (в некоторых случаях - на много порядков дешевле), рынок голосует за агрессию. Не случайно война и грабёж на протяжении веков оставались выгоднейшими формами бизнеса.
При том, если государство уже существует, возможны и всякие рыночные формы охраны собственности. Однако, они являются вспомогательными. ЧОПы могут быть относительно эффективнее ментов, а частные детективы оказывают лучшие услуги, нежели уголовная полиция - однако, вся эта красивая надстройка покоится на неказистом фундаменте государственных служб: полиции и армии. В ином случае большая часть нынешних ЧОПовцев подались бы в бандиты [*], а Шерлок переквалифицировался бы в Мориарти.
Государство - это нерыночная конструкция, призванная охранять "всё хорошее", в том числе и рынок. Рынок же сам себя охранять не может.
[*] Это не метафора. Например, та же альфовская ассоциация, только организовавшись, на первом же заседании решала вопрос, не податься ли в "системные бандиты". Тому воспрепятствовала только нерыночная позиция нескольких человек из руководства, сохранивших старые советские понятия о чести.
Re: если война и терроризм...
Date: 2003-02-04 07:09 am (UTC)Ровно тем же самым путём можно нанять банду, которая нападёт на охраняемые земли. Поскольку же агрессия в общем случае обходится дешевле, чем оборона (в некоторых случаях - на много порядков дешевле), рынок голосует за агрессию. Не случайно война и грабёж на протяжении веков оставались выгоднейшими формами бизнеса.
Совсем не факт, что агрессия обходится дешевле, чем оборона. Можно привести массу примеров, когда всё ровно наоборот. К тому же, агрессор неизбежно несёт косвенные издержки, порождённые самим его агрессорским статусом: ухудшение репутации, вероятность возникновения фанатичных мстителей, необходимость борьбы с внутренним чувством вины. Учитывая все эти издержки, большинство психически здоровых людей приходит к мысли, что им затевать агрессию ни к чему. Война и грабёж могут казаться выгодным бизнесом только для тех, кто смотрит на мир в очень краткосрочной перспективе; уже в масштабе десятилетий процветания быстрее всех добиваются именно те сообщества, которые могут изолировать себя от войны и грабежа. Афганские полевые командиры, наверное, очень много воюют и грабят, но много ли у них с этого богатства и выгоды?
Большая часть нынешних ЧОПовцев подались бы в бандиты... Например, та же альфовская ассоциация, только организовавшись, на первом же заседании решала вопрос, не податься ли в "системные бандиты". Тому воспрепятствовала только нерыночная позиция нескольких человек из руководства, сохранивших старые советские понятия о чести.
Это Ваша гипотеза по поводу того, какие понятия о чести имеются у большинства людей (кстати, небандитские понятия о чести стоило бы называть не "старыми советскими", а традиционными, общечеловеческими или классическими). Пример с альфовцами показывает, что большинство, хотя и склонно к бандитизму, всё-таки не смеет противопоставить себя людям, которые открыто исповедуют настоящие правила чести.
В заключение: если большинству людей их личные, внутренние моральные нормы не запрещают участвовать в грабеже, то демократическое государство, где эти люди являются гражданами, неизбежно само будет грабительским.