Критика австрийской школы российскими мэйнстримщиками

[conceptualist]

По моему ощущению, раньше в этой критике громче всего звучала вот такая тема: вы, австрийцы, ведете себя по-сектантски. Вы не предлагаете свои статьи авторитетным рецензируемым журналам, не пытаетесь защищать диссертации в ведущих университетах, не выступаете на раскрученных дискуссионных площадках. Это значит, что вы либо осознаете шаткость своих построений и боитесь выставить их на суд коллег, либо параноидально обвиняете все научное сообщество в заговоре против вашей австрийской школы, либо просто не интересуетесь полноценной дискуссией с профессионалами, предпочитая вариться в собственном соку да вербовать людей с улицы. Иными словами, вы трусы, параноики и эскаписты; вам неинтересно провести ваши идеи через горнило серьезной критики.

Лично я довольно чувствителен к упрекам такого рода. Они действительно иногда побуждают меня собраться с силами и написать статью в академическом формате. (У меня вышла одна статья в "Вопросах экономики" и еще одна - в "Экономической политике"; правда, эти журналы не относятся к рецензируемым). Я не оставляю мысль защитить диссертацию и обязательно буду предпринимать усилия, чтобы получить возможность преподавать в вузе. Однако после так называемой статьи профессора Савватеева я больше не могу надеяться, что мои будущие успехи на данных направлениях когда-нибудь заставят экономистов-мэйнстримщиков относиться ко мне более уважительно.

Ведь экономисты австрийской школы, добившиеся академического признания, вызывают у группы Сонина-Савватеева еще большее отторжение, чем любители вроде меня. Ярчайший тому пример - их слова о Павле Усанове, заведующем кафедрой экономической теории в Петербургском филиале ВШЭ. Казалось бы, вот уж кого не упрекнешь в сектантстве и эскапизме! Но с точки зрения профессора Савватеева, Павел Усанов "планомерно и последовательно вырезает из программы всё то содержательное, что в ней было". По его словам, "проблемы бы не было, если бы эти словоблуды не занимали постов и не влияли существенным образом на стратегию экономического образования в России". Профессор Сонин вторит своему товарищу: "Я считаю, что "российские австрийцы" - это действительно тёмная сила, пропагандирующая невежество и обскурантизм и активно использующая всю привлекательность такой пропаганды".

Получается, что если я не стремлюсь высказывать свое мнение на академической площадке, то это презренное бегство от действительности, а если стремлюсь - то это чудовищная в своем цинизме пропаганда невежества и обскурантизма. Что ж, на этих коллег не угодишь. Придется как-то переносить их неодобрение. Тем более, что и в мэйнстриме немало людей, для которых австрийская школа - серьезный и достойный внимания оппонент, а не "тёмная сила".

Comments

[gr-s.livejournal.com]

Аргумент там один: "чтоб вы пропали совсем!"
Заметим, что про математизацию тут лукавство - никто из них не покушается на огромные фрагменты JEL'овской классификации экон. наук, не предполагающие математиматизацию и не практикующие ее. Т.е. интересный факт тут, что инвективы раздаются не по адресу "не_математизированной" манеры представления результатов, а по адресу конкретной австрийской школы.

[oetar.livejournal.com]

Простите, не могли бы вы пояснить свою позицию по питерскому семинару. Пока получается что на Усанова наехал Савватеев, потом Бутрин, потом вы отказались быть докладчиком на семинаре, где ведущий Усанов. Типа коллективный наезд получился. Вы специально согласовали позиции? Или просто как у некоторых хищников решили съесть раненого коллегу чтобы мясо не пропадало?

[gr-s.livejournal.com]

Я не отказался. Просто он меня приглашал на одно, а попал я на другое. Как только там этих ребят не будет рядом с моей фамилией, все будет окей. И давайте не развивать здесь тему моего отношения к этим деятелям, ладно?

[oetar.livejournal.com]

Но можно хотя бы выяснить о каких деятелях вы говорите? Люди из ЛПР? Если да, то почему бы не обсудить ваше к ним отношение? Или важным тут является слово "здесь" и другое место вполне допускается? Можно хотя бы узнать есть ли у этого отношения так сказать "элемент сговора" одной группы против другой? Вот мне не хочется в это верить и я бы не поверил, но на последних Лебедевских чтениях случайно стал свидетелем подобной договорённости в отношении третьих лиц, правда совсем не ЛПР.

[gr-s.livejournal.com]

"получается" - это у вас в голове получается.

[zt.livejournal.com]

Со мной никто не согласовывал позиций, если интересно.
С Усановым я не знаком, в настоящий момент читаю его текст, мне текст, в отличие от видеопрезентации, нравится, я на пятой странице. Что будет на четырнадцатой, предсказать не в силах.
Мне казалось, что я честно защищал незнакомого мне Павла Усанова от претензий, неприемлемых по форме, не имея ни малейшего понятия о содержании этих претензий и их обоснованности.
Претензии мои к ЛПР почти полностью исчерпываются формированием его членами, с моей точки зрения, карикатурного образа "либертарианца" в глазах публики в ЖЖ. Меньшая часть претензий также может быть изложена, она другая, но сама по себе не имеет значения.

[oetar.livejournal.com]

Хорошо написано, спокойно и рассудительно. Похоже самые адекватные отклики приходят спустя время и слегка в стороне от мест боевых действий.

Лично мне вот этот отклик Левенчука очень понравился:
http://ailev.livejournal.com/769616.html?style=mine

[kvint-terciy.livejournal.com]

жизнь - борьба ))

[zgee.livejournal.com]

Не знаю на сколько свежую мысль я сейчас скажу - я от экономики еще дальше, чем от большинства других наук.

Почитав отдельные выдержки из этой стихийной дискуссии у меня сложилось впечатление, что у экономики как науки стал очевиден "методологический кризис". То есть, похоже, что в рамках данной "науки" нет способа отделить знание от псевдознания. Критерии, позаимствованные из точных наук, как я понял, не работают, а других, работающих, не сложилось.

Что думаешь, похоже на правду?

[(Anonymous)]

в экономике как науке очевиден кризис предмета. область изучения не выделяется в замкнутую систему никак. в следствие чего невозможно очертить факторы изучения вот и дергает всю экономику то в метамодели то в модели то в бихевиаризм.

[otyrba.livejournal.com]

Ваши слова, это самое умное из всего сказанного здесь. Причем, они настолько увлеклись самоутверждением разбившись на, в буквальном смысле, шоблы, что забыли о том, чем они вообще должны заниматься. Попросите их предоставить, хоть что нибудь, какую нибудь методологию созданную ими, которая могла бы принести пользу стране, вы не получите ни одной. Сплошной онанизм и самоPR. В подавляющем большинстве случаев, это или неудавшиеся бухгалтеры, или, ангажированные понятно кем, «иваны сусанины» российской экономической мысли, цель которых, завести ее в дебри, из которых она никогда бы не выбралась.

[conceptualist.livejournal.com]

Похоже. И отчасти так оно и есть. Однако называть это кризисом - не вполне точно, так как среди экономистов профессионального консенсуса в вопросе о методе никогда и не было. Я бы сказал, что экономическая наука пока только зарождается.

[zgee.livejournal.com]

Примерно так я и думал, но полагал, что значительная часть экономистов (судя по категоричности высказываний) с этим вопросом тесно не сталкивалась - методология, по отзывам студентов разных специальностей, часто или преподается плохо, или вообще не преподается, если не рассматривать науки, где с ней все хорошо (кроме физики и некоторых естественных наук и в голову ничего не приходит).

Ситуация, когда внутри одной науки появляются мнения, что "это направление плохое, потому что ..., и вообще они математики не любят" вполне может привлечь больше внимания к методу. Правда, сейчас, на мой неискушенный взгляд, вместо этого творится скорее лысенковщина какая-то.

[zgee.livejournal.com]

И вообще, вопрос скорее не не к экономистам и их гипотетическому консенсусу, а к философии науки. Правда, не знаю, есть ли там что-нибудь, что может помочь.

[vlkamov.livejournal.com]

> Критерии, позаимствованные из точных наук, как я понял, не работают

Практика ?!

[zgee.livejournal.com]

Как критерий истинности/научности? Как предлагаете использовать?

[tadavsh.livejournal.com]

"Но с точки зрения профессора Савватеева, Павел Усанов "планомерно и последовательно вырезает из программы всё то содержательное, что в ней было". По его словам, "проблемы бы не было, если бы эти словоблуды не занимали постов и не влияли существенным образом на стратегию экономического образования в России.

Получается, что если я не стремлюсь высказывать свое мнение на академической площадке, то это презренное бегство от действительности, а если стремлюсь - то это чудовищная в своем цинизме пропаганда невежества и обскурантизма."

- Подождите, но ведь на Усанова наехали не потому, что он высказывает своё мнение по каким-то вопросам или пишет статьи или диссертацию. А потому, что он изменяет учебную программу в соответствии со своими (весьма спорными) взглядами, и при обсуждении у Сонина его (Усанова) коллега-преподаватель из Питерского филиала ВШЭ подтвердил факты. Неужели Вы не видите разницу ? Его взгляды - это его дело, но студенты тут при чём ? Пускай бы организовал дополнительный факультатив для желающих, но не трогал бы основную учебную программу, не было бы и вопросов. Тем более никто не запрещает ни ему, ни Вам писать научные статьи и защищать диссертации.

[conceptualist.livejournal.com]

В экономике почти любые взгляды - предмет больших споров. Это первое. Любой преподаватель, у которого взгляды есть, в той или иной мере старается, чтобы они были отражены в учебной программе. Это второе. Любой преподаватель волей-неволей считается и с другими взглядами, так как его свобода ограничена внутренним распорядком учебного заведения, государственной политикой, давлением со стороны коллег, требованиями рынка или иными факторами. Это третье. Нет никаких сведений о том, что Павел Усанов, модифицируя учебную программу, как-то нарушил устав своего университета или свои официальные должностные обязанности. Это четвертое.

По-моему, из этих четырех пунктов следует, что никаких оснований для наезда на Усанова нет.

[zt.livejournal.com]

Я по-прежнему призываю лиц, желающих кого-либо в чем-то обвинить, говорить о фактах и открыто, обращаясь при этом к тому, кто, с их точки зрения, должен отреагировать - но не в адрес неопределенного круга лиц, неопределенно по фактам и по сути анонимно.
Ну, право слово, как дети малые, пусть люди, как это им предлагается, расскажут, что произошло, а не стенают под пятой грозного австрияка-начальника. Усанов этот - крокодил, что ли? Наймет антифу голову проломить в отместку? Укусит ядовитым зубом? Лишит премии?
Чушь какая-то.

[ksonin.livejournal.com]

Суть моих претензий к "российским австрийцам" не в том, что они обсуждают модели не в том формате, в котором их обсуждают большинство академических экономистов, или что они пользуются не той аксиоматикой. А в том, что пропагандируют невежество - учат, что использование определённых методов - в данном случае методов, проверенных и развитых всех опытом человечества - заведомо бесполезны. Ваша статья в ЧасКоре - типичный пример.

Собственно, моя война с РА - это война с их конкретной пропагандой невежества. Это сложно - как замечательно написал Милтон Фридман в "Капитализме и свободе" - легко агитировать за диктатуру при свободе, но трудно - за свободу при диктатуре. Точно так же легко агитировать за принципы "матметоды не нужны" или "с помощью статистики-эконометрики можно доказать что угодно" - агитировать за незнание, за то, что можно ничего не учить, и трудно - за то, что чтобы понять, надо платить - надо учить методы, надо читать, что пишут другие.

При этом всё это особенно невесело, потому что я прекрасно знаю о просветительской деятельности Кузнецова и Куряева в издании книжек, того же Кузнецова, Новикова, Агроскина - в практической политике. То, что это перерастает в какую-то персональную войну, меня только огорчает.

К разнице во взглядах это имеет не так уж много отношения. Мне, например, не нравится Ваша книга с Григорием Саповым про инфляцию (мне кажется, что во второй половине Ваша модель, отказываясь учитывать производство и рынок факторов, утрачивает не только соответствие реальности, но и логическую непротиворечивость), но это для меня - вопрос для макроэкономической дискуссии, а не для войны за "факел знания". Иными словами, нет сомнений, что здесь есть общее поле для обсуждения.

Надо ли говорить, что я никогда и нигде не писал о том, что в научной статье обязательно нужна математическая модель. Если автор может ясно изложить свои предположения и аккуратно объяснить логические переходы без модели - честь ему и хвала. Рональд Коуз, Дуглас Норт, Оливер Уильямсон - лишь маленькая часть Нобелевских лауреатов, записывавших свои теории без всяких формул.

Что же касается преподавания - я не вижу ничего плохого, а только хорошее в том, что профессор читает курс-электив так, как ему хочется. Дело декана, учёного совета - и т.п. следить за уровнем научным и преподавательских стандартов, но это не отвергает а приори никакую методологию или даже идеологию. Собственно, "австрийцам" грех жаловаться - работы Хайека и (не австрийца, но либертарианца) Фридмана, наряду с работами других выдающихся экономистов - фундаментальная основа любого курса экономики и их преподают везде.

[trurle.livejournal.com]

методов, проверенных и развитых всех опытом человечества
Не затруднит ли Вас привести один пример, очевидно подтверждающий применимость математических моделей для предсказаний хозяйственной деятельности? Подобный применимости физики для расчетов технологических систем вроде мостов, самолетов, чипов и т.п.?
Потому что track record экономической науки как-то не впечатляет, хуже чем у климатологии.

[nepalez.livejournal.com]

Ну... вообще странно требовать от экономики обязательных предсказаний. Если она дает хотя бы частичное понимание значимых факторов - это уже неплохо. Тем более странно, когда такое требование становится "универсальной затычкой" содержательной дискуссии.
Вот история, как гуманитарная наука со своими методами, она - тоже должна давать предсказания? Иначе она вовсе и наука? А теория эволюции? Она тоже должна давать предсказания появления новых видов?
IMHO не стоит забывать, что экономика, как и прочие гуманитарные науки имеет дело не просто с очень большими и очень сложными системами, но с системами, состоящими из людей. Которые способны свое поведение менять вполне себе хитрым образом.

С другой стороны, именно по этой причине вызывает сомнение и обратный тезис - что мнение экономистов должно лежать в основе политических решений. Как одно из мнений, которое недурно бы принять во внимание - возможно. Why not? Но не более. Идея, что экономист обладает специальным "сакральным знанием" по вопросам не экономической науки, а экономической политики - знанием, отсутствующим, скажем, у владельца бизнеса или его работника на мой взгляд суть иллюзия.

[conceptualist.livejournal.com]

Господин Сонин, мне неприятно говорить это, но в свое время Вы несправедливо обвинили уважаемого мною Бориса Львина во лжи. Пока Вы не откажетесь от тех слов и не извинитесь, я не вижу смысла поддерживать с Вами неформальное общение.

[ksonin.livejournal.com]

Я справедливо обвинил Бориса Львина во лжи. Он соврал, при свидетелях, сказав, что два журнала, которыми управлял Максим Кваша, управлялись двумя разными людьми и стёр свои записи, когда ему указали на вранье и подлог.

Я не считаю, что мы поддерживаем какое-то неформальное общение. Можете стереть мой ответ и эту запись.

[talgaton.livejournal.com]

с левыми спорить - моз$&^% занимается.
еще когда я учился в Школе (15 лет назад), выбирая вуз считал что экономика это наука о поведении людей - ближайший аналог (только по названию) социология. потом психология.
какая математика? модель человека - будет математика.
Российские менстримщики по моему еще в марксизме.

пожалуйста прокомментируйте это:
http://talgaton.livejournal.com/42089.html