Четыре ориентации в российской политике
Apr. 4th, 2008 11:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualist1. Расклад.
На мой взгляд, в современной России сформировались четыре основные политические ориентации: "несогласные", "консерваторы", "лоялисты" и "ксенофобы". Они выстроены вдоль оси "западники - антизападники" именно в том порядке, в каком я их назвал.
Несогласные убеждены в следующем:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы; б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
Позиция тех, кого я называю "консерваторами", предполагает сомнение хотя бы в одном из этих тезисов. Консерватор, скорее всего, придерживается одного или сразу нескольких из следующих мнений:
а) путинский режим, возможно, и мерзок перед Господом, но и в Европе не намного лучше. По крайней мере, мы, в отличие от французов, не рискуем, что в ближайшие дни нас всех перережут арабы-иммигранты; в отличие от украинцев, не боимся, что фюрер-Тимошенко устроит диктатуру, гражданскую войну и развал страны; наши мэры не участвуют в гей-парадах и т.д;
б) путинский режим, пожалуй, виновен, что Россия до сих пор не уподобилась Европе, но вина его не в злом умысле, а в глупости и невежестве; поэтому имеет смысл сотрудничать с ним, просвещая, поправляя и обучая; если же пренебречь этим, он окончательно станет игрушкой темных сил;
в) даже если убрать злокозненный путинизм, все равно европейские блага будут для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре; так зачем же зря горло драть.
"Лоялизм" существует в трех основных версиях:
а) у нас много недостатков по сравнению с Европой, но делается все, чтобы как можно быстрее их исправить, и вскоре их не станет;
б) у нас точно такая же система, как в Европе, "демократия чистой воды".
в) наша система даже несколько лучше, чем европейская; это они должны нам подражать, а не мы им.
Кредо лоялиста можно сформулировать цитатой из Бенкендорфа: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение".
Наконец, для "ксенофобов" характерны примерно такие представления:
а) Современный Запад - темная, зловещая и враждебная по отношению к русским сила;
б) Мы могли бы отразить западную угрозу, если бы восстановили традиционную для нашего народа военизированную, боевую структуру общества;
в) Но путинский режим этого не делает, то ли из предательства, то ли из страха перед Западом. В результате наш народ страдает и погибает.
Середина спектра находится на границе между консерваторами и лоялистами. Себя же я отношу к той части несогласных, которая наиболее близка к консерваторам.
В российской Госдуме сегодня представлены только "лояльные" ЕР и СР и "ксенофобские" КПРФ и ЛДПР. Отдельных людей в партии власти можно назвать консерваторами, попадаются в ее рядах и ксенофобы, но и те и другие являются по сути маргинальными фракциями.
2. Постановка задачи.
Теперь о стратегии несогласных. Я считаю, что необходимым условием их успеха является направленный против лоялистов блок с консерваторами. Сейчас консерваторы стремятся дистанцироваться как от лоялистов, так и от несогласных. Последних этот нейтралитет устраивать не может: без помощи консерваторов мы лоялистов не одолеем. Кому-то это мнение может показаться странным, если учесть, что консерваторы не имеют серьезных политических партий и не проводят громких уличных акций. Тем не менее, если поглядеть на данные соцопросов, можно увидеть, что тотальный скептицизм консерваторов в отношении любых политических проектов разделяется почти таким же большим числом русских людей, как и ура-патриотизм лоялистов. В некотором роде за консерваторами стоит "молчаливое большинство".
Среди несогласных, похоже, доминирует привычка считать этих людей бессмысленным болотом. Многие считают более перспективным делом привлекать в коалицию ксенофобов. А по-моему, как раз наоборот. Единственное, о чем мы можем договориться с ксенофобами, это о необходимости освободить политзаключенных и провести честные и свободные выборы всех уровней власти. Но ведь в этих вопросах большинство консерваторов тоже разделяет позиции несогласных. Более того, с ними можно прийти и к общему мнению по таким проблемам как экономическая программа, борьба с коррупцией, профессиональная армия, смягчение уголовного законодательства. А наличие внятной конструктивной программы, что ни говори, способствует приобретению народной поддержки.
Разумеется, среди консерваторов есть нечестные люди, а среди ксенофобов много честных. И было бы очень глупо, если бы из желания угодить какому-нибудь влиятельному, но нечестному консерватору, несогласные кидались бы демонстрировать враждебность по отношению к честным ксенофобам. Поступая так, несогласные прослыли бы марионетками негодяев, причем не только в среде ксенофобов. Точно так же на них стала бы смотреть и приличная часть консерваторов, да и внутри своего собственного лагеря возник бы еще один раскол.
Я говорю о другом: лучше сотрудничать с честным консерватором, нежели с честным ксенофобом. Разумнее потратить время на разговор с тем, кто искренне думает, что темные стороны путинизма - следствие всеобщей некомпетентности и перегибов на местах, а не с тем, кто столь же искренне видит в Путине агента мировой плутократической закулисы.
И не надо бояться, что в случае альянса несогласных с консерваторами лоялисты бросятся в объятия ксенофобов. Не бросятся. Для лоялистов очень важно избегать серьезных конфликтов с Западом. Их избиратель не давал мандата на такие вещи, а верхушка слишком привязана к своим зарубежным счетам и дворцам. Поэтому появление мощного союза несогласных и консерваторов, скорее всего, заставит руководителей путинского режима приступить к переговорам о почетной капитуляции.
Что же надо сделать, чтобы такой союз возник? Вернемся к трем изначальным тезисам, в которых несогласные убеждены, а консерваторы сомневаются:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы;
б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
По-моему, большинство этих утверждений может быть логически обосновано и доказано с опорой на факты. Достаточно как следует изучить обсуждаемые предметы и овладеть азами риторики, чтобы любой непредвзятый человек согласился с вашими выводами. Если же вы даже после тщательных усилий не можете обосновать их, опираясь на логику и факты, то задайтесь вопросом: а почему вы, собственно, так считаете? Возможно, причиной окажется какое-то событие из вашего жизненного опыта, которое будет достаточно убедительным и для вашего собеседника. А может быть ваш оппонент-консерватор в данном случае прав. Почему бы тогда не принять его точку зрения на этот частный вопрос? Вы откажетесь от сомнительного предрассудка и приобретете союзника.
По-моему, в этом ключ успеха. Причем не только политического, но и успеха в личном саморазвитии.
На мой взгляд, в современной России сформировались четыре основные политические ориентации: "несогласные", "консерваторы", "лоялисты" и "ксенофобы". Они выстроены вдоль оси "западники - антизападники" именно в том порядке, в каком я их назвал.
Несогласные убеждены в следующем:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы; б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
Позиция тех, кого я называю "консерваторами", предполагает сомнение хотя бы в одном из этих тезисов. Консерватор, скорее всего, придерживается одного или сразу нескольких из следующих мнений:
а) путинский режим, возможно, и мерзок перед Господом, но и в Европе не намного лучше. По крайней мере, мы, в отличие от французов, не рискуем, что в ближайшие дни нас всех перережут арабы-иммигранты; в отличие от украинцев, не боимся, что фюрер-Тимошенко устроит диктатуру, гражданскую войну и развал страны; наши мэры не участвуют в гей-парадах и т.д;
б) путинский режим, пожалуй, виновен, что Россия до сих пор не уподобилась Европе, но вина его не в злом умысле, а в глупости и невежестве; поэтому имеет смысл сотрудничать с ним, просвещая, поправляя и обучая; если же пренебречь этим, он окончательно станет игрушкой темных сил;
в) даже если убрать злокозненный путинизм, все равно европейские блага будут для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре; так зачем же зря горло драть.
"Лоялизм" существует в трех основных версиях:
а) у нас много недостатков по сравнению с Европой, но делается все, чтобы как можно быстрее их исправить, и вскоре их не станет;
б) у нас точно такая же система, как в Европе, "демократия чистой воды".
в) наша система даже несколько лучше, чем европейская; это они должны нам подражать, а не мы им.
Кредо лоялиста можно сформулировать цитатой из Бенкендорфа: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение".
Наконец, для "ксенофобов" характерны примерно такие представления:
а) Современный Запад - темная, зловещая и враждебная по отношению к русским сила;
б) Мы могли бы отразить западную угрозу, если бы восстановили традиционную для нашего народа военизированную, боевую структуру общества;
в) Но путинский режим этого не делает, то ли из предательства, то ли из страха перед Западом. В результате наш народ страдает и погибает.
Середина спектра находится на границе между консерваторами и лоялистами. Себя же я отношу к той части несогласных, которая наиболее близка к консерваторам.
В российской Госдуме сегодня представлены только "лояльные" ЕР и СР и "ксенофобские" КПРФ и ЛДПР. Отдельных людей в партии власти можно назвать консерваторами, попадаются в ее рядах и ксенофобы, но и те и другие являются по сути маргинальными фракциями.
2. Постановка задачи.
Теперь о стратегии несогласных. Я считаю, что необходимым условием их успеха является направленный против лоялистов блок с консерваторами. Сейчас консерваторы стремятся дистанцироваться как от лоялистов, так и от несогласных. Последних этот нейтралитет устраивать не может: без помощи консерваторов мы лоялистов не одолеем. Кому-то это мнение может показаться странным, если учесть, что консерваторы не имеют серьезных политических партий и не проводят громких уличных акций. Тем не менее, если поглядеть на данные соцопросов, можно увидеть, что тотальный скептицизм консерваторов в отношении любых политических проектов разделяется почти таким же большим числом русских людей, как и ура-патриотизм лоялистов. В некотором роде за консерваторами стоит "молчаливое большинство".
Среди несогласных, похоже, доминирует привычка считать этих людей бессмысленным болотом. Многие считают более перспективным делом привлекать в коалицию ксенофобов. А по-моему, как раз наоборот. Единственное, о чем мы можем договориться с ксенофобами, это о необходимости освободить политзаключенных и провести честные и свободные выборы всех уровней власти. Но ведь в этих вопросах большинство консерваторов тоже разделяет позиции несогласных. Более того, с ними можно прийти и к общему мнению по таким проблемам как экономическая программа, борьба с коррупцией, профессиональная армия, смягчение уголовного законодательства. А наличие внятной конструктивной программы, что ни говори, способствует приобретению народной поддержки.
Разумеется, среди консерваторов есть нечестные люди, а среди ксенофобов много честных. И было бы очень глупо, если бы из желания угодить какому-нибудь влиятельному, но нечестному консерватору, несогласные кидались бы демонстрировать враждебность по отношению к честным ксенофобам. Поступая так, несогласные прослыли бы марионетками негодяев, причем не только в среде ксенофобов. Точно так же на них стала бы смотреть и приличная часть консерваторов, да и внутри своего собственного лагеря возник бы еще один раскол.
Я говорю о другом: лучше сотрудничать с честным консерватором, нежели с честным ксенофобом. Разумнее потратить время на разговор с тем, кто искренне думает, что темные стороны путинизма - следствие всеобщей некомпетентности и перегибов на местах, а не с тем, кто столь же искренне видит в Путине агента мировой плутократической закулисы.
И не надо бояться, что в случае альянса несогласных с консерваторами лоялисты бросятся в объятия ксенофобов. Не бросятся. Для лоялистов очень важно избегать серьезных конфликтов с Западом. Их избиратель не давал мандата на такие вещи, а верхушка слишком привязана к своим зарубежным счетам и дворцам. Поэтому появление мощного союза несогласных и консерваторов, скорее всего, заставит руководителей путинского режима приступить к переговорам о почетной капитуляции.
Что же надо сделать, чтобы такой союз возник? Вернемся к трем изначальным тезисам, в которых несогласные убеждены, а консерваторы сомневаются:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы;
б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
По-моему, большинство этих утверждений может быть логически обосновано и доказано с опорой на факты. Достаточно как следует изучить обсуждаемые предметы и овладеть азами риторики, чтобы любой непредвзятый человек согласился с вашими выводами. Если же вы даже после тщательных усилий не можете обосновать их, опираясь на логику и факты, то задайтесь вопросом: а почему вы, собственно, так считаете? Возможно, причиной окажется какое-то событие из вашего жизненного опыта, которое будет достаточно убедительным и для вашего собеседника. А может быть ваш оппонент-консерватор в данном случае прав. Почему бы тогда не принять его точку зрения на этот частный вопрос? Вы откажетесь от сомнительного предрассудка и приобретете союзника.
По-моему, в этом ключ успеха. Причем не только политического, но и успеха в личном саморазвитии.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
а как насчет чисел
Date: 2008-04-04 12:55 pm (UTC)если округлить
Date: 2008-04-04 01:01 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 01:27 pm (UTC)А насчет кавычек - последую твоему совету.
no subject
Date: 2008-04-04 01:39 pm (UTC)п.2 - есть о чем подумать, но в общем я тоже считаю, что никакой такой силы "консерваторы" нет, есть личности (и их вправду много). Речь может идни не о союзе, а о предложении им привлекательной модели капитуляции (перед нами, естественно). Смешно? Но других вариантов нет.
no subject
Date: 2008-04-04 01:41 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 01:45 pm (UTC)Это такое достаточно условное рассуждение, потому что здесь в "консерваторы" объединены очень и очень разные люди.
no subject
Date: 2008-04-04 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 01:53 pm (UTC)Потому что есть подозрение, что таких людей много
no subject
Date: 2008-04-04 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 01:57 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 01:58 pm (UTC)+1
no subject
Date: 2008-04-04 02:00 pm (UTC)а. Мне глубоко наплевать, хуже или лучше путинский режим, чем большинство режимов Европы и Северной Америки. Мне важно, что требуемое качество жизни в данной стране этим режимом не обеспечивается.
б. Не надо "уподобляться" европейским странам. Надо составить конкретный список недостатков и их изживать. Например, я категорически против прогибания российского законодательства об авторских правах под требования ВТО. Многие законы, принятые в первой половине 90-х лучше, чем то, что есть в большинстве европейских стран. Практика правоприменения, правда, приводит к тому, что эти законы нихрена не работали. А сейчас их и вовсе поотменяли.
в. Если убирать "путинский режим", то надо сначала четко определиться что именно убирать. А то один раз уже убирали "коммунистическую диктатуру" - получили "путинский режим". Поскольку все, кого на самом деле надо было убирать, остались на своих местах. Просто поменяли партбилеты на нательные кресты. А если убрать всех, кто замаран работой в текущем государственном аппарате - получим полный вакуум на месте власти. Даже большевикам в 1917 году не удалось избавиться от необходимости привлечения к управлению старорежимных специалистов. В результате все бюрократические традиции Российской Империи лет за 20 оказались воспроизведены в советском аппарате и через 50 лет потребовалась очередная революция.
И кто я после этого? Ксенофоб? Вот уж на кого не похож.
no subject
Date: 2008-04-04 02:01 pm (UTC)Мне кажется, "консерватор" скорее уверен в том, что что-то знает, о чём-то задумывается, догадывается, как причины связаны со следствиями и потому распропагандировать его совсем непросто:)
no subject
Date: 2008-04-04 02:16 pm (UTC)По пункту (в): если ограничиться чисто политическими вещами, достаточно убрать фальш-муляжи, которые сегодня занимают место избирательной и судебной системы, и передать достаточно серьезную часть полномочий от федеральных властей местным. А если говорить об экономике, то тут я могу долго излагать либертарианскую программу, но это уже не относится к вопросам данной классификации :)
no subject
Date: 2008-04-04 02:18 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 02:18 pm (UTC)Я, конечно, ксенофоб, но совсем не по классификации автора.
no subject
Date: 2008-04-04 02:23 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 02:50 pm (UTC)Что касается либертарианской экономической программы, я глубоко убежден что в чистом виде - это такая же утопия, как коммунизм по Марксу. Но нельзя отрицать, что местами российская экономика черезчур сильно зарегулирована, поэтому принятие отдельных либертарианских мер пойдет ей на пользу. Но только если подумавши.
Основная проблема, на мой взгляд, с которой придется столкнуться любым реформаторам - это отсутствие у народа привычки к самоуправлению. Собственно, на этом и обломались реформы 90-х годов - повыбирали бюрократов и популистов, именно это позволило Путину выстроить вертикаль власти - не было массовых выступлений в защиту избранных кандидатов.
Как с этим бороться, как научить избирателей выбирать тех, кто будет действительно отстаивать их интересы, а не наобещает с три короба, а потом на всех положит и будет набивать мошну - мне, лично, непонятно.
no subject
Date: 2008-04-04 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 03:15 pm (UTC)Несогласные убеждены в следующем:
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
Позиция тех, кого я называю "консерваторами",
в) даже если убрать злокозненный путинизм, все равно европейские блага будут для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре;
>>
Само по себе убирание путинского режима конечно не уподобит Россию европейским странам (так же как убирание царского режима Николая II не уподобило). Для этого нужна серьёзная конструктивная программа.
При этом я не думаю, что "европейские блага для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре" - у Японии эта разница была не меньше.
no subject
Date: 2008-04-04 03:24 pm (UTC)Собственно, демократия - это не более, чем способ отбора нормальных управленцев во власть. Надеяться на то, что наш избиратель научится вести себя хоть сколько-нибудь разумно менее, чем за пару поколений, имхо, неразумно, а других способов отбора пока что не выдумали.
Отсюда и "консерватизм": в такой ситуации конструктивной программы быть просто не может. А значит, единственный реальный вариант - ждать, куда кривая вывезет. Кое-кого она вывезла туда, куда надо. Но не всех.
no subject
Date: 2008-04-04 03:38 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 03:45 pm (UTC)no subject
Date: 2008-04-04 03:51 pm (UTC)Касательно государственной церкви - согласен. По-моему, скандинавские церкви сильно деградировали под опекой государства, хотя атеистов это вряд ли огорчает.
Либертарианская экономическая программа - это почти то же самое, что экономическая программа Гладстона в Англии или Кливленда в США ХIX века. А они ведь не были утопиями.
Привычка к самоуправлению, полагаю, вырабатывается у людей с опытом. На первый раз они чаще всего выбирают популиста, но если после этого получают второй или третий шанс, то кое-чему уже обучаются. И даже сейчас мэры городов в России остаются выборными, а значит, навыки отличения хороших кандидатов худо-бедно нарабатываются.
no subject
Date: 2008-04-04 04:10 pm (UTC)