Четыре ориентации в российской политике
Apr. 4th, 2008 11:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualist1. Расклад.
На мой взгляд, в современной России сформировались четыре основные политические ориентации: "несогласные", "консерваторы", "лоялисты" и "ксенофобы". Они выстроены вдоль оси "западники - антизападники" именно в том порядке, в каком я их назвал.
Несогласные убеждены в следующем:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы; б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
Позиция тех, кого я называю "консерваторами", предполагает сомнение хотя бы в одном из этих тезисов. Консерватор, скорее всего, придерживается одного или сразу нескольких из следующих мнений:
а) путинский режим, возможно, и мерзок перед Господом, но и в Европе не намного лучше. По крайней мере, мы, в отличие от французов, не рискуем, что в ближайшие дни нас всех перережут арабы-иммигранты; в отличие от украинцев, не боимся, что фюрер-Тимошенко устроит диктатуру, гражданскую войну и развал страны; наши мэры не участвуют в гей-парадах и т.д;
б) путинский режим, пожалуй, виновен, что Россия до сих пор не уподобилась Европе, но вина его не в злом умысле, а в глупости и невежестве; поэтому имеет смысл сотрудничать с ним, просвещая, поправляя и обучая; если же пренебречь этим, он окончательно станет игрушкой темных сил;
в) даже если убрать злокозненный путинизм, все равно европейские блага будут для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре; так зачем же зря горло драть.
"Лоялизм" существует в трех основных версиях:
а) у нас много недостатков по сравнению с Европой, но делается все, чтобы как можно быстрее их исправить, и вскоре их не станет;
б) у нас точно такая же система, как в Европе, "демократия чистой воды".
в) наша система даже несколько лучше, чем европейская; это они должны нам подражать, а не мы им.
Кредо лоялиста можно сформулировать цитатой из Бенкендорфа: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение".
Наконец, для "ксенофобов" характерны примерно такие представления:
а) Современный Запад - темная, зловещая и враждебная по отношению к русским сила;
б) Мы могли бы отразить западную угрозу, если бы восстановили традиционную для нашего народа военизированную, боевую структуру общества;
в) Но путинский режим этого не делает, то ли из предательства, то ли из страха перед Западом. В результате наш народ страдает и погибает.
Середина спектра находится на границе между консерваторами и лоялистами. Себя же я отношу к той части несогласных, которая наиболее близка к консерваторам.
В российской Госдуме сегодня представлены только "лояльные" ЕР и СР и "ксенофобские" КПРФ и ЛДПР. Отдельных людей в партии власти можно назвать консерваторами, попадаются в ее рядах и ксенофобы, но и те и другие являются по сути маргинальными фракциями.
2. Постановка задачи.
Теперь о стратегии несогласных. Я считаю, что необходимым условием их успеха является направленный против лоялистов блок с консерваторами. Сейчас консерваторы стремятся дистанцироваться как от лоялистов, так и от несогласных. Последних этот нейтралитет устраивать не может: без помощи консерваторов мы лоялистов не одолеем. Кому-то это мнение может показаться странным, если учесть, что консерваторы не имеют серьезных политических партий и не проводят громких уличных акций. Тем не менее, если поглядеть на данные соцопросов, можно увидеть, что тотальный скептицизм консерваторов в отношении любых политических проектов разделяется почти таким же большим числом русских людей, как и ура-патриотизм лоялистов. В некотором роде за консерваторами стоит "молчаливое большинство".
Среди несогласных, похоже, доминирует привычка считать этих людей бессмысленным болотом. Многие считают более перспективным делом привлекать в коалицию ксенофобов. А по-моему, как раз наоборот. Единственное, о чем мы можем договориться с ксенофобами, это о необходимости освободить политзаключенных и провести честные и свободные выборы всех уровней власти. Но ведь в этих вопросах большинство консерваторов тоже разделяет позиции несогласных. Более того, с ними можно прийти и к общему мнению по таким проблемам как экономическая программа, борьба с коррупцией, профессиональная армия, смягчение уголовного законодательства. А наличие внятной конструктивной программы, что ни говори, способствует приобретению народной поддержки.
Разумеется, среди консерваторов есть нечестные люди, а среди ксенофобов много честных. И было бы очень глупо, если бы из желания угодить какому-нибудь влиятельному, но нечестному консерватору, несогласные кидались бы демонстрировать враждебность по отношению к честным ксенофобам. Поступая так, несогласные прослыли бы марионетками негодяев, причем не только в среде ксенофобов. Точно так же на них стала бы смотреть и приличная часть консерваторов, да и внутри своего собственного лагеря возник бы еще один раскол.
Я говорю о другом: лучше сотрудничать с честным консерватором, нежели с честным ксенофобом. Разумнее потратить время на разговор с тем, кто искренне думает, что темные стороны путинизма - следствие всеобщей некомпетентности и перегибов на местах, а не с тем, кто столь же искренне видит в Путине агента мировой плутократической закулисы.
И не надо бояться, что в случае альянса несогласных с консерваторами лоялисты бросятся в объятия ксенофобов. Не бросятся. Для лоялистов очень важно избегать серьезных конфликтов с Западом. Их избиратель не давал мандата на такие вещи, а верхушка слишком привязана к своим зарубежным счетам и дворцам. Поэтому появление мощного союза несогласных и консерваторов, скорее всего, заставит руководителей путинского режима приступить к переговорам о почетной капитуляции.
Что же надо сделать, чтобы такой союз возник? Вернемся к трем изначальным тезисам, в которых несогласные убеждены, а консерваторы сомневаются:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы;
б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
По-моему, большинство этих утверждений может быть логически обосновано и доказано с опорой на факты. Достаточно как следует изучить обсуждаемые предметы и овладеть азами риторики, чтобы любой непредвзятый человек согласился с вашими выводами. Если же вы даже после тщательных усилий не можете обосновать их, опираясь на логику и факты, то задайтесь вопросом: а почему вы, собственно, так считаете? Возможно, причиной окажется какое-то событие из вашего жизненного опыта, которое будет достаточно убедительным и для вашего собеседника. А может быть ваш оппонент-консерватор в данном случае прав. Почему бы тогда не принять его точку зрения на этот частный вопрос? Вы откажетесь от сомнительного предрассудка и приобретете союзника.
По-моему, в этом ключ успеха. Причем не только политического, но и успеха в личном саморазвитии.
На мой взгляд, в современной России сформировались четыре основные политические ориентации: "несогласные", "консерваторы", "лоялисты" и "ксенофобы". Они выстроены вдоль оси "западники - антизападники" именно в том порядке, в каком я их назвал.
Несогласные убеждены в следующем:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы; б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
Позиция тех, кого я называю "консерваторами", предполагает сомнение хотя бы в одном из этих тезисов. Консерватор, скорее всего, придерживается одного или сразу нескольких из следующих мнений:
а) путинский режим, возможно, и мерзок перед Господом, но и в Европе не намного лучше. По крайней мере, мы, в отличие от французов, не рискуем, что в ближайшие дни нас всех перережут арабы-иммигранты; в отличие от украинцев, не боимся, что фюрер-Тимошенко устроит диктатуру, гражданскую войну и развал страны; наши мэры не участвуют в гей-парадах и т.д;
б) путинский режим, пожалуй, виновен, что Россия до сих пор не уподобилась Европе, но вина его не в злом умысле, а в глупости и невежестве; поэтому имеет смысл сотрудничать с ним, просвещая, поправляя и обучая; если же пренебречь этим, он окончательно станет игрушкой темных сил;
в) даже если убрать злокозненный путинизм, все равно европейские блага будут для России недоступны; слишком велика разница в природе, истории и культуре; так зачем же зря горло драть.
"Лоялизм" существует в трех основных версиях:
а) у нас много недостатков по сравнению с Европой, но делается все, чтобы как можно быстрее их исправить, и вскоре их не станет;
б) у нас точно такая же система, как в Европе, "демократия чистой воды".
в) наша система даже несколько лучше, чем европейская; это они должны нам подражать, а не мы им.
Кредо лоялиста можно сформулировать цитатой из Бенкендорфа: "Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно; что же касается будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение".
Наконец, для "ксенофобов" характерны примерно такие представления:
а) Современный Запад - темная, зловещая и враждебная по отношению к русским сила;
б) Мы могли бы отразить западную угрозу, если бы восстановили традиционную для нашего народа военизированную, боевую структуру общества;
в) Но путинский режим этого не делает, то ли из предательства, то ли из страха перед Западом. В результате наш народ страдает и погибает.
Середина спектра находится на границе между консерваторами и лоялистами. Себя же я отношу к той части несогласных, которая наиболее близка к консерваторам.
В российской Госдуме сегодня представлены только "лояльные" ЕР и СР и "ксенофобские" КПРФ и ЛДПР. Отдельных людей в партии власти можно назвать консерваторами, попадаются в ее рядах и ксенофобы, но и те и другие являются по сути маргинальными фракциями.
2. Постановка задачи.
Теперь о стратегии несогласных. Я считаю, что необходимым условием их успеха является направленный против лоялистов блок с консерваторами. Сейчас консерваторы стремятся дистанцироваться как от лоялистов, так и от несогласных. Последних этот нейтралитет устраивать не может: без помощи консерваторов мы лоялистов не одолеем. Кому-то это мнение может показаться странным, если учесть, что консерваторы не имеют серьезных политических партий и не проводят громких уличных акций. Тем не менее, если поглядеть на данные соцопросов, можно увидеть, что тотальный скептицизм консерваторов в отношении любых политических проектов разделяется почти таким же большим числом русских людей, как и ура-патриотизм лоялистов. В некотором роде за консерваторами стоит "молчаливое большинство".
Среди несогласных, похоже, доминирует привычка считать этих людей бессмысленным болотом. Многие считают более перспективным делом привлекать в коалицию ксенофобов. А по-моему, как раз наоборот. Единственное, о чем мы можем договориться с ксенофобами, это о необходимости освободить политзаключенных и провести честные и свободные выборы всех уровней власти. Но ведь в этих вопросах большинство консерваторов тоже разделяет позиции несогласных. Более того, с ними можно прийти и к общему мнению по таким проблемам как экономическая программа, борьба с коррупцией, профессиональная армия, смягчение уголовного законодательства. А наличие внятной конструктивной программы, что ни говори, способствует приобретению народной поддержки.
Разумеется, среди консерваторов есть нечестные люди, а среди ксенофобов много честных. И было бы очень глупо, если бы из желания угодить какому-нибудь влиятельному, но нечестному консерватору, несогласные кидались бы демонстрировать враждебность по отношению к честным ксенофобам. Поступая так, несогласные прослыли бы марионетками негодяев, причем не только в среде ксенофобов. Точно так же на них стала бы смотреть и приличная часть консерваторов, да и внутри своего собственного лагеря возник бы еще один раскол.
Я говорю о другом: лучше сотрудничать с честным консерватором, нежели с честным ксенофобом. Разумнее потратить время на разговор с тем, кто искренне думает, что темные стороны путинизма - следствие всеобщей некомпетентности и перегибов на местах, а не с тем, кто столь же искренне видит в Путине агента мировой плутократической закулисы.
И не надо бояться, что в случае альянса несогласных с консерваторами лоялисты бросятся в объятия ксенофобов. Не бросятся. Для лоялистов очень важно избегать серьезных конфликтов с Западом. Их избиратель не давал мандата на такие вещи, а верхушка слишком привязана к своим зарубежным счетам и дворцам. Поэтому появление мощного союза несогласных и консерваторов, скорее всего, заставит руководителей путинского режима приступить к переговорам о почетной капитуляции.
Что же надо сделать, чтобы такой союз возник? Вернемся к трем изначальным тезисам, в которых несогласные убеждены, а консерваторы сомневаются:
а) путинский режим значительно хуже подавляющего большинства политических режимов Западной и Восточной Европы;
б) путинский режим не хочет, чтобы Россия уподобилась европейским странам;
в) если убрать путинский режим, то уподобление России европейским странам будет вполне реализуемой, чисто технической задачей.
По-моему, большинство этих утверждений может быть логически обосновано и доказано с опорой на факты. Достаточно как следует изучить обсуждаемые предметы и овладеть азами риторики, чтобы любой непредвзятый человек согласился с вашими выводами. Если же вы даже после тщательных усилий не можете обосновать их, опираясь на логику и факты, то задайтесь вопросом: а почему вы, собственно, так считаете? Возможно, причиной окажется какое-то событие из вашего жизненного опыта, которое будет достаточно убедительным и для вашего собеседника. А может быть ваш оппонент-консерватор в данном случае прав. Почему бы тогда не принять его точку зрения на этот частный вопрос? Вы откажетесь от сомнительного предрассудка и приобретете союзника.
По-моему, в этом ключ успеха. Причем не только политического, но и успеха в личном саморазвитии.
