О тезисе, что в 2007 г. экономика России вернулась к уровню 1990 г.

[conceptualist]

akteon пишет:
Есть и еще одно соображение – нынешняя российская жизнь воспринимается как существенное изобилие по сравнению с поздними 80-ми. Меж тем, как известно, ВНП 1990-го года достигнут лишь в 2007-м. Откуда ж тогда разница? А понятно откуда, в существенно более низких военных расходах и в совсем другом балансе между потреблением и инвестициями. Что, кстати, наталкивает на мысль о том, что изобилие 2000-х профинансировано скудостью 80-х (в 90-х эти инвестиции лежали под спудом).

Мне кажется, это не совсем точно. Прежде всего, весьма сомнительно выражение "ВНП 1990-го года достигнут лишь в 2007-м". Вообще, когда речь идет о плановой экономике, о ВНП говорить очень трудно. Ведь валовый продукт это суммарная денежная выручка от продажи всех товаров и услуг конечным потребителям. Как оценить ее, если валюта страны неконвертируема, а все цены назначаются государством? Можно брать официальные советские цены и официальный курс валюты - тогда получится совершенно сюрреалистическая картина. Можно оценивать советскую продукцию по паритету покупательной способности (ППС) - то есть, по ценам, которые аналогичные товары и услуги имеют в странах с рыночной экономикой. Однако, здесь есть две проблемы. Во-первых, один и тот же продукт в разных рыночных странах может продаваться по разным ценам. Например, если верить журналу Economist, "биг мак" стоит в Дании $5,08, в Англии - $4,01, в США - $3,41, а в Австралии - $2,95. Во-вторых, огромное количество потребляемых в СССР товаров и услуг вообще не имело эквивалентов во внешнем мире. Поэтому корректный пересчет фактически невозможен, и сравнивать советскую экономику с несоветской по каким-либо "денежным" показателям [бессмысленно]. Уж если хочется численных сравнений, лучше брать не ВВП и "национальный доход", а автомобили на душу населения или что-нибудь в этом роде.

Но даже если бы нам удалось корректно вычислить советский ВНП 1990 года и действительно оказалось бы, что его уровень достигнут лишь в 2007-м, это не значило бы, что дело лишь в более низких военных расходах и другом балансе между потреблением и инвестициями. Ведь значительная доля того, что производилось в СССР, не служила ни военным, ни потребительским, ни инвестиционным целям. Взять, например, нефть. В 1986 г. ее экспорт из СССР в капиталистические страны составил 38 млн. т., в социалистические - 85 млн. т. А в 2006 г. из одной только России вывезено в дальнее зарубежье 213 млн. т. нефти, в ближнее - 37 млн. т. А ведь объем добычи при советах был больше. Можно представить, какая прорва нефти потреблялась тогда внутри страны. Сколько ее пожиралось колхозами, совхозами, и текстильными фабриками, что снабжали советский народ зерном, мясом и одеждой. И каким убогим было это снабжение. А теперь мы продаем нефть за валюту, и на эту валюту покупаем мясо в США и Бразилии, а одежду в Китае. И получается, что при упавшей нефтедобыче и еще худшей ситуации в других отраслях мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой, чем в советское время, а зерно теперь сами экспортируем. Мы просто используем более эффективный способ конвертации нефти, которая у нас есть, в говядину, которая нам нужна. Ведь если я стал производить меньше, а потреблять больше, но при этом мои активы не сократились, а долги не выросли, это значит, что эффективность моей деятельности повысилась. И это не только к нефти относится. Другое дело, как я использую выигрыш, полученный от этого повышения эффективности. Его ведь можно потратить по-разному: можно инвестировать в свое будущее, можно весело потребить, а можно сохранить прежний уровень потребления и сбережений, но каждый день проводить у телевизора на час больше.

Конечно, нарисованная мной картина сильно упрощена. В ней не учтены некоторые важные эффекты. В 90-е годы повышение эффективности, вызванное либерализацией экономики, во многом было нейтрализовано тем, что многие люди стали жертвами инфляции, варварского налогообложения и иных видов грабежа. А в текущем десятилетии поверх всего этого наложился еще фактор дорогой нефти. Но если бы этих искажающих воздействий не было, то мы бы увидели именно чистый прирост эффективности, который дал бы возможность одновременно увеличить и потребление, и инвестиции, и военные расходы (хотя в наращивании последних никакого смысла тогда, конечно, не было).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

И получается, что при упавшей нефтедобыче и еще худшей ситуации в других отраслях мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой, чем в советское время

Простите, если слово "мы" не означает буквально Вас и, скажем, нескольких Ваших знакомых, а такая фигура речи, обозначающая "всех граждан России" (я Вас правильно понял?) - не могли бы Вы привести обоснования этого тезиса?

[conceptualist.livejournal.com]

Нет, эта фигура обозначает "большинство граждан России". Обоснование тезиса в том, что за последние несколько лет никто не говорил мне, что при советской власти с мясом было лучше, чем сейчас. А обратное - говорили. Это насчет мяса; насчет одежды и невооруженным взглядом видно.

[taki-net.livejournal.com]

О, Вы опросили БОЛЬШИНСТВО населения России? Или Ваши "никто" из репрезентативной выборки?

Может быть, столь сильные и неожиданные утверждения стоит подкреплять хоть сколько-то научными данными?

[geneus.livejournal.com]

>А в текущем десятилетии поверх всего этого наложился еще фактор дорогой нефти. Но если бы этих искажающих воздействий не было, то мы бы увидели именно чистый прирост эффективности

Вы в этом уверены? Мне навскидку кажется, что если бы "фактора дорогой нефти" (точнее вообще мирового роста цен на сырье относительно готовой продукции) не было, то картина в Росии сейчас была бы плачевней и 80-х и 90-х. Точных подсчетов я не видел, однако если Вы видели - поделитесь.

Однако если я прав, картина ясна: "варваское налогообложение" и другие виды грабежа только усилились, частная инициатива мелкого бизнеса весьма затруднена, крупный бизнес, прибирающий все к рукам - тот же малоэффективный кит, поддерживаемый сотнями тысяч пассивного оффисного планктона. Кроме того миллионы людей заняты не производительным трудами, а чиновническим перекладыванием бумаг, если не просто вымогательством.

В общем посылка у Вас правильная: природавновь обретеное богатство России той природы, какой еще Адам Смит указал в "Богатстве Народов" - стали больше продавать, то, что у нас есть (сырье) и покупать то, чего мы делать не умеем - потребительские товары. Процветание же обеспечено прежде всего трудом и умением китайцев-корейцев и прочих, наладивших произовдтсво этих товаров и обеспечивших спрос на сырье.

[conceptualist.livejournal.com]

Да нет, выборка, конечно, нерепрезентативная. Но ведь и утверждение "сильным и неожиданным" назвать трудно. Скорее уж оно тривиальное. Или Вы действительно считаете, что на самом деле все наоборот?

[super-art.livejournal.com]

внп, ввп.... это вообще бредятина мейнстримовская... валера, не будь таким добрым и терпимым к чужим тараканам в головах.

подсчет внп - это шулерство, а делание выводов на сравнении внп-90 и внп-2007 - это вообще ни в какие ворота.

фтопку актеоновские все откровения после этого, даже не читая

[taki-net.livejournal.com]

Одежду сравнивать трудно, а по мясу, насколько я знаю, статистика все 1990-е показывала устойчивое снижение по сравнению с СССР, чуть ли не в несколько раз. Причем параллельно с ростом потребления хлеба и макаронных изделий, что исключает вероятность методической ошибки (например, недоучета черного рынка мяса из-за налоговых факторов). Данные торговой и импортной статистики, сами по себе нуждающиеся в поправках из-за фактора теневой экономики - хорошо коррелировали с выборочными исследованиями семейных бюджетов. С данными медстатистики (динамикой заболеваемости, вызнанной безбелковым питанием, например) тоже, вроде бы, совпадало.

С другой стороны, я не исключаю, что все это - ужасная провокация против либеральных реформ; но факт, что я видел множество ссылок на такие исследования, а возражения были на уровне "изобилие сортов колбасы в магазинах доказывает рост потребления мяса". Хорошо бы кто-то разобрался с проблемой с научных позиций.

[inadia.livejournal.com]

Хорошая картина.
Мы как-то обсуждали этот вопрос с Репиным в начале 90-х, и он высказал примерно такую мысль: если совсем не увеличивать производство, а просто начать меняться по желанию, а не по указке социалистических начальников, то уже будет рост уровня жизни. Обмен увеличивает богатство, поскольку каждый отдает то, что ему меньше надо, и получает то, что ему более ценно.

Что касается мяса, то за 8 лет жизни в Новосибирском Академгородке я только ОДИН раз видела его в магазине. И очередь была такая, что яблоку негде было упасть в самом буквально смысле: я не могла пройти через эту очередь к выходу. Дважды за 8 лет продавали бананы. Собития, с этим связанные, были очень забавные - вот и запомнилось. Ну, конечно, в закрытых распределителях было все. Об этом тоже могу вспоминать долго и с картинками. :)

И о показателях: тоже в начале 90-х обсуждали с экономистами-социологами возможные показатели для оценки уровня жизни. И когда один известный экономист предложил написать нам проект такого исследования, мы назвали его "экономический стриптиз". С легкой руки нашего психолога Ирины Васильевой.

[conceptualist.livejournal.com]

Я думаю, что в реальности большинство российских граждан в 1999 г. жили лучше, чем в любой предшествующий момент. Скажем, если посмотреть количество семей, обладающих автомобилем или совершающих туристическую поездку за границу, мы скорее всего увидим, что на протяжении 1990-х оно в целом росло.

Как бы выглядела Россия нулевых годов без нефтяного бума, сказать трудно. Какой был бы бюджет? Что было бы с чеченской войной? Возможны самые разные гипотезы, от катастрофических до утопических. Набор возможных сценариев постсоветского развития очень широк - от туркменского и таджикского до эстонского.

[iikagen.livejournal.com]

мне кажется непродуктивно высчитывать ППС, и тем более сравнивать личные воспоминания разных людей о событиях 20-летней давности, - все равно прибегут люди и расскажут как в 1989 черной икрой объедались ^__^

вот разве что можно посмотреть производство и потребление электроэнергии (в промышленности, сервисах и домохозяйствами)

в 2007 году - потребление электроэнергии - примерно триллион киловатт
в 1990 году - примерно тот же триллион

причем нужно учесть, что эффективность использования килловат-часа при Советах была, скорее всего, существенно ниже чем сейчас

ну и население сейчас все же меньше чем в РСФСР в 1990, т.е. GDP per capita - очевидно выше

[eslitak.livejournal.com]

Любые денежные сравнения, не только ВНП, разных врёмен и даже разных мест всегда вызывают вопросы. Вот, скажем, как сравнить зарплату в 1990 и в 2007? В телевизорах? В чёрной икре?

[conceptualist.livejournal.com]

Я тоже видел такую статистику. Но ведь снижающееся потребление мяса - даже при параллельном росте потребления макарон и заболеваемости, вызванной безбелковым питанием - еще не означает, что его доступность снизилась. Вполне можно представить человека, который отказывается от мяса ради модных туфель или возможности побывать за границей. В России традиционно питание и здоровье считаются относительно низким приоритетом. При советской власти люди ощущали неудовлетворенную потребность в мясе. Но для меня не выглядит натяжкой предположение, что еще менее удовлетворенной была их потребность в ярких красках, модных новинках и престижных развлечениях. И когда появилась возможность выбора, многие перестроили структуру потребления. Питание было "задвинуто", в отношении к нему восторжествовал подход "лишь бы набить желудок за небольшие деньги", а потребление товаров и услуг, удовлетворяющих "сенсорный голод", наоборот, стало лавинообразно возрастать. Это и одежда статусных западных марок (либо подделки под нее), и видеофильмы с компьютерными играми, и современная бытовая техника, и дешевые автобусные туры "галопом по европам", и даже "эзотерическая" литература по квазивосточной псевдофилософии, довольно часто, кстати, рекомендующая перейти к вегетарианству. И не всегда эта перестройка структуры потребления происходит сознательно. Допустим, увидел человек футболку, о которой 10 лет мечтал, и купил ее, а потом заметил, что ему теперь на мясо денег не хватает. Он поворчит, пожалуется на свое обнищание, но к прежней жизни - с мясом и без футболки - возвращаться не захочет.

[conceptualist.livejournal.com]

Это все так, но по потреблению электроэнергии на душу населения современная Россия опережает Италию. А по валовому потреблению - Германию. По душевому потреблению электричества Южная Африка почти не отстает от Португалии, а Исландия превосходит Грецию в пять раз. То есть данный показатель с уровнем жизни и производительностью не так тесно связан.

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, Ваша гипотеза не совсем укладывается в Ваши же слова "мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой", поскольку получается, что мы хуже снабжены мясом и лучше - одеждой, а это немного другое.

Но главное - Вашу гипотезу легко проверить. Она может быть верна ТОЛЬКО при одном условии - если доля продуктов питания в потреблении среднестатистического россиянина (одного из "нас") - сократилась. Если же она неизменна или возросла, а в пределах этой доли качественный состав питания ухудшился - это однозначно свидетельствует об обнищании.

[gavagay.livejournal.com]

Согласен по сути, но нельзя не заметить, что есть качественная разница, между ВВП в условиях рыночной экономики и ВВП в условиях плановой. В первом случае мы можем спорить о том, насколько предоставляемая им информация соответствует реальности, но во втором ВВП не предоставляет вообще никакой информации.

[super-art.livejournal.com]

сергей, давай не будем вообще тратить время на уточнение такой малозначительной детали, как степени шулерничества в шулерской игре одного шулера по сравнению с другим шулером?))

есть много более интересных и важных тем:) предлагаю подумать, например, над спорностью теоремы регрессии))

[super-art.livejournal.com]

+1

[rejas.livejournal.com]

Вот этот пассаж понравился, просто и доходчиво получилось:

А ведь объем добычи при советах был больше. Можно представить, какая прорва нефти потреблялась тогда внутри страны. Сколько ее пожиралось колхозами, совхозами, и текстильными фабриками, что снабжали советский народ зерном, мясом и одеждой. И каким убогим было это снабжение. А теперь мы продаем нефть за валюту, и на эту валюту покупаем мясо в США и Бразилии, а одежду в Китае. И получается, что при упавшей нефтедобыче и еще худшей ситуации в других отраслях мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой, чем в советское время, а зерно теперь сами экспортируем. Мы просто используем более эффективный способ конвертации нефти, которая у нас есть, в говядину, которая нам нужна. Ведь если я стал производить меньше, а потреблять больше, но при этом мои активы не сократились, а долги не выросли, это значит, что эффективность моей деятельности повысилась.

[geneus.livejournal.com]

Я говорю не о сценарии развития, а скорее о эффективности созданной в результате реального развития системы.
Тут видно спектр мнений от: "раз уровень жизни заметно вырос, значит система эффективна" до "раз мы были сверхдержавой, а сейчас - нет, значит она неэффективна".

Я склоняюсь к мысли, что скорее неэффективна, а рост уровня жизни - результат мировой коньюктуры, созданной ростом эффективности экономик в Южной Азии. Фактически китайцы и индусы вытянули на себе уровень жизни 00-х как в России (дорогое сырье) так и в США (дешевые товары).

[geneus.livejournal.com]

>Обмен увеличивает богатство, поскольку каждый отдает то, что ему меньше надо, и получает то, что ему более ценно.

Как-то некоторые воспринимают эту простую мысль как откровение, хотя ее популяризировал еще Адам Смит. Это продукт того, что Адама СМита не очень жаловали в советское время преподаватили марксисткой экономики?

[inadia.livejournal.com]

Да, ведь для преподавателей политэкономии Главным был не Смит, а Маркс. А Маркс "доказал", что в обмене стоимость=ценность товара не увеличивается, в обмене происходит только смена формы товара - с товарной на денежную.

[alogic.livejournal.com]

e2pii1 подкинул небольшую ссылку про Че Гевару. Вот что с людьми марксизм делает.

http://a-bugaev.livejournal.com/537084.html

[inadia.livejournal.com]

:))))))))
Да, картинка...
Сама там была - помню, как дискутировали на 2-м курсе: товар ли рабочая сила при социализме? :)
Доводы и "за" и "против" для моего юного ума были одинаково убедительны. :))

[akteon.livejournal.com]

Проблема в том, что Вы описываете этос человека из города-миллионника, да и то, не среднего, а из достаточно продвинутой страты. Среднему российскому человеку на мой (чисто спекулятивный, признаю) взгляд актуальны отнюдь не статусные марки, но дешевый турецкий ширпотреб. Яркий, это правда. Особенно радует версия с турами - учитывая, что загранпаспорта есть у 20%, кажется, процентов россиян. Причем у многих из них - для поездок в СНГ. Кстати, это хороший ответ на утверждения, что "зато, реформы дали нам свободу". Дали, конечно. Нам с вами. Но таких, кому эта свобода нужна, оказалось очень мало.
Впрочем, все это треп, а проверяется все крайне просто, Левадой. Долей затрат на питание в бюджетах. Она стала снижаться только в последнюю пару лет.

[akteon.livejournal.com]

Тем не менее, если включить в рассмотрение климат и тип промышленности, то все становится куда более сопоставимо.
Если же говорить о России - я предположу, что в российской промышленности-07 доля производств с высокой долей энергии в продукте (металлургия, удобрения...) выше, чем в российской промышленности-90. Производство оружия с электронной начинкой требует меньше энергии, чем производство аммиака и алюимния в слитках. Кроме того, домохозяйства нынче тоже потребляют электричества куда больше, чем в 90-м году. В Москве так легко и вдвое-втрое, в провинции, конечно, меньше.

Так что... Вполне себе индикатор.