О тезисе, что в 2007 г. экономика России вернулась к уровню 1990 г.

[conceptualist]

akteon пишет:
Есть и еще одно соображение – нынешняя российская жизнь воспринимается как существенное изобилие по сравнению с поздними 80-ми. Меж тем, как известно, ВНП 1990-го года достигнут лишь в 2007-м. Откуда ж тогда разница? А понятно откуда, в существенно более низких военных расходах и в совсем другом балансе между потреблением и инвестициями. Что, кстати, наталкивает на мысль о том, что изобилие 2000-х профинансировано скудостью 80-х (в 90-х эти инвестиции лежали под спудом).

Мне кажется, это не совсем точно. Прежде всего, весьма сомнительно выражение "ВНП 1990-го года достигнут лишь в 2007-м". Вообще, когда речь идет о плановой экономике, о ВНП говорить очень трудно. Ведь валовый продукт это суммарная денежная выручка от продажи всех товаров и услуг конечным потребителям. Как оценить ее, если валюта страны неконвертируема, а все цены назначаются государством? Можно брать официальные советские цены и официальный курс валюты - тогда получится совершенно сюрреалистическая картина. Можно оценивать советскую продукцию по паритету покупательной способности (ППС) - то есть, по ценам, которые аналогичные товары и услуги имеют в странах с рыночной экономикой. Однако, здесь есть две проблемы. Во-первых, один и тот же продукт в разных рыночных странах может продаваться по разным ценам. Например, если верить журналу Economist, "биг мак" стоит в Дании $5,08, в Англии - $4,01, в США - $3,41, а в Австралии - $2,95. Во-вторых, огромное количество потребляемых в СССР товаров и услуг вообще не имело эквивалентов во внешнем мире. Поэтому корректный пересчет фактически невозможен, и сравнивать советскую экономику с несоветской по каким-либо "денежным" показателям [бессмысленно]. Уж если хочется численных сравнений, лучше брать не ВВП и "национальный доход", а автомобили на душу населения или что-нибудь в этом роде.

Но даже если бы нам удалось корректно вычислить советский ВНП 1990 года и действительно оказалось бы, что его уровень достигнут лишь в 2007-м, это не значило бы, что дело лишь в более низких военных расходах и другом балансе между потреблением и инвестициями. Ведь значительная доля того, что производилось в СССР, не служила ни военным, ни потребительским, ни инвестиционным целям. Взять, например, нефть. В 1986 г. ее экспорт из СССР в капиталистические страны составил 38 млн. т., в социалистические - 85 млн. т. А в 2006 г. из одной только России вывезено в дальнее зарубежье 213 млн. т. нефти, в ближнее - 37 млн. т. А ведь объем добычи при советах был больше. Можно представить, какая прорва нефти потреблялась тогда внутри страны. Сколько ее пожиралось колхозами, совхозами, и текстильными фабриками, что снабжали советский народ зерном, мясом и одеждой. И каким убогим было это снабжение. А теперь мы продаем нефть за валюту, и на эту валюту покупаем мясо в США и Бразилии, а одежду в Китае. И получается, что при упавшей нефтедобыче и еще худшей ситуации в других отраслях мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой, чем в советское время, а зерно теперь сами экспортируем. Мы просто используем более эффективный способ конвертации нефти, которая у нас есть, в говядину, которая нам нужна. Ведь если я стал производить меньше, а потреблять больше, но при этом мои активы не сократились, а долги не выросли, это значит, что эффективность моей деятельности повысилась. И это не только к нефти относится. Другое дело, как я использую выигрыш, полученный от этого повышения эффективности. Его ведь можно потратить по-разному: можно инвестировать в свое будущее, можно весело потребить, а можно сохранить прежний уровень потребления и сбережений, но каждый день проводить у телевизора на час больше.

Конечно, нарисованная мной картина сильно упрощена. В ней не учтены некоторые важные эффекты. В 90-е годы повышение эффективности, вызванное либерализацией экономики, во многом было нейтрализовано тем, что многие люди стали жертвами инфляции, варварского налогообложения и иных видов грабежа. А в текущем десятилетии поверх всего этого наложился еще фактор дорогой нефти. Но если бы этих искажающих воздействий не было, то мы бы увидели именно чистый прирост эффективности, который дал бы возможность одновременно увеличить и потребление, и инвестиции, и военные расходы (хотя в наращивании последних никакого смысла тогда, конечно, не было).

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Одежду сравнивать трудно, а по мясу, насколько я знаю, статистика все 1990-е показывала устойчивое снижение по сравнению с СССР, чуть ли не в несколько раз. Причем параллельно с ростом потребления хлеба и макаронных изделий, что исключает вероятность методической ошибки (например, недоучета черного рынка мяса из-за налоговых факторов). Данные торговой и импортной статистики, сами по себе нуждающиеся в поправках из-за фактора теневой экономики - хорошо коррелировали с выборочными исследованиями семейных бюджетов. С данными медстатистики (динамикой заболеваемости, вызнанной безбелковым питанием, например) тоже, вроде бы, совпадало.

С другой стороны, я не исключаю, что все это - ужасная провокация против либеральных реформ; но факт, что я видел множество ссылок на такие исследования, а возражения были на уровне "изобилие сортов колбасы в магазинах доказывает рост потребления мяса". Хорошо бы кто-то разобрался с проблемой с научных позиций.

[conceptualist.livejournal.com]

Я тоже видел такую статистику. Но ведь снижающееся потребление мяса - даже при параллельном росте потребления макарон и заболеваемости, вызванной безбелковым питанием - еще не означает, что его доступность снизилась. Вполне можно представить человека, который отказывается от мяса ради модных туфель или возможности побывать за границей. В России традиционно питание и здоровье считаются относительно низким приоритетом. При советской власти люди ощущали неудовлетворенную потребность в мясе. Но для меня не выглядит натяжкой предположение, что еще менее удовлетворенной была их потребность в ярких красках, модных новинках и престижных развлечениях. И когда появилась возможность выбора, многие перестроили структуру потребления. Питание было "задвинуто", в отношении к нему восторжествовал подход "лишь бы набить желудок за небольшие деньги", а потребление товаров и услуг, удовлетворяющих "сенсорный голод", наоборот, стало лавинообразно возрастать. Это и одежда статусных западных марок (либо подделки под нее), и видеофильмы с компьютерными играми, и современная бытовая техника, и дешевые автобусные туры "галопом по европам", и даже "эзотерическая" литература по квазивосточной псевдофилософии, довольно часто, кстати, рекомендующая перейти к вегетарианству. И не всегда эта перестройка структуры потребления происходит сознательно. Допустим, увидел человек футболку, о которой 10 лет мечтал, и купил ее, а потом заметил, что ему теперь на мясо денег не хватает. Он поворчит, пожалуется на свое обнищание, но к прежней жизни - с мясом и без футболки - возвращаться не захочет.

[taki-net.livejournal.com]

Во-первых, Ваша гипотеза не совсем укладывается в Ваши же слова "мы гораздо лучше снабжены мясом и одеждой", поскольку получается, что мы хуже снабжены мясом и лучше - одеждой, а это немного другое.

Но главное - Вашу гипотезу легко проверить. Она может быть верна ТОЛЬКО при одном условии - если доля продуктов питания в потреблении среднестатистического россиянина (одного из "нас") - сократилась. Если же она неизменна или возросла, а в пределах этой доли качественный состав питания ухудшился - это однозначно свидетельствует об обнищании.

[akteon.livejournal.com]

Проблема в том, что Вы описываете этос человека из города-миллионника, да и то, не среднего, а из достаточно продвинутой страты. Среднему российскому человеку на мой (чисто спекулятивный, признаю) взгляд актуальны отнюдь не статусные марки, но дешевый турецкий ширпотреб. Яркий, это правда. Особенно радует версия с турами - учитывая, что загранпаспорта есть у 20%, кажется, процентов россиян. Причем у многих из них - для поездок в СНГ. Кстати, это хороший ответ на утверждения, что "зато, реформы дали нам свободу". Дали, конечно. Нам с вами. Но таких, кому эта свобода нужна, оказалось очень мало.
Впрочем, все это треп, а проверяется все крайне просто, Левадой. Долей затрат на питание в бюджетах. Она стала снижаться только в последнюю пару лет.