Что такое честные выборы

[conceptualist]

Чтобы выборы были честными, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Никакого официального госфинансирования для соперничающих кандидатов и партий.
2. Никаких государственных или полугосударственных СМИ. Частные СМИ не обязаны предоставлять кому-либо бесплатное или льготное место для рекламы.
3. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за чрезмерное количество неправильно оформленных подписей в подписных листах. Отстранение - только за недостаточное количество правильно оформленных подписей.
4. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за "неправильную" форму или содержание своей агитации и рекламы. Законодательство о разжигании розни, клевете, оскорблении и т.п. на время выборов приостанавливается.
5. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за неверные сведения в своей декларации о доходах и имуществе. Однако, если факт сокрытия данным кандидатом своих доходов или имущества будет установлен судом, это должно быть указано в избирательном бюллетене.
6. Никто не может быть отстранен от участия в выборах на основании получения им денег от крупного бизнеса, иностранцев, политических экстремистов, криминальных структур. Никаких ограничений на источники финансирования и рекламные бюджеты соперничающих кандидатов и партий.
7. Любое юрлицо имеет те же права, что политическая партия.
8. Любой кандидат, собравший в свою пользу достаточное количество подписей, получает иммунитет до момента, когда он: 1) либо проиграет выборы, 2) либо будет избран на пост в системе исполнительной власти, 3) либо, будучи избран в законодательный орган, проголосует по какому-либо принципиальному вопросу* вместе с правительственным большинством.

---
*Принципиальные вопросы - формирование правительства, вотумы доверия и недоверия к нему, принятие бюджета.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Я бы добавил покупку подписей и голосов отдельным пунктом.

[nine_k]

Отдельно разрешить?

[birdwatcher.livejournal.com]

Не запретить же.

[bbb.livejournal.com]

А я бы сперва вычеркнул как минимум пункты 1 и 2.

Потом присмотрелся к пункту 3 - и решил, что подписи вообще не нужны.

Согласился бы с пунктами 4 и 5, но удалил бы требование указывать что-то там в бюллетене. Лучше вообще снять требование декларации о доходах для депутатов, тем более - КАНДИДАТОВ. Оставить - для госслужащих на зарплате. Да и для тех - бессмысленно.

Пункт 7 мне не вполне понятен. Проще всего ликвидировать понятие "партия" как особый класс законодательно прописанных объектов. Хотят люди называть себя партией - пущай называют.

Пункт 8.3 - необычен, надо будет подумать :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Без подписей технологически трудно составить бюллетени, нет?

[bbb.livejournal.com]

Для чего нужны подписи? Вероятно, чтобы отсеять совершенно уж frivolous кандидатов, регистрирующихся исключительно для хохмы. Думаю, что денежный залог в этом случае эффективнее и проще, в том числе и в плане проверки. Все упрется в его размеры, чтобы он отсекал маргиналов, но не препятствовал реально заинтересованным. Допустим, шесть средних месячных зарплат данной местности для кандидата-человека, если голосование по округам, или шестьдесят на каждый округ - для голосования по партиям. Примерно в таком аксепте. Не прошел - денежки пропали.

Да, совсем забыли - отменить гандикап, то есть прописанный законом минимальный процент голосов за партию (обычно это пять процентов, сейчас сделали семь).

[trurle.livejournal.com]

А я бы сперва вычеркнул как минимум пункты 1 и 2.
Почему? Во многих странах политические партии получают гос. финансирование, и это Неправильно. Что же касается второго пункта, то выборы в условиях государственных СМИ не являются вполне равными для всех кандидатов, хотя Министерства Правды следует разогнать и по другим причинам тоже.
Мне, напротив, удивителен пункт 4 - что же, во время предвыборной гонки свобода слова есть, а во все остальное время нет? Очень странно выходит.
Проще всего ликвидировать понятие "партия" как особый класс законодательно прописанных объектов.
Это тоже непонятно - если только не считать одномандатные округа единственной формой выборов.
Если же выборное законодательство предполагает "списки" то это и есть партии.

[bbb.livejournal.com]

Про п. 1 - конечно, госфинансирование партий есть лажа, тут никто не спорит, просто, как показывает опыт, сама по себе накачка денег имеет очень низкий КПД на выборах. Так что наличие такого финансирования, хоть и Неправильно, еще не делает выборы нечестными.

Про п. 2 - то же самое. Конечно, лучше без гос-СМИ. Но критическим фактором мухлежа выборов является не наличие гос-СМИ, а действия по недопущению и подавлению частных СМИ.

Про партии - выборное законодательство может предполагать списки, но никакого особого регулирования того, что за этими списками стоит, быть не должно. Хочет Трурль лично избраться - записывается в виде "списка Трурля", ставя себя на первое место. Идея голосования по спискам - изначально в том, что избиратель, мол, будет ориентироваться не на личные качества кандидата, а на его программную принадлежность. Если это так и есть, то "личные" списки избиратель будет игнорировать, а если не так, то формально-идеологические партии быстро превратятся в личные.

[nine_k]

#6: всё же, думаю, доказанное получение денег от криминальных структур может рассматриваться как соучастие в имущественном преступлении (структуры не зря "криминальные") и этот момент должен указываться отдельным пунктом в бюллетене.

#8: легко делается exploit. достаточно быть избранным в законодательный орган и всегда голосовать против большинства :) а в спорных случаях воздерживаться. и творить в это время что угодно. или я чего-то не понял? сама же идея не возбуждать дела до голосования (или возбуждать, но не иметь права арестовать, etc до первого важного голосования кажется мне здравой.)

[pargentum.livejournal.com]

Если доказана криминальность структур, почему участники этих структур не сидят в тюрьме?

[nine_k]

Например так.
В момент времени T криминальная структура платит кандидату.
В момент T+1 выясняется её криминальность (но против непосредственно кандидата никаких обвинений нет).
В момент T+2 происходят выборы. К этому моменту криминальность криминальной структуры доказана, но против кандидата опять же никаких обвинений нет, он ничего противоправного не делал, просто получил весомое пожертвование от криминальной структуры.

Именно этот момент, возможно, стоило бы указать в бюллетене, типа "12.7% средств получено от ныне осуждённых за уголовные преступления".

[conceptualist.livejournal.com]

6. Если соучастие деятеля в имущественном преступлении уже доказано на момент начала избирательной кампании, то он, находясь в тюрьме, просто не сможет выдвинуться. А если оно доказано уже после начала выборов, то избиратель вправе счесть это "своевременно подоспевшее" доказательство липовым, специально сфабрикованным, чтобы отсечь народного любимца от возможности прийти к власти. И победа такого кандидата на выборах, на мой взгляд, является своего рода оправдательным вердиктом присяжных. Если суд осудил, а народ оправдал, то кажется довольно разумным отдать приоритет голосу народа - особенно в контексте современной России.

8. Если депутат будет всегда голосовать против большинства и творить в это время что угодно, палата снимет с него неприкосновенность при первой же оказии (как ниже поясняет Борис, иммунитет депутатов "заключается в том, что обычное расследование и преследование в отношении их возможно только по согласию соответствующего представительного органа").

[leonid-b.livejournal.com]

Интересно, из какого толкования слова "честь" может исходить такое удивительное понятие "честные выборы".

[di09en.livejournal.com]

Слово "честные" в описанной схеме становится вполне уместным, если слово "выборы" заменить словом "аукционы".

[pargentum.livejournal.com]

Из того же, например, как понятие "честная торговля".

[trurle.livejournal.com]

Из неизвестного рабам, лизоблюдам тиранов и предателям.

[gr-s.livejournal.com]

Понятие "честные выборы" исходит из слова "честность". Так что противостоят таким выборам выборы нечестные. А уж бесчестно ли участвовать в нечестных выборах - это другой вопрос.

[conceptualist.livejournal.com]

Это понятие исходит из мнения, что нечестно снимать людей с выборов за то, что они подали неправильно оформленные подписи или что-то не то сказали в своей агитации. Нечестно также снимать людей с выборов за то, что кто-то нехороший дал им денег на проведение кампании, в то время когда правящая партия вовсю пользуется государственными телеканалами. Нечестно собирать налоги с либералов, а потом финансировать за счёт бюджетных денег коммунистическую партию. Нечестно отсекать от выборов всех, кто не имеет достаточных ресурсов, чтобы привести свою партию в соответствие с нарочито завышенными требованиями нынешнего закона. Примерно так.

[dyak.livejournal.com]

1 и 2 согласен с bbb, к честности я не вижу отношения в этих пунктах.

3 Согласен с вами и с не соглашусь с bbb и birdwatcher. Подписи все же лучше, чем залог, так как залог отсекает (пусть теоретически, но ОЧЕНЬ принципиально) кандидата от толпы неимущих, ну и при подписях все же нужно хоть некоторое количество согласных или проплаченных (а не просто сидящий на диване богач–эксцентрик) выборы же на эту тему а не финансов кандидатов.

4 Законы о клевете, оскорблениях и пр. должны быть одинаковыми круглый год, так как демократия существует круглый год и формирование политических мнений у граждан происходит круглый год. Исходя из этого и нужно формулировать законы, а не устранять антидемократические законы на пру месяцев.

5 Указание доходов, реально говоря, бессмысленно и не понятно какое отношение имеет к честности.

6. Согласен.

7. Согласен с bbb.

8. Что значит "иммунитет" в этом контексте мне не понятно. Предположим кандидат А (собравший достаточно подписей) застрелил некту?

[bbb.livejournal.com]

2. Чем плох богач-эксцентрик? Чем он хуже (или лучше) нищего, но ОЧЕНЬ принципиального? На крайний грех - если вдруг выяснится, что в кандидаты записывается столько человек, что на простыне бюллетеня не помещается - можно придумать дополнительные ограничения. Например, повысить размер залога. Или, допустим, ввести наличие подписей как условие помещения в первую половину (первую страницу) бюллетеня. Обязательность же подписей (при запретительно высоком залоге) всегда несет в себе опасность профанации и мошенничества с обеих сторон - со стороны регистрирующихся кандидатов и со стороны регистрирующих органов.

4. Тут никто не спорит, но Валера, если я правильно его понимаю, пытается найти минимально приемлемое решение. Лучше дурацкие законы отменить вообще, но если мы говорим о выборах, то отмена их хотя бы на период избирательной кампании лучше, чем неотмена вообще.

8. То же самое. В США у депутатов иммунитета нет, в СССР и России был. Я уже говорил как-то, что наличие иммунитета депутатов есть, по сути, обвинительный приговор, который они сами выносят собственной правоохранительной системе. Но так как этот приговор продолжает действовать, то Валера пытается защитить оппозиционеров от давления. В его предложении новелла состоит, собственно, не в иммунитете (он в России у кандидатов и депутатов был всегда, и заключается в том, что обычное расследование и преследование в отношении их возможно только по согласию соответствующего представительного органа), а в его снятии с не-оппозиционеров. Что, скажем так, не вполне тривиально :)

[dyak.livejournal.com]

Слово "ОЧЕНЬ" относилось не к принципиальности нищего, а к принципиальности нежелательности отсечения нищего с кучей подписей. Нищий с подписями доказывает, что его идеи и его кандидатура пользуются некоторой популярностью даже при отсутствии средств, необходимых на более широкую пропаганду его кандидатуры и идей –– это суперценный кандидат, которого залог отсечет. Да и выборы же по сути соревнование популярности идей, и допуск к соревнованиям логичней проводить по этому критерию.

Проблема в неравномерном режиме пропаганды состоит в том, что под это можно организовать более серьезный зажим во время, когда выборов нет –– типа потерпите до выборов, а там наиграетесь. И вакханалии слива, клеветы и т. п. в короткий период, когда нет времени ни ответить ни проанализировать, в результате чего свобода слова и сами выборы будет восприниматься как свобода клеветы подставов и пр. (где выигрывают не популярные идеи, а большие деньги). Малоденежному нужно большее время, чтоб добраться неспеша до избрателей мессджем своим –– время тут уравнитель денежных и безденежных идееносителей. В перспективе более жесткая равномерность лучше, чем полное отпускание тормозов на два месяца.

В США у конгрессменов (но не у кандидатов) есть ограниченный иммунитет против ареста и против клеветы, направленный в основном против создавания препятствий деятельности законодательной власти со стороны исполнительной и судебной властей –– т.е. это просто один из аспектов разделения властей.

Иммунитет это некий минимальный вотум недоверия, который законодатели выносят исполнительной и судебной власти, что есть штука хорошая. Но когда речь идет о кандидатах, то все не так тривиально.

[sovok.livejournal.com]

ну и будет корпоративное государство, где (формально сколь угодно частная) "патриотическая" монополия, безраздельно контролирующая все ресурсы страны, будет без ограничений обеспечивать победу "Единой России"

кто ей помешает? экстремист Лимонов, криминальный экс-преемник Миша-2%, и иностранец Каспаров? они способны только помочь, оппозиция-мечта

путинская РФ в принципе не так уж далеко ушла от этого "идеала", но хоть двухпартийщину пытается выращивать, "как в Америке" :)

[conceptualist.livejournal.com]

Думаю, вы преувеличиваете влияние богатства на итоги выборов. Вспомните, в 1990-91 гг. КПСС контролировала все ресурсы страны так, как "патриотам"-единороссам и не снилось, а много ли избирательных кампаний коммунисты тогда выиграли?

[vinopivets.livejournal.com]

В 90-91 КПСС практически нечего было контрлировать, to be exact. Не пущать ативы в продажу кое-как могла, а содержать эти активы - нет.

[di09en.livejournal.com]

Выборы в 1990-91 выиграли кандидаты, которых продвигали СМИ, редакторы коих были назначены по указанию ЦК КПСС (Огонек, МН, некоторые программы ТВ, местная пресса и т.п.). Нынешняя власть не столь безалаберно относится к контролируемым ею тем или иным способом телеканалам и радиостанциям.