Что такое честные выборы

[conceptualist]

Чтобы выборы были честными, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Никакого официального госфинансирования для соперничающих кандидатов и партий.
2. Никаких государственных или полугосударственных СМИ. Частные СМИ не обязаны предоставлять кому-либо бесплатное или льготное место для рекламы.
3. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за чрезмерное количество неправильно оформленных подписей в подписных листах. Отстранение - только за недостаточное количество правильно оформленных подписей.
4. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за "неправильную" форму или содержание своей агитации и рекламы. Законодательство о разжигании розни, клевете, оскорблении и т.п. на время выборов приостанавливается.
5. Никто не может быть отстранен от участия в выборах за неверные сведения в своей декларации о доходах и имуществе. Однако, если факт сокрытия данным кандидатом своих доходов или имущества будет установлен судом, это должно быть указано в избирательном бюллетене.
6. Никто не может быть отстранен от участия в выборах на основании получения им денег от крупного бизнеса, иностранцев, политических экстремистов, криминальных структур. Никаких ограничений на источники финансирования и рекламные бюджеты соперничающих кандидатов и партий.
7. Любое юрлицо имеет те же права, что политическая партия.
8. Любой кандидат, собравший в свою пользу достаточное количество подписей, получает иммунитет до момента, когда он: 1) либо проиграет выборы, 2) либо будет избран на пост в системе исполнительной власти, 3) либо, будучи избран в законодательный орган, проголосует по какому-либо принципиальному вопросу* вместе с правительственным большинством.

---
*Принципиальные вопросы - формирование правительства, вотумы доверия и недоверия к нему, принятие бюджета.

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

Я бы добавил покупку подписей и голосов отдельным пунктом.

[nine_k]

#6: всё же, думаю, доказанное получение денег от криминальных структур может рассматриваться как соучастие в имущественном преступлении (структуры не зря "криминальные") и этот момент должен указываться отдельным пунктом в бюллетене.

#8: легко делается exploit. достаточно быть избранным в законодательный орган и всегда голосовать против большинства :) а в спорных случаях воздерживаться. и творить в это время что угодно. или я чего-то не понял? сама же идея не возбуждать дела до голосования (или возбуждать, но не иметь права арестовать, etc до первого важного голосования кажется мне здравой.)

[nine_k]

Отдельно разрешить?

[birdwatcher.livejournal.com]

Не запретить же.

[bbb.livejournal.com]

А я бы сперва вычеркнул как минимум пункты 1 и 2.

Потом присмотрелся к пункту 3 - и решил, что подписи вообще не нужны.

Согласился бы с пунктами 4 и 5, но удалил бы требование указывать что-то там в бюллетене. Лучше вообще снять требование декларации о доходах для депутатов, тем более - КАНДИДАТОВ. Оставить - для госслужащих на зарплате. Да и для тех - бессмысленно.

Пункт 7 мне не вполне понятен. Проще всего ликвидировать понятие "партия" как особый класс законодательно прописанных объектов. Хотят люди называть себя партией - пущай называют.

Пункт 8.3 - необычен, надо будет подумать :)

[birdwatcher.livejournal.com]

Без подписей технологически трудно составить бюллетени, нет?

[bbb.livejournal.com]

Для чего нужны подписи? Вероятно, чтобы отсеять совершенно уж frivolous кандидатов, регистрирующихся исключительно для хохмы. Думаю, что денежный залог в этом случае эффективнее и проще, в том числе и в плане проверки. Все упрется в его размеры, чтобы он отсекал маргиналов, но не препятствовал реально заинтересованным. Допустим, шесть средних месячных зарплат данной местности для кандидата-человека, если голосование по округам, или шестьдесят на каждый округ - для голосования по партиям. Примерно в таком аксепте. Не прошел - денежки пропали.

Да, совсем забыли - отменить гандикап, то есть прописанный законом минимальный процент голосов за партию (обычно это пять процентов, сейчас сделали семь).

[birdwatcher.livejournal.com]

Похоже, так на так выходит -- что покупные подписи, что залог. Залог, конечно, еще лучше. Если очень популярный и очень бедный - собери деньги вместо подписей.

[leonid-b.livejournal.com]

Интересно, из какого толкования слова "честь" может исходить такое удивительное понятие "честные выборы".

[bbb.livejournal.com]

Залог однозначно лучше - потому что исключает необходимость проверять эти чертовы подписи, то есть устраняет возможность мухлежа с любой из сторон. Опять же, взнос копеечки на залог популярному и бедному - намного более убедительное выражение поддержки, чем подпись.

[birdwatcher.livejournal.com]

Да, выходит так.

[di09en.livejournal.com]

Слово "честные" в описанной схеме становится вполне уместным, если слово "выборы" заменить словом "аукционы".

[pargentum.livejournal.com]

Из того же, например, как понятие "честная торговля".

[pargentum.livejournal.com]

Если доказана криминальность структур, почему участники этих структур не сидят в тюрьме?

[trurle.livejournal.com]

А я бы сперва вычеркнул как минимум пункты 1 и 2.
Почему? Во многих странах политические партии получают гос. финансирование, и это Неправильно. Что же касается второго пункта, то выборы в условиях государственных СМИ не являются вполне равными для всех кандидатов, хотя Министерства Правды следует разогнать и по другим причинам тоже.
Мне, напротив, удивителен пункт 4 - что же, во время предвыборной гонки свобода слова есть, а во все остальное время нет? Очень странно выходит.
Проще всего ликвидировать понятие "партия" как особый класс законодательно прописанных объектов.
Это тоже непонятно - если только не считать одномандатные округа единственной формой выборов.
Если же выборное законодательство предполагает "списки" то это и есть партии.

[trurle.livejournal.com]

Из неизвестного рабам, лизоблюдам тиранов и предателям.

[bbb.livejournal.com]

Про п. 1 - конечно, госфинансирование партий есть лажа, тут никто не спорит, просто, как показывает опыт, сама по себе накачка денег имеет очень низкий КПД на выборах. Так что наличие такого финансирования, хоть и Неправильно, еще не делает выборы нечестными.

Про п. 2 - то же самое. Конечно, лучше без гос-СМИ. Но критическим фактором мухлежа выборов является не наличие гос-СМИ, а действия по недопущению и подавлению частных СМИ.

Про партии - выборное законодательство может предполагать списки, но никакого особого регулирования того, что за этими списками стоит, быть не должно. Хочет Трурль лично избраться - записывается в виде "списка Трурля", ставя себя на первое место. Идея голосования по спискам - изначально в том, что избиратель, мол, будет ориентироваться не на личные качества кандидата, а на его программную принадлежность. Если это так и есть, то "личные" списки избиратель будет игнорировать, а если не так, то формально-идеологические партии быстро превратятся в личные.

[gr-s.livejournal.com]

Понятие "честные выборы" исходит из слова "честность". Так что противостоят таким выборам выборы нечестные. А уж бесчестно ли участвовать в нечестных выборах - это другой вопрос.

[dyak.livejournal.com]

1 и 2 согласен с bbb, к честности я не вижу отношения в этих пунктах.

3 Согласен с вами и с не соглашусь с bbb и birdwatcher. Подписи все же лучше, чем залог, так как залог отсекает (пусть теоретически, но ОЧЕНЬ принципиально) кандидата от толпы неимущих, ну и при подписях все же нужно хоть некоторое количество согласных или проплаченных (а не просто сидящий на диване богач–эксцентрик) выборы же на эту тему а не финансов кандидатов.

4 Законы о клевете, оскорблениях и пр. должны быть одинаковыми круглый год, так как демократия существует круглый год и формирование политических мнений у граждан происходит круглый год. Исходя из этого и нужно формулировать законы, а не устранять антидемократические законы на пру месяцев.

5 Указание доходов, реально говоря, бессмысленно и не понятно какое отношение имеет к честности.

6. Согласен.

7. Согласен с bbb.

8. Что значит "иммунитет" в этом контексте мне не понятно. Предположим кандидат А (собравший достаточно подписей) застрелил некту?

[trurle.livejournal.com]

Так что наличие такого финансирования, хоть и Неправильно, еще не делает выборы нечестными.
С этим бывает по разному. На острых выборах партийный бюджет действительно может оказаться недостаточным, но в нормальмом, не кризисном процессе бюджет позволяет привлечь голоса не определившихся или не способных к определению избирателей.
Но критическим фактором мухлежа выборов является не наличие гос-СМИ, а действия по недопущению и подавлению частных СМИ.
Это опять же как сказать - опять же, если рассматривать не кризисные периоды, наличие МинПравды дает относительно больший доступ к аудитории для группировок, установивших контроль над рупорами МинПравды.
Про партии - выборное законодательство может предполагать списки, но никакого особого регулирования того, что за этими списками стоит, быть не должно.
Тогда согласен.

[bbb.livejournal.com]

2. Чем плох богач-эксцентрик? Чем он хуже (или лучше) нищего, но ОЧЕНЬ принципиального? На крайний грех - если вдруг выяснится, что в кандидаты записывается столько человек, что на простыне бюллетеня не помещается - можно придумать дополнительные ограничения. Например, повысить размер залога. Или, допустим, ввести наличие подписей как условие помещения в первую половину (первую страницу) бюллетеня. Обязательность же подписей (при запретительно высоком залоге) всегда несет в себе опасность профанации и мошенничества с обеих сторон - со стороны регистрирующихся кандидатов и со стороны регистрирующих органов.

4. Тут никто не спорит, но Валера, если я правильно его понимаю, пытается найти минимально приемлемое решение. Лучше дурацкие законы отменить вообще, но если мы говорим о выборах, то отмена их хотя бы на период избирательной кампании лучше, чем неотмена вообще.

8. То же самое. В США у депутатов иммунитета нет, в СССР и России был. Я уже говорил как-то, что наличие иммунитета депутатов есть, по сути, обвинительный приговор, который они сами выносят собственной правоохранительной системе. Но так как этот приговор продолжает действовать, то Валера пытается защитить оппозиционеров от давления. В его предложении новелла состоит, собственно, не в иммунитете (он в России у кандидатов и депутатов был всегда, и заключается в том, что обычное расследование и преследование в отношении их возможно только по согласию соответствующего представительного органа), а в его снятии с не-оппозиционеров. Что, скажем так, не вполне тривиально :)

[dyak.livejournal.com]

Слово "ОЧЕНЬ" относилось не к принципиальности нищего, а к принципиальности нежелательности отсечения нищего с кучей подписей. Нищий с подписями доказывает, что его идеи и его кандидатура пользуются некоторой популярностью даже при отсутствии средств, необходимых на более широкую пропаганду его кандидатуры и идей –– это суперценный кандидат, которого залог отсечет. Да и выборы же по сути соревнование популярности идей, и допуск к соревнованиям логичней проводить по этому критерию.

Проблема в неравномерном режиме пропаганды состоит в том, что под это можно организовать более серьезный зажим во время, когда выборов нет –– типа потерпите до выборов, а там наиграетесь. И вакханалии слива, клеветы и т. п. в короткий период, когда нет времени ни ответить ни проанализировать, в результате чего свобода слова и сами выборы будет восприниматься как свобода клеветы подставов и пр. (где выигрывают не популярные идеи, а большие деньги). Малоденежному нужно большее время, чтоб добраться неспеша до избрателей мессджем своим –– время тут уравнитель денежных и безденежных идееносителей. В перспективе более жесткая равномерность лучше, чем полное отпускание тормозов на два месяца.

В США у конгрессменов (но не у кандидатов) есть ограниченный иммунитет против ареста и против клеветы, направленный в основном против создавания препятствий деятельности законодательной власти со стороны исполнительной и судебной властей –– т.е. это просто один из аспектов разделения властей.

Иммунитет это некий минимальный вотум недоверия, который законодатели выносят исполнительной и судебной власти, что есть штука хорошая. Но когда речь идет о кандидатах, то все не так тривиально.

[dyak.livejournal.com]

В смысле против обвинений в клевете и вообще по поводу сказанного.

[di09en.livejournal.com]

Могут ли выборы быть честными, если они заведомо неравные?
1. Я тут наблюдал недавно в демократической европейской стране кампанию, в которой все доступные газеты и телеканалы пиарили исключительно 5 парламентских партий + временами упоминали одну новосозданную эпатажную. Из двадцати с лишним! Естественно, только они и прошли. Разве это равные выборы? Это скорее смахивает на самоокооптацию, как в Политбюро.
2. Чем плох механизм финансирования выборов-1991, когда избирательный фонд был неограничен для пожертвований, но делился поровну между всеми кандидатами?

[bbb.livejournal.com]

Ну, если этот нищий действительно насобирал кучу подписей (что требует кучи усилий), то не будет чрезмерным ожидать, что кто-то из его сторонников скинется и на залог, если он будет скромным (я, совершенно с потолка, предлагал полугодовую среднюю зарплату) и - что важно - возвратным в случае победы. Все-таки политик - это не старец в скиту, раздающий советы паломникам, от него ожидаются определенные собственные усилия. Совершенно традиционный расклад - это когда есть возвышенный идеолог (аналог "принципиального нищего"), не занимающий никакой пости и никуда не баллотирующийся (зато, допустим, пишущий в газету или выступающий по радио, или читающий лекции), и его ученики-последователи, занимающиеся реальной политикой.

Про иммунитеты - а какие, собственно, они у конгрессменов? Мне казалось - только непреследование за слова, да и то, кажется, только сказанные в конгрессе. В российских реалиях это семечки :)))