Очень показательный разговор
Feb. 20th, 2007 10:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualisthttp://taki-net.livejournal.com/219655.html?thread=4391175#t4391175
| taki_net 2007-02-19 06:39 am UTC (ссылка)  | |
| .... у нас же все 90-е эта совершенно утопическая идеология (подразумевается либертарианство - В.К.) была практически официальным агитпропом, а сейчас в некотором смысле еще хуже: официальная идеология представлена православными чекистами, а это типа как бы оппозиция. Голос, блин, свободы. |
 | conceptualist 2007-02-19 08:35 am UTC (ссылка)  |
| у нас же все 90-е эта совершенно утопическая идеология была практически официальным агитпропом Это главное заблуждение современности. Мягко говоря... Назовите хотя бы двух-трех человек, которые: а) могут быть причислены к официальному агитпропу 90-х; б) пропагандировали в 90-е либертарианскую идеологию. |
| taki_net 2007-02-19 08:57 am UTC (ссылка) |
| Опять, да?!! 1. Есть один классический либертарианец на очень высокой пропагандной позиции, правда, на САМОМ верху он оказался позже - в 2000-м. Это Илларионов. Но и до того. 2. Марксизм был официальным агитпропом 1970-х. Однако ни один из совестких лидеров марксиситом не был, марксисты сидели в НИИ на зарплате 120 или вообще пили портвейн в котельной. Ситуация не напоминает? |
| conceptualist 2007-02-19 09:46 am UTC (ссылка) |
| Вижу, что назвать хотя бы двух-трех человек не получается. 1. Илларионов - один. И его карьерный зенит не относится к 1990-м. 2. Не напоминает. Советские лидеры регулярно цитировали Маркса, восхваляли его учение, ставили ему памятники, называли его именем улицы, с помпой отмечали его юбилеи, субсидировали издание его книг массовыми тиражами и заставляли сдавать по ним экзамены в государственных вузах. Разве в 1990-е что-то подобное делалось в отношении классиков либертарианства? Единственное, что можно вспомнить, это несколько случаев, когда Гайдар сочувственно цитировал Хайека. Но на авторов иной ориентации он ссылался чаще. В его "Государстве и эволюции" большой кусок первой главы - откровенная апология Бернштейна, Кейнса и Рузвельта. Хайек для него "видный австрийский экономист, лауреат Нобелевской премии", а Маркс - "крупнейший мыслитель и блестящий публицист". И этого достаточно, чтобы считать либертарианство официальным агитпропом той эпохи?? |
| taki_net 2007-02-19 10:08 am UTC (ссылка) |
| Вы подменяете вопрос "какая идеология лежала в основе пропагандных клише" на вопрос "кого хвалили". В СССР очень много хвалили Маркса, однако в основе идеологии лежал ленинизм и особенно его развитие - сталинизм (при том что Сталина совершенно не хвалили). В ельцинско-путинской России мало хвалят Мизеса и Хайека (Эйн Ранд и то больше), но ключевой тезис пропаганды - "государство никому ничего не обязано, |
| conceptualist 2007-02-19 10:50 am UTC (ссылка) |
| У кого из руководителей ельцинско-путинской пропаганды ключевым тезисом является "государство никому ничего не обязано"? Мне было бы интересно узнать. Может быть, я действительно заблуждался, считая всех этих деятелей проповедниками современной западной концепции "социальных прав"? |
| taki_net 2007-02-19 11:39 am UTC (ссылка) |
Может быть, я действительно заблуждался, считая всех этих деятелей проповедниками современной западной концепции "социальных прав"? Несомненно. |
| conceptualist 2007-02-19 11:57 am UTC (ссылка) |
| У кого из руководителей ельцинско-путинской пропаганды ключевым тезисом является "государство никому ничего не обязано"? |
| taki_net 2007-02-19 12:14 pm UTC (ссылка) |
| Понимаете, этот разговор происходит по кругу все снова и снова. Пытаться что-то объяснять тем, кто не желает видеть того, что у них перед глазами - мне надоело. |
| conceptualist 2007-02-19 12:57 pm UTC (ссылка) |
| Так я и не узнал о тайных поклонниках идеи, что "государство никому ничего не обязано" :-((( |
no subject
Date: 2007-02-21 09:36 am (UTC)Ежели дифункция власти реально имеет место, и при этом существует громогласно афишируемая конспирологическая теория что-де, причина этой дисфункции в том, что власти (тайно) исповедуют либертарианские идеи, то можно понять почему
Настоящим либертарианцам, которые не хотят чтобы их смешивали с дерьмом (т.е. с существующей властью), для того, чтобы отмежеваться от неё, требуется ВСКРЫТЬ ПРИЧИНЫ этой самой дисфункции, и показать что они не имеют ничего общего с либертарианством. (или что имеют, но суть не в этом, а власть не делает, или наоборот делает то-то и то-то, что с либертарианством несовместимо, и если бы она так не поступало, это бы с лихвой скомпенсировало те беды, которые проистекают от её дисфункции). В политических спорах презумпции невиновности не бывает.
А тут в соседнем комменте уважаемый хозяин журнала даже отказывает современной российской власти в праве именоваться "откровенно клептократической" (не приводя примеров откровенно клептократических режимов, и не анализируя их отличий).
no subject
Date: 2007-02-21 09:46 am (UTC)Я думаю что всякие там авторы изданий вроде МК занимались именно апологией реально существующей дисфункции.
Ежели дифункция власти реально имеет место, и при этом существует громогласно афишируемая конспирологическая теория что-де, причина этой дисфункции в том, что власти (тайно) исповедуют либертарианские идеи, то можно понять почему
В общем я согласен, в частностях я думаю что дело не столько в конспирологии, сколько в апологии.
Ну например, если менты не только позволяют бандитам облагать обывателей сборами и повинностям, но и сами склонны к сборам, то рассуждения "так и должна быть устроена власть" является не конспирологией но апологией.
no subject
Date: 2007-02-21 10:28 am (UTC)На мой взгляд, если бы власть реально интересовало мнение народа по этому поводу, таких апологетов бы тем или иным способом взяли к ногтю, а перед народом долго извинялись.
Собственно, наличие такой апологии на грани конспирологии и заставляет меня считать нынешний режим "откровенно клептократическим". Ему наплевать на то что думает по этому поводу народ, до тех пор пока эти теории не имеют никакого отношения к истине, т.е. не являются практичными, не позволяют мобилизовать народ на какие-то реальные действия.