Кейнс жив :-(

[conceptualist]

Поспорил недавно с коллегой по работе. Он утверждал, что Кейнс прав: люди, действуя на рынке труда, ориентируются не на реальную, а на номинальную заработную плату.

-Давай, - говорю, - спросим наших сотрудников.
Первой нам попалась заместительница генерального директора, кандидат экономических наук. Я её спрашиваю:
-Хотели бы вы, чтобы ваша зарплата сократилась на 5 процентов, а все цены - на 20 процентов?
-Нет.
-Почему??
-Это невозможно.
-Почему???
-Потому что цены всегда растут. Как могут они снижаться, если издержки не уменьшаются?
-Если денежная масса растёт медленнее, чем реальное производство, цены будут падать.
-Нет, никто не будет снижать цены, если издержки останутся такими же. А сокращение денежной массы будет компенсировано ростом скорости обращения денег.
-Чтобы выросла "скорость обращения денег", надо, чтобы упал спрос на реальные кассовые остатки. А почему он должен упасть?
-Нет, цены снижаться не могут, это закон природы.

Comments

[a-shkolnikov.livejournal.com]

По моим наблюдениям, убеждение постоянного роста цен сформировано ежедневными наблюдениями (инфляция). Если бы мы жили в эпоху мет. денег, то наблюдения могли бы быть иными - постоянное снижение цен. Но это тоже воспринималось бы со знаком "-": ведь каждый еще и производитель чего-то... Человек чувствует риск в любом изменении - как в снижении цен, так и в их росте, и всегда настроен к нему скорее отрицательно. В этом притягательность госрегулирования цен - в "стабильности". Можно сказать, что люди готовы платить неэффектвностью фиксации цен за снижение риска колебаний цен. А все потому, что риск субъективно воспрнимается почему-то как более "худшее", чем неэффективность фиксации цен.
А насчет сезонных скидок - люди убеждены, что это лишь колебания на линии общего роста цен.
Проблема в том, что текущие наблюдения конкретной ситуации (бумажные деньги и эмиссия Центробанков) выдаются на "общеэкономический закон".