Элементарная логика

[conceptualist]

Обсуждая с френдами автомобильные пробки, я понял, как советская власть могла бы решить проблему с очередями за колбасой, не поступаясь основами социалистического строя.

Надо было, если где образуется очередь за колбасой, сразу хватать тех, кто в ней стоит, и отправлять в колхоз, на принудительные работы в ближайшем свинарнике.

Думаю, Ленин именно так бы и поступал, если бы дожил до 1980 года.

Comments

[sergey-m.livejournal.com]

Часто бывает такая ситуация, что производителей несколько, но они держат стабильно высокие цены, намного превышающие себестоимость. Лекарство может быть достаточно уникально, т.е. повторить технологию непросто. На мой взгляд, в какой-то мере государство может в таких случаях ограничивать "награду" производителя в интересах общества - например, патентным правом (т.е. производитель может получать высокую прибыль только ограниченный срок времени) или, например, правилом, что рентабельность не может превышать определенную величину. Возможно, материальный стимул для новых разработок будет чуть меньше, зато многие люди получат возможность вылечиться.

[gavagay.livejournal.com]

=На мой взгляд, в какой-то мере государство может в таких случаях ограничивать "награду" производителя в интересах общества=

1. Не "в интересах общества", а "в интересах потребителей". Производители - тоже часть общества.
2. "Ваш взгляд" чем-нибудь обоснован или это просто предмет религиозной веры?

[sergey-m.livejournal.com]

>2. "Ваш взгляд" чем-нибудь обоснован или это просто предмет религиозной веры?

Ну как - по-другому, по-моему, как-то негуманно получается. По идее, если у кого много денег - можно бы и поделиться.

[gavagay.livejournal.com]

=Ну как - по-другому, по-моему, как-то негуманно получается=

А уничтожать фармакологическую промышленность - это гуманно?

[sergey-m.livejournal.com]

Опыт показывает, что, например, из-за наличия патентного права фармакологическая промышленность пока не уничтожилась. Т.е. конечно, перегибов быть не должно - надо чтобы и промышленность развивалась и люди могли лечиться.

[gavagay.livejournal.com]

Патентное право наоборот защищвает фармакологическую промышленность. Разработка большей части лекарств без патентной защиты стала бы невыгодным делом.

[sergey-m.livejournal.com]

Ок, может быть, про патентное право был несколько не прав. В любом случае, мне кажется, в случае разумного госрегулирования найдутся желающие производить лекарства, добывать нефть и т.п. без сверхприбылей. В случае же неразумного регулирования, действительно, промышленность может быть в упадке. Но из этого не следет, что нужно отменить регулирование и позволить, например, спекулянтам и монополистам загонять людей в нищету.

[conceptualist.livejournal.com]

мне кажется, в случае разумного госрегулирования найдутся желающие производить лекарства, добывать нефть и т.п. без сверхприбылей.

Может найдутся, а может и не найдутся. Заранее невозможно предсказать, в какой степени данная мера регулирования уменьшит производство данного товара. Может быть, совсем сведет на ноль, а может быть, сокращение окажется незначительным. Но в любом случае предложение продукции снизится. Это же элементарный закон предложения: чем ниже цена и выше издержки производства товара, тем меньше его будет предлагаться на рынке

[sergey-m.livejournal.com]

Да по-моему вполне найдутся желающие, например, добывать нефть за зарплату в полмиллиона долларов в год, а не миллион - тут в каждом случае надо конкретно смотреть. Если есть элемент сверхприбылей - то она, по идее, может быть урезана, если просто разумная перибыль - тогда ее урезание может привести к негативным последствиям.

[conceptualist.livejournal.com]

Причем тут зарплата? Речь идет о зарплате топ-менеджера нефтяной компании? Мы ведь вроде бы не зарплаты, а прибыли обсуждали.

[sergey-m.livejournal.com]

Имел в виду, что прибыли компании часто кореллируют с зарплатой сотрудников. Т.е. если убрать спекулятивную составляющую, то вместо сверхприбылей будет разумная прибыль и нормальные зарплаты.

[conceptualist.livejournal.com]

Часто бывает такая ситуация, что производителей несколько, но они держат стабильно высокие цены, намного превышающие себестоимость.
Такая ситуация бывает ТОЛЬКО в том случае, когда вход на рынок ОГРАНИЧЕН НАСИЛЬСТВЕННЫМИ МЕТОДАМИ. Если ты несогласен, то приведи обратный пример.

Лекарство может быть достаточно уникально, т.е. повторить технологию непросто. На мой взгляд, в какой-то мере государство может в таких случаях ограничивать "награду" производителя в интересах общества - например, патентным правом
Если лекарство уникально, и повторить технологию непросто, то оно в любом случае не будет дешевым и доступным. Оно будет либо продаваться разработчиком по монопольным ценам (если государство этому не препятствует), либо вообще не будет выпущено на рынок (если государство серьезно ограничивает свободу разработчика).

Странно, что ты защищаешь патентное право. Ведь как раз патент создает монополию, отсекает конкурентов и позволяет держателю патента получать сверхприбыль. Если бы не было патентного законодательства, то фирма, не успевшая первой разработать ту или иную технологию, могла бы все-таки выйти на рынок, скажем, на месяц позже лидера, и тогда монопольное положение того, кто успел первым, продержалось бы всего месяц. А в наших условиях лидер успевает запатентовать свое открытие, и тем самым получает на 10-15 лет исключительное право использовать его. Всем остальным государство просто запрещает лезть в эту сферу. Так монопольный период удлинняется во много раз. Отсюда дороговизна, редкость и недоступность многих изделий. А обвиняют во всем "проклятый капитализм и неограниченную свободу предпринимательства", тогда как причина человеческих бед именно в государственном регулировании.

[sergey-m.livejournal.com]

Обратный пример, например, такой - пять человек скупили все месторождения полезных ископаемых. Как конкуренту выйти на рынок? Или например, очень непросто новой компании начать конкурировать с такими гигантами, как Intel, Microsoft, AMD - т.е. часто есть естестественные причины для закрытости рынка.

Если лекарство уникально, и повторить технологию непросто, то оно в любом случае не будет дешевым и доступным. Оно будет либо продаваться разработчиком по монопольным ценам (если государство этому не препятствует), либо вообще не будет выпущено на рынок (если государство серьезно ограничивает свободу разработчика).

Мне кажется, государство не должно слишком ограничивать свободу разработчика, но и не должно попустительствовать спекуляции и чрезмерному использованию монопольного положения. Т.е. нужна "золотая середина".

Странно, что ты защищаешь патентное право. Ведь как раз патент создает монополию, отсекает конкурентов и позволяет держателю патента получать сверхприбыль.

Надо подумать - возможно, здесь был не прав. Имел в виду, что вроде патентное право заставляет изобретателя поделиться изобретением с обществом через определенное время.

А обвиняют во всем "проклятый капитализм и неограниченную свободу предпринимательства", тогда как причина человеческих бед именно в государственном регулировании.

Мне кажется, что причина бед - в отсутствии оптимального баланса между госрегулированием и свободой предпринимательства. Читал такую вещь - вроде в США нередко нет частной собственности на землю как таковой - т.е. человек может купить землю, но обязан платить налоги. Если налоги на заплатит - землю могут отобрать. Т.е. по сути, право собственности - это замаскированная аренда.

[conceptualist.livejournal.com]

Концентрация в одних руках всех месторождений полезных ископаемых - это вещь теоретически возможная. Но в реальности без поддержки государства таких вещей никто никогда не проворачивал, так что данная проблема неактуальна.

Что касается фирм Intel и AMD, то все просто. Ты сначала вложи в разработку технологий такие деньги, как они, тогда и сможешь конкурировать. Если бы они не сделали эти инвестиции, то сегодня не имели бы прибылей, а у нас не было бы хороших процессоров. Нельзя же быть до такой степени завистливым халявщиком, чтобы претендовать на их достижения, не вкладывая соответствующих ресурсов, или чтобы требовать от них подарков в виде еще более дешевых и качественных процессоров.

Мне кажется, государство не должно слишком ограничивать свободу разработчика, но и не должно попустительствовать спекуляции и чрезмерному использованию монопольного положения. Т.е. нужна "золотая середина".
Но ведь любые ограничения свободы предпринимательства снижают привлекательность для инвестора тех или иных видов деятельности и тем самым уменьшают предложение товаров. Не так ли?

Читал такую вещь - вроде в США нередко нет частной собственности на землю как таковой - т.е. человек может купить землю, но обязан платить налоги. Если налоги на заплатит - землю могут отобрать. Т.е. по сути, право собственности - это замаскированная аренда.
Но понятно ведь, что при такой системе у плательщика, может, например, возникнуть соблазн подкупить налогового инспектора, чтобы тот начислил ему поменьше налогов. А при чистой земельной собственности такого риска нет. Почему бы тогда не разрешить плательщику поземельного налога оплатить его вперед на срок до скончания веков - и тем самым выкупить землю себе в полную собственность. И государству много денег сразу, и гражданину больше свободы, и всем меньше мороки с налоговыми декларациями, и риск коррупции уменьшается.

[sergey-m.livejournal.com]

При Intel и AMD - дело в том, что сейчас условия выхода на рынок другие, чем были в те времена, когда начинали эти корпорации. Т.е. в те времена, сделав простенький процессор, они могли рассчитывать на определенную прибыль. Сейчас такой простой процессор никому не нужен, надо делать сразу современный - т.е. догнать Intel и AMD реально крайне сложно, фактически рынок в большой степени закрыт.

Но ведь любые ограничения свободы предпринимательства снижают привлекательность для инвестора тех или иных видов деятельности и тем самым уменьшают предложение товаров. Не так ли?

Дело в том, что побочным эффектом большей свободы предпринимательства является большая возможность спекуляции - т.е., насколько понимаю, нужен копмромисс между свободой и ограничением спекуляции.

Почему бы тогда не разрешить плательщику поземельного налога оплатить его вперед на срок до скончания веков - и тем самым выкупить землю себе в полную собственность.

Насколько понимаю, в таком случае система потеряет гибкость, ведь налог может со временем меняться в зависимости от тех или иных условий, в интересах общества.