К письму 650 обезумевших экономистов
Oct. 27th, 2006 03:21 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
conceptualistШестьсот пятьдесят американских экономистов, включая пятерых нобелевских лауреатов, обезумели и подписали позорное письмо с призывом поднять законодательный минимум заработной платы. Они сделали это во время предвыборной кампании в США, и есть основания предполагать, что их цель - поддержать Демократическую партию, которая известна своим стремлением увеличить средства, выделяемые из бюджета на гуманитарные науки. По-моему, такое поведение недопустимо с точки зрения профессиональной чести и совести. Ведь любой человек, серьёзно изучавший экономику, точно знает, что повышение законодательного минимума заработной платы ведет к уничтожению рабочих мест и повышает безработицу среди неквалифицированных работников. Профессор экономики не может не понимать этого.
Но многие авторы "письма 650", в том числе Эрроу, Солоу, Клейн, Баумоль уже давно поставили логику политических коалиций выше научной логики. Написание коллективных писем, пропагандирующих антирыночную политику стало их второй натурой. В 1991 году они просили Горбачева не допустить спекуляции земельными участками. В 1994 вместе с академиками Глазьевым и Львовым писали, что приватизация способствует обнищанию большинства населения. В 1996 одобряли экономическую программу Зюганова.
Любопытно, что среди подписавших письмо за повышение минимума зарплаты нет ни одного представителя University of Chicago - вуза, который дал Америке больше нобелевских лауреатов, чем любой другой (23 из них получили премию по экономике, правда, среди этих 23-х есть Кеннет Эрроу, который раньше был в Чикаго, а теперь в Стенфорде).
Поэтому я согласен с Борисом Львиным, который фактически охарактеризовал "письмо 650" как выходку безумцев и маргиналов.
И меня поразило, как на этот комментарий отреагировал юзер taki_net, который, не вдаваясь в аргументацию, пишет про Бориса нечто вроде "если с одной стороны американский профессор-нобелиат, а с другой - сиволапый рюсский мужик Львин, считающий этого профессора дураком, то без разговоров ясно, что прав американец, а рюсский мужик есть возомнивший хам и Шариков". Право слово, это какой-то менталитет прусского капрала: у кого больше лычек на погоне, у того истина (поскольку в Правильной Стране количество лычек пропорционально уму и добродетели человека, очевидно). Недавно taki_net указывал на безнравственность афоризма "если ты такой умный, почему ты такой бедный", а сегодня у него самого получается "если ты такой умный, почему у тебя нет Нобелевки". Есть ли тут принципиальная разница?
Возвращаясь к сути вопроса, процитирую статью Ротбарда, анализирующую проблему минимальной зарплаты:
http://www.mises.org/econsense/ch36.asp
All demand curves are falling, and the demand for hiring labor is no exception. Hence, laws that prohibit employment at any wage that is relevant to the market (a minimum wage of 10 cents an hour would have little or no impact) must result in outlawing employment and hence causing unemployment.
If the minimum wage is, in short, raised from $3.35 to $4.55 an hour, the consequence is to disemploy, permanently, those who would have been hired at rates in between these two rates. Since the demand curve for any sort of labor (as for any factor of production) is set by the perceived marginal productivity of that labor, this means that the people who will be disemployed and devastated by this prohibition will be precisely the "marginal" (lowest wage) workers, e.g. blacks and teenagers, the very workers whom the advocates of the minimum wage are claiming to foster and protect.
Перевод:
Все кривые спроса наклонны вниз, и кривая спроса на труд не исключение. Отсюда, закон, запрещающий найм по каким-нибудь, хотя бы отдаленно приближающихся к рыночным, ставкам зарплаты (минимальная зарплата в 10 центов в час окажет малое или нулевое воздействие), ставит такой найм вне закона и тем самым вызывает безработицу.
Вкратце, если минимальная зарплата поднимается с $3.35 до $4.55 в час, следствием будет постоянная потеря работы для тех, кто был бы нанят по ставке межд двумя этими уровнями. Поскольку кривая спроса на любой вид труда (как и на любой фактор производства), задается ожидаемой предельной производительностью этого труда, то потеряют работу и пострадают из-за этого запрета именно те "маржинальные" (с самой низкой зарплатой) работники, т.е. чернокожие и подростки, защитниками и благоделеями которых претендуют быть сторонники минимума зарплаты.
И вот еще один отзыв от человека (некоего Рассела Робертса), который не является "рюсским мужиком", но тоже в шоке от "письма 650" и прямо называет его позором: http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/10/hall_of_shame.html. Он пишет:
It wouldn't bother me if they petitioned for social programs that would help workers who lose their jobs due to an increase in the minimum wage. You can be in favor of that and still be a first-rate economist—you believe that the benefits of increasing the minimum outweigh the harm and you'd like to mitigate the harm. But to argue that there's no harm, that there's a free lunch because the demand curve for low-skilled labor is vertical? How do you defend that?
То есть, по Робертсу, первоклассный экономист может в силу каких-либо причин поддерживать минимум зарплаты (здесь Робертс явно не либертарианец), но не должен обосновывать свою позицию утверждением, что такая мера якобы не уменьшит занятость. Уменьшит, ибо кривая спроса на труд не вертикальна.
Update. Похоже, taki_net был мною неправильно понят: он не утвержает и не собирался утверждать, ,будто bbb неправ по существу вопроса о минимуме зарплаты. Он просто считает, что мы с bbb слишком резко выражаемся, называя точку зрения авторов письма позором и безумием. Это очень приятно. Получается, что taki_net умнее, чем 650 профессоров и 5 нобелевских лауреатов. Я был к нему несправедлив. Хотя в акцентировании таких вещей, как авторитетность "650 профессоров" и принадлежность bbb к "рюсским мужикам", он всё равно неправ.
Но многие авторы "письма 650", в том числе Эрроу, Солоу, Клейн, Баумоль уже давно поставили логику политических коалиций выше научной логики. Написание коллективных писем, пропагандирующих антирыночную политику стало их второй натурой. В 1991 году они просили Горбачева не допустить спекуляции земельными участками. В 1994 вместе с академиками Глазьевым и Львовым писали, что приватизация способствует обнищанию большинства населения. В 1996 одобряли экономическую программу Зюганова.
Любопытно, что среди подписавших письмо за повышение минимума зарплаты нет ни одного представителя University of Chicago - вуза, который дал Америке больше нобелевских лауреатов, чем любой другой (23 из них получили премию по экономике, правда, среди этих 23-х есть Кеннет Эрроу, который раньше был в Чикаго, а теперь в Стенфорде).
Поэтому я согласен с Борисом Львиным, который фактически охарактеризовал "письмо 650" как выходку безумцев и маргиналов.
И меня поразило, как на этот комментарий отреагировал юзер taki_net, который, не вдаваясь в аргументацию, пишет про Бориса нечто вроде "если с одной стороны американский профессор-нобелиат, а с другой - сиволапый рюсский мужик Львин, считающий этого профессора дураком, то без разговоров ясно, что прав американец, а рюсский мужик есть возомнивший хам и Шариков". Право слово, это какой-то менталитет прусского капрала: у кого больше лычек на погоне, у того истина (поскольку в Правильной Стране количество лычек пропорционально уму и добродетели человека, очевидно). Недавно taki_net указывал на безнравственность афоризма "если ты такой умный, почему ты такой бедный", а сегодня у него самого получается "если ты такой умный, почему у тебя нет Нобелевки". Есть ли тут принципиальная разница?
Возвращаясь к сути вопроса, процитирую статью Ротбарда, анализирующую проблему минимальной зарплаты:
http://www.mises.org/econsense/ch36.asp
All demand curves are falling, and the demand for hiring labor is no exception. Hence, laws that prohibit employment at any wage that is relevant to the market (a minimum wage of 10 cents an hour would have little or no impact) must result in outlawing employment and hence causing unemployment.
If the minimum wage is, in short, raised from $3.35 to $4.55 an hour, the consequence is to disemploy, permanently, those who would have been hired at rates in between these two rates. Since the demand curve for any sort of labor (as for any factor of production) is set by the perceived marginal productivity of that labor, this means that the people who will be disemployed and devastated by this prohibition will be precisely the "marginal" (lowest wage) workers, e.g. blacks and teenagers, the very workers whom the advocates of the minimum wage are claiming to foster and protect.
Перевод:
Все кривые спроса наклонны вниз, и кривая спроса на труд не исключение. Отсюда, закон, запрещающий найм по каким-нибудь, хотя бы отдаленно приближающихся к рыночным, ставкам зарплаты (минимальная зарплата в 10 центов в час окажет малое или нулевое воздействие), ставит такой найм вне закона и тем самым вызывает безработицу.
Вкратце, если минимальная зарплата поднимается с $3.35 до $4.55 в час, следствием будет постоянная потеря работы для тех, кто был бы нанят по ставке межд двумя этими уровнями. Поскольку кривая спроса на любой вид труда (как и на любой фактор производства), задается ожидаемой предельной производительностью этого труда, то потеряют работу и пострадают из-за этого запрета именно те "маржинальные" (с самой низкой зарплатой) работники, т.е. чернокожие и подростки, защитниками и благоделеями которых претендуют быть сторонники минимума зарплаты.
И вот еще один отзыв от человека (некоего Рассела Робертса), который не является "рюсским мужиком", но тоже в шоке от "письма 650" и прямо называет его позором: http://cafehayek.typepad.com/hayek/2006/10/hall_of_shame.html. Он пишет:
It wouldn't bother me if they petitioned for social programs that would help workers who lose their jobs due to an increase in the minimum wage. You can be in favor of that and still be a first-rate economist—you believe that the benefits of increasing the minimum outweigh the harm and you'd like to mitigate the harm. But to argue that there's no harm, that there's a free lunch because the demand curve for low-skilled labor is vertical? How do you defend that?
То есть, по Робертсу, первоклассный экономист может в силу каких-либо причин поддерживать минимум зарплаты (здесь Робертс явно не либертарианец), но не должен обосновывать свою позицию утверждением, что такая мера якобы не уменьшит занятость. Уменьшит, ибо кривая спроса на труд не вертикальна.
Update. Похоже, taki_net был мною неправильно понят: он не утвержает и не собирался утверждать, ,будто bbb неправ по существу вопроса о минимуме зарплаты. Он просто считает, что мы с bbb слишком резко выражаемся, называя точку зрения авторов письма позором и безумием. Это очень приятно. Получается, что taki_net умнее, чем 650 профессоров и 5 нобелевских лауреатов. Я был к нему несправедлив. Хотя в акцентировании таких вещей, как авторитетность "650 профессоров" и принадлежность bbb к "рюсским мужикам", он всё равно неправ.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
а были неправы?
Date: 2006-10-27 02:01 pm (UTC)а что не поспособствовала?
Re: а были неправы?
Date: 2006-10-27 02:40 pm (UTC)Как приватизация может разорить население? Раньше завод был номинально государственный, а де-факто принадлежал директору - теперь он и номинально принадлежит директору. Что от этого теряет простой человек? Ничего. Может даже выиграть, поскольку часть директоров, получив твердые юридические гарантии своей собственности, изменят стратегию и перейдут от растаскивания завода к его развитию, чтобы получать хорошую прибыль в долгосрочном периоде.
no subject
Date: 2006-10-27 02:14 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 02:30 pm (UTC)А вот форма выражения этой мысли (о неправоте подписантов) у него характерная для героя Шукшина из рассказа "Срезал". Почитайте, полезно будет.
no subject
Date: 2006-10-27 02:51 pm (UTC)Да он расист какой-то, этот такинет.
no subject
Date: 2006-10-27 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 02:28 pm (UTC)Сударь, Вы лжец. НИГДЕ ни в постинге, ни в комментах к нему я не говорю, что Борис Львин неправ по вопросу минимума зарплаты, а его оппоненты правы. Я НЕДНОКРАТНО спорю в комментах с такой точкой зрения. Вы не могли этого не видеть, и стало быть - Вы сознательно солгали.
Это очень печально, поскольку я до сих пор считал Вас весьма разумным и честным человеком, невзирая на некоторые разхождения во взглядах.
no subject
Date: 2006-10-27 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 03:09 pm (UTC)Если найдется хотя бы 65 экономистов (PhD и выше), и хотя бы один нобелиат по экономике, которые не не согласятся (это-то нормально), а назовут письмо коллег "безумием и позором" - можно будет с Вами согласиться. Но этого не будет:-))) Несогласие - норма науки. Кривляние и паясничанье - это кривляние и паясничанье. Два (и ниже по треду еще)
Борис может быть и прав в осуждении минимума зарплаты, но форма выражения этой мысли находится по другую сторону приличий. Три
Вы, в свою очередь, не найдете в постинге и треде ни слова от меня в поддержку точки зрения, что Борис Львин обязательно не прав и не имеет права оспаривать вопрос о минимуме. ВСЕ ПРЕТЕНЗИИ к двум словам, которые потом повторили и Вы.
no subject
Date: 2006-10-27 03:35 pm (UTC)2. Во всех трех случаях Вы спорите с теми, кто Львина защищает и выступает против минимума. Я не вижу, чтобы Вы где-то спорили со сторонниками минимума, утверждающими, что Борис неправ по существу. Если Вы действительно считаете, что он прав в в осуждении минимума, или хотя бы придерживаетесь в этом вопросе нейтральной точки зрения, это для меня очень приятный сюрприз.
3. Для высказываний в личных блогах действуют несколько иные нормы, нежели для публичных писем нобелевских лауреатов. Ни один нобелевский лауреат, конечно, не скажет про другого, что тот опозорился и обезумел. Про себя подумает, но сдержится. И Вы тоже в личном блоге позволяете себе гораздо более резкие заявления, чем "на кафедре". Такая резкость - это не кривляние и паясничанье, а естественная искренняя эмоциональность.
no subject
Date: 2006-10-27 03:45 pm (UTC)Что касается 3 - мне кажется, что грань все же перейдена. Для позиции Бориса и Вашей, насколько я их понимаю, правильным и точным выражением было бы "письмо 650, вероятно, мотивировано политически, а не являеься результатом научных взглядов авторов - по крайней мере тех авторов, у которых они еще есть".
Тут есть с чем спорить, а ругань провоцирует ругань в ответ.
ЗЫ про то что я Вам верю - я написал уже.
no subject
Date: 2006-10-27 04:20 pm (UTC)Что касается 3 - до да, ругань провоцирует ругань, и ее надо избегать. Но грань мне видится несколько иначе. По-моему, грань проходит между руганью типа "они обезумели и написали позорное письмо" и руганью типа "как смеет этот рюсский мужик наезжать на его нобелевское сиятельство". Может Вы и не хотели вкладывать этого в свою ругань, но я это там увидел...
no subject
Date: 2006-10-27 03:15 pm (UTC)(Архилоху)."Не надо тупить, это не украшает Вас.
Борис может быть и прав в осуждении минимума зарплаты, но форма выражения этой мысли находится по другую сторону приличий.
Попытка обосновать спорный тезис доведением до абсурда противоположного (тоже спорного) тезиса - тоже, кстати, типичный инструмент "рюсских мужиков". Добро пожаловать в клуб!"
(Соротокину)."Да, я считаю, что начинать дискуссию таким образом - плохо и стыдно. И неправоту Бориса вижу ровно в этом, а не в его взглядах на проблему минимальной оплаты."
Однако:
1. Здесь Вы не спорите с точкой зрения будто Львин неправ по вопросу минимума, а его оппоненты правы. Где вы с этим спорите, я так и не нашел.
2. Видит Бог, я прочитал эти Ваши комменты уже после того, как написал свой пост. Если не верите, то подтвердите, мол "не верю", и тогда я действительно пойму, что Вы теперь и впрямь считаете меня лжецом, а не ругаетесь просто сгоряча.
no subject
Date: 2006-10-27 03:28 pm (UTC)А вот торопливость Вашу осуждаю. Очень рекомендую написать апдейт, а впрочем, как хотите.
no subject
Date: 2006-10-27 03:40 pm (UTC)От Вас жду извинений за фразу "Сударь, Вы лжец".
no subject
Date: 2006-10-27 03:49 pm (UTC)В общем, оба оказались хороши:-)
no subject
Date: 2006-10-27 03:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-10-27 03:12 pm (UTC)В случае преступности, выбор - ловить преступников или запретить какой-то вид оружия для не-преступников - первое сложно, грязно и затрагивает электорат (преступники тоже голосуют), второе - просто и хорошо для рекламмы, но никак не влияет на преступность.
В случае бедности, можно ввести небольшой налог на работодателей, используемый на субсидирование повышения квалификации работников, или заставить работодателей повысить минимальную плату. Какое из двух будет работать - понятно.
no subject
Date: 2006-10-28 12:48 am (UTC)Ya zhe tam seychas; iznutri takogo azhiotazha ne vidno...
no subject
Date: 2006-10-30 11:11 am (UTC)Кстати, есть интересный фактик. Закон о минимальной заработной плате в штате Алабама был принят именно с целью лишить работы негров.
Организация SLAED CMS выпустили современную CMS
Date: 2011-02-22 03:22 am (UTC)[img]http://img514.imageshack.us/img514/87/news6izs9xif1j7885yg4.png[/img]
Не так давно авторы CMS SLAED выпустили новую версию системы, относящуюся к новому поколению CMS. Она называется - SLAED CMS 4.3 Pro. Эта ветка не только вобрало в себя лучшие возможности платной версии CMS SLAED, но и имеет абсолютно новые возможности и технологии.
Качать: http://www.slaed.net/shop.html
Пока!